亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中速民終字第0831號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-05-05

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
代表人李佳，經(jīng)理。
委托代理人郝家紅，天津君朋律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫曉東，天津君朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張X。
委托代理人王梅，天津融耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人周陽(yáng)，天津融耀律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市東麗區(qū)人民法院作出的（2015）麗民初字第1431號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人郝家紅，被上訴人張X的委托代理人王梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年1月8日原告為其所有的津H×××××號(hào)小型客車(chē)向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額17萬(wàn)元，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，均特約不計(jì)免賠，合同約定保險(xiǎn)合同期限自2014年2月5日零時(shí)起至2015年2月4日24時(shí)止。2015年1月12日12時(shí)，原告的司機(jī)郭峰駕駛上述投保車(chē)輛沿天津空港經(jīng)濟(jì)區(qū)經(jīng)三路由南向北行駛，郭濤駕駛車(chē)牌號(hào)為冀F×××××小貨車(chē)沿緯五道由西向東行駛，雙方車(chē)輛行至經(jīng)三路與緯五道交口時(shí)，原告司機(jī)駕駛上述投保車(chē)輛前部撞到冀F×××××號(hào)車(chē)輛右側(cè)，造成雙方車(chē)輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后。天津市公安局交通管理局東麗支隊(duì)空港經(jīng)濟(jì)區(qū)大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告司機(jī)與三者車(chē)司機(jī)郭濤負(fù)事故同等責(zé)任。此后，經(jīng)過(guò)天津市東麗區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估鑒定車(chē)輛損失為102685元，原告支付其投保車(chē)輛施救費(fèi)800元、拆解費(fèi)10200元、鑒證費(fèi)5000元，車(chē)輛維修費(fèi)102685元，共計(jì)118685元。故原告起訴要求被告賠償上述費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。有效成立的合同對(duì)締約雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行合同義務(wù)。在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生了交通事故，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)承擔(dān)向原告賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于原告車(chē)輛損失問(wèn)題，原告在交管部門(mén)的主持下委托天津市東麗區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行車(chē)輛損失評(píng)估，該部門(mén)出具評(píng)估報(bào)告并附車(chē)輛物品損失明細(xì)表，認(rèn)定車(chē)輛損失數(shù)額為102685元，因此應(yīng)以天津市東麗區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)果為準(zhǔn)。對(duì)被告不同意承擔(dān)鑒證費(fèi)、拆解費(fèi)的抗辯，因上述費(fèi)用屬于為處理此次事故產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于施救費(fèi)，原告提供了相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，亦予以支持。以上原告各項(xiàng)損失合計(jì)118685元，但應(yīng)當(dāng)扣除交通事故原告的對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)付2000元，余款116685元，由被告賠償。被告以原告在本次事故負(fù)同等責(zé)任為由主張按損失的50%賠償，對(duì)此，原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！庇纱丝芍ｋU(xiǎn)人提供的格式條款應(yīng)當(dāng)不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且不應(yīng)違反公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，被告未能提供證據(jù)證明所主張的有關(guān)保險(xiǎn)條款對(duì)原告履行了明確的說(shuō)明義務(wù)。另外，原告投保的目的在于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)得到保險(xiǎn)金，被告認(rèn)為應(yīng)根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，與投保人的投保目的顯然相違背，同時(shí)也與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條確立的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)制度相佐。因此，被告對(duì)剩余50%的損失拒賠的理由不能成立，不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第五十七條、第六十條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部賠償原告張X車(chē)輛損失102685元、施救費(fèi)800元、拆解費(fèi)10200元、鑒證費(fèi)5000元，扣除交強(qiáng)保險(xiǎn)金2000元，合計(jì)116685元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1337元，由被告負(fù)擔(dān)?！?br>原審法院判決后，上訴人甲保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，重新核定被保險(xiǎn)車(chē)輛損失并按照50%責(zé)任比例予以賠償，駁回被上訴人主張鑒證費(fèi)、拆解費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要理由：鑒定價(jià)格過(guò)高，鑒定程序違反規(guī)定。鑒證費(fèi)、拆解費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對(duì)于投保車(chē)輛損失應(yīng)按照車(chē)輛駕駛?cè)嗽谑鹿手械呢?zé)任比例進(jìn)行賠償。
被上訴人張X辯稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明的案件事實(shí)與原審法院查明的一致。對(duì)原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同有效。被上訴人已按照合同約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)等義務(wù)，上訴人亦應(yīng)依照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，物價(jià)部門(mén)作為有資質(zhì)的鑒定單位，對(duì)涉案車(chē)輛損失作出的鑒定意見(jiàn)合法有效，應(yīng)當(dāng)予以采信。上訴人對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的車(chē)損評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可，但未能舉證予以反駁。因此，上訴人提出的重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。車(chē)輛殘值問(wèn)題，因鑒定報(bào)告未予涉及，雙方可另行解決。對(duì)于鑒證費(fèi)、拆解費(fèi)等部分，被上訴人已經(jīng)支出并提供了相應(yīng)的票據(jù)，上述費(fèi)用系查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。關(guān)于上訴人提出免賠50%的主張，對(duì)此，保險(xiǎn)合同中雖有相關(guān)條款，屬于上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，由其提供的格式條款，現(xiàn)上訴人未能就該免責(zé)條款履行法定明確說(shuō)明義務(wù)提供有力證據(jù)予以證實(shí)。故上訴人的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1459元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王振英
代理審判員　　王孟璐
代理審判員　　田　雷
二〇一五年五月五日
書(shū)　記　員　　張若宇