亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中民二終字第159號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-05-12

上訴人（原審被告）中國外運(yùn)天津有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)。
法定代表人李世臣，總經(jīng)理。
委托代理人張世明，中倫文德（天津）律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱遇晗，中倫文德（天津）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)。
代表人馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人何建華，北京市海通律師事務(wù)所律師。
上訴人中國外運(yùn)天津有限公司為與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院于2014年10月8日作出的（2014）濱民初字第143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月17日受理后，依法組成合議庭于2015年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國外運(yùn)天津有限公司的委托代理人張世明、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人何建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，的被保險(xiǎn)人國儲物資調(diào)節(jié)中心（以下簡稱國儲物資）作為甲方，與中國外運(yùn)天津有限公司（以下簡稱中國外運(yùn)）作為乙方簽有《國際貨物（硅鋼片）進(jìn)口報(bào)關(guān)及其他服務(wù)代理協(xié)議》一份，其中約定：“如果乙方操作不當(dāng)造成的貨損，由乙方按貨物價(jià)值負(fù)責(zé)賠償”。
2012年4月12日，中國外運(yùn)接受委托，指派遼AXXX07車從大連為國儲物資運(yùn)輸10卷矽鋼板到鐵嶺，當(dāng)行駛到距離大連78公里瓦房店市高速公路路段時(shí)，與前車發(fā)生碰撞，造成共計(jì)24.29噸的6卷矽鋼板損壞，損失471263.23元。
某保險(xiǎn)公司是所涉貨物的保險(xiǎn)人，與被保險(xiǎn)人國儲物資有“國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議書”，并實(shí)際簽發(fā)了保單PYIIXXX211020000000318及批單。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，貨損發(fā)生后某保險(xiǎn)公司接受委付6卷受損的矽鋼片，在2012年6月28日以推定全損賠償國儲物資471263.23元，取得對受損貨物的所有權(quán)。庭審中，雙方均認(rèn)可受損矽鋼片殘值金額130042.65元，上述受損矽鋼片已歸某保險(xiǎn)公司所有。
某保險(xiǎn)公司的訴訟請求：1、中國外運(yùn)賠償某保險(xiǎn)公司貨損341220.58元以及從2012年6月28日開始至判決日止按銀行同期貸款利息計(jì)算的利息損失；2、訴訟費(fèi)用由中國外運(yùn)承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同約定，在被保險(xiǎn)人國儲物資承保貨物發(fā)生損壞并進(jìn)行保險(xiǎn)賠償后取得對中國外運(yùn)的代位求償權(quán)。中國外運(yùn)在法定期限內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，且已應(yīng)訴答辯，故中國外運(yùn)在庭審中提出的原審法院不具管轄權(quán)的主張，不予支持。庭審中，某保險(xiǎn)公司明確要求中國外運(yùn)承擔(dān)合同的違約責(zé)任，故中國外運(yùn)關(guān)于應(yīng)按交通事故責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，原審法院不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十九條、第六十條的規(guī)定，判決：中國外運(yùn)于本判決生效后十日內(nèi)賠償人民財(cái)險(xiǎn)貨損341220.58元以及從2012年6月28日開始至判決確定給付日止按中國人民銀行同期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息。中國外運(yùn)如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8368元，由中國外運(yùn)負(fù)擔(dān)?！?br>原審判決后，中國外運(yùn)不服，向本院提出上訴。上訴請求為：1、請求法院依法撤銷原審判決，改判中國外運(yùn)向某保險(xiǎn)公司賠償不超過199005.06元的貨損金額；2、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。理由為：1、原審認(rèn)定事實(shí)不清，《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》并未就關(guān)稅和增值稅進(jìn)行承保，因此中國外運(yùn)不應(yīng)對涉案損失貨物的關(guān)稅和增值稅予以賠償，而且雙方均認(rèn)可的貨物殘值金額為145740元，并非一審表述的130042.65元，130042.65元的由來是某保險(xiǎn)公司在放棄追索殘值損失的基礎(chǔ)上要求中國外運(yùn)承擔(dān)受損貨物倉儲費(fèi)14959.23元及裝卸費(fèi)738.12元而來（145740-14959.23-738.12=130042.65），其中受損貨物的倉儲費(fèi)和裝卸費(fèi)不應(yīng)由中國外運(yùn)承擔(dān)；2、原審適用法律錯(cuò)誤，某保險(xiǎn)公司實(shí)際要求中國外運(yùn)承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任，原審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》追究中國外運(yùn)的侵權(quán)責(zé)任，而非依據(jù)《合同法》追究中國外運(yùn)的違約責(zé)任，根據(jù)《交通事故認(rèn)定書》顯示，中國外運(yùn)的車輛在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，因此中國外運(yùn)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)超過全部損失額的80%。綜上，中國外運(yùn)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為：本案涉訴受損貨物包含關(guān)稅及增值稅的貨物全總額為471263.23元，關(guān)稅與增值稅合計(jì)76766.91元，不包含關(guān)稅及增值稅的貨值額為394496.32元。雙方均認(rèn)可的包含關(guān)稅與增值稅的殘值額為145740.00元。中國外運(yùn)最終應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任額應(yīng)按以下方式計(jì)算：1、本案涉訴的貨損總額應(yīng)為不包含關(guān)稅及增值稅的貨值額減去殘值額：394496.32-145740.00=248756.32元，則本案涉訴的貨損總額應(yīng)為248756.32元。2、而按照侵權(quán)責(zé)任比例，中國外運(yùn)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（損失額的80%），則中國外運(yùn)最終應(yīng)承擔(dān)的賠償額應(yīng)按照248756.32×80%）=199005.06元。
某保險(xiǎn)公司答辯認(rèn)為，請求法院駁回中國外運(yùn)的上訴請求。理由為：1、某保險(xiǎn)公司在起訴狀及一審期間兩次庭審時(shí)，均明確要求中國外運(yùn)承擔(dān)違約責(zé)任，即要求中國外運(yùn)根據(jù)其與被保險(xiǎn)人國儲物資簽署的《國際貨物（硅鋼片）進(jìn)口報(bào)關(guān)其他服務(wù)代理協(xié)議》承擔(dān)違約責(zé)任，而非其他。中國外運(yùn)稱“某保險(xiǎn)公司實(shí)際上要求中國外運(yùn)承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任”，系中國外運(yùn)毫無事實(shí)根據(jù)的主觀臆測。2、如一審法院的受理通知書，案由是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事案件案由的規(guī)定》，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛是項(xiàng)獨(dú)立的案由，但在《民事訴訟法》中并無關(guān)于保險(xiǎn)人代位求償糾紛的管轄規(guī)定，因此，某保險(xiǎn)公司保根據(jù)《民事訴訟法》第21條的，在被告住所地人民法院提起訴訟，一審法院據(jù)此受理，并無任何不妥。中國外運(yùn)以某保險(xiǎn)公司所在地人民法院起訴，就簡單認(rèn)為案件是侵權(quán)之訴，也系中國外運(yùn)的主觀臆測，無視相關(guān)的法律規(guī)定。3、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，本案中某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠付包括了關(guān)稅和增值稅，也因此取得了這部分金額的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。4、保險(xiǎn)合同如何約定系合同雙方的締約自由。在本案中，某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人簽署的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議書》明確規(guī)定：“以貨物價(jià)值加關(guān)稅、增值稅為保險(xiǎn)金額”；在第一條“保險(xiǎn)標(biāo)的”中明確，不論以何種方式運(yùn)輸，只要是甲方（被保險(xiǎn)人）自行辦理保險(xiǎn)的，均屬本協(xié)議可承保范圍。雖然保險(xiǎn)單是根據(jù)貨物CIF價(jià)格承保的，但在隨后發(fā)現(xiàn)了與保險(xiǎn)協(xié)議書不符，因此以批單的形式作出更正，符合保險(xiǎn)行業(yè)的通常做法，沒有任何不妥。中國外運(yùn)稱“作為案外人的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司無權(quán)對被中國外運(yùn)的《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》進(jìn)行修改”，系其認(rèn)識事實(shí)錯(cuò)誤。如保險(xiǎn)協(xié)議書第十三“其他事項(xiàng)”的“保險(xiǎn)服務(wù)小組名單”，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司是負(fù)責(zé)聯(lián)系、協(xié)調(diào)履行保險(xiǎn)協(xié)議書的單位，在其發(fā)現(xiàn)保單之不妥后提出更正，批單是由“某保險(xiǎn)公司”的出單中心出具的，并非由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司作出。5、本案中，某保險(xiǎn)公司是按推定全損進(jìn)行保險(xiǎn)賠付，在賠付了471263.23元后，取得了受損貨物的所有權(quán)。顯然，如果某保險(xiǎn)公司不對貨物的關(guān)稅、增值稅等進(jìn)行賠付，也不可能取得受損貨物的所有權(quán)，也就不可能有殘值130042.65元。6、中國外運(yùn)以完好貨物時(shí)關(guān)稅、增值稅占全損金額之比，類推在處理貨物殘值時(shí)也是適用同一比例，完全是錯(cuò)誤的，兩者不存在可比性。關(guān)稅、增值稅是固定數(shù)額，在完好貨物時(shí)應(yīng)交付76766.91元，即使貨物受損，也依然是這個(gè)數(shù)額不變。在中國外運(yùn)與被保險(xiǎn)人的《國際貨物（硅鋼片）進(jìn)口報(bào)關(guān)及其他服務(wù)代理協(xié)議》中約定的“如果乙方因操作不當(dāng)造成的貨損，由乙方按照貨物價(jià)值負(fù)責(zé)賠償”。因?yàn)槭鹿拾l(fā)生在從大連港到鐵嶺的運(yùn)輸期間，所涉貨物已經(jīng)繳付了關(guān)稅和進(jìn)口稅，所以，中國外運(yùn)賠償包括關(guān)稅和進(jìn)口稅的損失，符合合同約定。7、《中華人民共和國合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！敝袊膺\(yùn)應(yīng)賠償倉儲費(fèi)及裝卸費(fèi)，這是處理殘損貨物所必然發(fā)生的費(fèi)用。根據(jù)以上規(guī)定，中國外運(yùn)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審審理期間，雙方均無新證據(jù)提交。
本院經(jīng)審理查明，某保險(xiǎn)公司訴爭的貨損金額341220.58元包含兩部分：一部分是核損金額471263.23元減去雙方確認(rèn)的貨物殘值145740元之后的金額，另一部分是某保險(xiǎn)公司已經(jīng)支出的倉儲費(fèi)14959.23元和裝卸費(fèi)金額738.12元。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、中國外運(yùn)應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，是否應(yīng)由其承擔(dān)不超過全部損失額80%的責(zé)任；2、保險(xiǎn)金額是否應(yīng)該包含受損貨物的關(guān)稅、增值稅；3、處理貨物殘值產(chǎn)生的倉儲費(fèi)和裝卸費(fèi)是否應(yīng)由中國外運(yùn)承擔(dān)。
第一，關(guān)于中國外運(yùn)應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任以及是否應(yīng)由其承擔(dān)不超過全部損失額80%的責(zé)任的問題。本院認(rèn)為本案案由為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，法律依據(jù)為《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人依法享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，并非基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。本案中某保險(xiǎn)公司與中國外運(yùn)之間原本無法律關(guān)系，只是因?yàn)橹袊膺\(yùn)作為受托方違反了與委托人國儲物資簽訂的《國際貨物（硅鋼片）進(jìn)口報(bào)關(guān)及其他服務(wù)代理協(xié)議》中的約定，造成了國儲物資的貨物損失，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人國儲物資賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人國儲物資對負(fù)有賠償責(zé)任的第三者即中國外運(yùn)請求賠償?shù)臋?quán)利。由于國儲物資對中國外運(yùn)請求賠償?shù)囊罁?jù)是中國外運(yùn)的違約行為，故本院認(rèn)為中國外運(yùn)應(yīng)該承擔(dān)的是基于《國際貨物（硅鋼片）進(jìn)口報(bào)關(guān)及其他服務(wù)代理協(xié)議》產(chǎn)生的違約責(zé)任。而中國外運(yùn)上訴認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)不超過全部損失額80%的責(zé)任的理由是基于其與案外人之間的交通事故認(rèn)定中的責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為該交通事故造成的損害賠償乃是另一法律關(guān)系，不能作為本案中某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的依據(jù)，故對于中國外運(yùn)的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
第二，關(guān)于保險(xiǎn)金額是否應(yīng)該包含受損貨物的關(guān)稅、增值稅的問題。中國外運(yùn)稱《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（以下簡稱保險(xiǎn)單）并未就關(guān)稅和增值稅進(jìn)行承保，某保險(xiǎn)公司后來作出批單的時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)單簽發(fā)并生效之后，也即保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，且批單無效，不應(yīng)作為保險(xiǎn)賠付的依據(jù)，因此不應(yīng)對涉案損失貨物的關(guān)稅和增值稅予以賠償。對此某保險(xiǎn)公司認(rèn)為在其與被保險(xiǎn)人國儲物資簽訂的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議書》（以下簡稱保險(xiǎn)協(xié)議書）中第九條明確規(guī)定：“以貨物價(jià)值加關(guān)稅、增值稅為保險(xiǎn)金額”，雖然保險(xiǎn)單是根據(jù)貨物CIF價(jià)格承保的，但在隨后發(fā)現(xiàn)了與保險(xiǎn)協(xié)議書不符，因此以批單的形式作出更正，符合保險(xiǎn)行業(yè)的通常做法，沒有任何不妥。本院認(rèn)為，根據(jù)《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于投保單內(nèi)容的認(rèn)定等有關(guān)問題的復(fù)函》（保監(jiān)辦函（2003）85號）第1條的規(guī)定：“投保單、保險(xiǎn)單以及保險(xiǎn)人簽發(fā)的其他保險(xiǎn)憑證均對投保人與保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出了約定，都屬于保險(xiǎn)合同的組成部分，同時(shí)，也是被保險(xiǎn)人或受益人要求保險(xiǎn)賠償以及保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)理賠的憑證和依據(jù)。”本案中的批單作為保險(xiǎn)人簽發(fā)的保險(xiǎn)憑證系經(jīng)被保險(xiǎn)人的申請作出，是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的真實(shí)意思表示，且保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人根據(jù)批單對保險(xiǎn)單協(xié)商變更的內(nèi)容為增加了受損貨物的關(guān)稅和增值稅為賠付范圍，因本案所涉及的受損貨物為進(jìn)口貨物且賠付時(shí)已經(jīng)進(jìn)關(guān)，則關(guān)稅和增值稅部分理應(yīng)納入受損貨物的損失范圍，也即屬于被保險(xiǎn)人向中國外運(yùn)主張違約損失賠償?shù)姆秶?，故盡管批單作出時(shí)間在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，但并未加重中國外運(yùn)的負(fù)擔(dān)。又根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十條的規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人可以協(xié)商變更合同內(nèi)容。變更保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上批注或者附貼批單，或者由投保人和保險(xiǎn)人訂立變更的書面協(xié)議。”以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）中第十四條的規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：……（三）保險(xiǎn)憑證記載的時(shí)間不同的，以形成時(shí)間在后的為準(zhǔn)……”，本案中保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人國儲物資先是簽訂了《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議書》，后又簽訂《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，最后又以批單的形式予以變更，明確了保險(xiǎn)金額包括貨物價(jià)值加關(guān)稅、增值稅，根據(jù)以上法律規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)合同內(nèi)部不同組成部分之間產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)以形成時(shí)間在后的保險(xiǎn)憑證為準(zhǔn)，在本案中應(yīng)以批單的內(nèi)容作為理賠的依據(jù)，故保險(xiǎn)金額中應(yīng)該包含受損貨物的關(guān)稅和增值稅，中國外運(yùn)關(guān)于此項(xiàng)的上訴請求不能成立，本院不予支持。
第三，關(guān)于處理貨物殘值產(chǎn)生的倉儲費(fèi)和裝卸費(fèi)是否應(yīng)由中國外運(yùn)承擔(dān)的問題。中國外運(yùn)認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司在2012年6月28日就已經(jīng)取得受損貨物的貨權(quán)，且受損貨物一直在某保險(xiǎn)公司的控制之下，但某保險(xiǎn)公司未能及時(shí)處理殘損貨物，導(dǎo)致產(chǎn)生高額的倉儲費(fèi)，實(shí)為某保險(xiǎn)公司自身放任損失的擴(kuò)大，是怠于行使權(quán)利的后果，因此不能由中國外運(yùn)來承擔(dān)這部分費(fèi)用。本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”中國外運(yùn)與案外人國儲物資在簽訂《國際貨物（硅鋼片）進(jìn)口報(bào)關(guān)及其他服務(wù)代理協(xié)議》時(shí)，無法預(yù)見必定產(chǎn)生處理貨物殘值而發(fā)生的倉儲費(fèi)和裝卸費(fèi)，所以該部分費(fèi)用不應(yīng)由中國外運(yùn)承擔(dān)，關(guān)于中國外運(yùn)的此項(xiàng)上訴請求，本院予以支持。
另，關(guān)于是否應(yīng)由中國外運(yùn)承擔(dān)貨損部分從2012年6月28日開始至判決日止按銀行同期貸款利息計(jì)算的利息損失一節(jié)。本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)金理賠后至由保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)向責(zé)任人追償時(shí)，對理賠款應(yīng)否計(jì)算利息的問題，因追償?shù)呢?zé)任尚處在不確定狀態(tài)之中，因而由此責(zé)任而形成的債權(quán)也并非確定。責(zé)任人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，亦尚處在不確定狀態(tài)。只有在當(dāng)事人對責(zé)任和債務(wù)沒有爭議時(shí)或者由法院作出判定后，當(dāng)事人遲延履行其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)才產(chǎn)生遲延債務(wù)的責(zé)任問題。故中國外運(yùn)不應(yīng)承擔(dān)貨損部分從2012年6月28日開始至判決日止按銀行同期貸款利息計(jì)算的利息損失。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律欠妥，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國共和國保險(xiǎn)法》第二十條、第六十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）中第十四條，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷天津市濱海新區(qū)人民法院（2014）濱民初字第143號民事判決；
二、中國外運(yùn)天津有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司貨損金額人民幣325523.23元；
三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8368元，二審案件受理費(fèi)2765元，共計(jì)11133元，由中國外運(yùn)天津有限公司負(fù)擔(dān)8906元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2227元。
本判決為終審判決。
審　判　長　梁　輝
代理審判員　王　娟
代理審判員　魏洪爽
二〇一五年五月十二日
書　記　員　曹麗霞