亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）淮中商終字第00107號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 淮安市中級(jí)人民法院 2015-03-09

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地淮安市。
負(fù)責(zé)人呂春波，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人陳亞斌。
被上訴人（原審原告）盱眙縣新馬汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地盱眙縣。
法定代表人高小華，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭文超。
委托代理人畢曉林，江蘇岸慶律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下除判決主文外簡稱人壽支公司）因與被上訴人盱眙縣新馬汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下除判決主文外簡稱新馬公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，人壽支公司不服洪澤縣人民法院于2015年1月20日作出的（2015）澤商初字第00076號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月5日公開開庭審理了本案，上訴人人壽支公司的委托代理人陳亞斌，被上訴人新馬公司的委托代理人郭文超、畢曉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新馬公司一審訴稱，2014年11月24日，新馬公司駕駛員薛宜西駕駛的蘇H×××××（掛車蘇H×××××）貨車與侯建平駕駛的晉C×××××（掛車晉C×××××）貨車，在京滬高速公路北京方向204公里500米處發(fā)生機(jī)動(dòng)車道路交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)事故認(rèn)定新馬公司駕駛員為主要責(zé)任。事故中造成新馬公司的車輛損壞，修理費(fèi)54000元，施救費(fèi)3800元，合計(jì)57800元。新馬公司在人壽支公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，經(jīng)向人壽支公司索要理賠未果，特起訴，請求判令：人壽支公司賠償車輛修理費(fèi)54000元，施救費(fèi)3800元，合計(jì)57800元；人壽支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
人壽支公司一審辯稱，修理費(fèi)和施救費(fèi)損失本公司已予以確認(rèn)，但該起交通事故駕駛?cè)藛T屬于疲勞狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車，屬于違法行為，按保險(xiǎn)合同違法行為屬于免責(zé)條款，所以該起事故損失不在賠償范圍；另外機(jī)動(dòng)車損失為主次責(zé)任，應(yīng)在總損失范圍內(nèi)按責(zé)分?jǐn)傎r付。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年1月28日，新馬公司在人壽支公司為其所有的蘇H×××××牽引車、蘇H×××××半掛車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍?、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、火災(zāi)爆炸自燃損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約，保險(xiǎn)金額共計(jì)1593289.2元，保險(xiǎn)期間自2014年2月12日0時(shí)起至2015年2月11日24時(shí)止。2014年11月24日7時(shí)30分，新馬公司駕駛員薛宜西駕駛蘇H×××××（掛車蘇H×××××）貨車與侯建平駕駛的晉C×××××（掛車晉C×××××）貨車，在京滬高速公路北京方向204KM＋500M處發(fā)生交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)認(rèn)定新馬公司駕駛員在疲勞狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車，承擔(dān)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，新馬公司向人壽支公司主張理賠，人壽支公司認(rèn)可新馬公司支付的修理費(fèi)和施救費(fèi)，但以新馬公司駕駛員系疲勞駕駛發(fā)生交通事故不予賠付。
原審法院認(rèn)為，新馬公司與人壽支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及車損險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不存在違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。新馬公司所有的蘇H×××××牽引車、蘇H×××××半掛車在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成維修費(fèi)及施救費(fèi)損失共計(jì)57800元，該損失額亦在新馬公司投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)，新馬公司在支付了上述損失費(fèi)用后，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向人壽支公司索賠符合法律規(guī)定，予以支持。人壽支公司辯稱新馬公司駕駛員系在疲勞駕駛的情況下造成的交通事故，屬保險(xiǎn)合同關(guān)于免責(zé)條款中的違法行為，應(yīng)予免賠。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU(xiǎn)合同中免責(zé)條款發(fā)生法律效力的前提條件應(yīng)為人壽支公司履行了明確的告知義務(wù)，人壽支公司提供的《投保單》雖然載明“保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進(jìn)行了明確說明”，但人壽支公司并未提供其他證據(jù)證明已盡到明確說明義務(wù)，且人壽支公司亦無證據(jù)證明向新馬公司告知疲勞駕駛情況屬于免責(zé)條款中的違法行為，另外新馬公司否認(rèn)人壽支公司向其提示免責(zé)條款的內(nèi)容，因此無法認(rèn)定人壽支公司已盡到提示免責(zé)條款的義務(wù)及免責(zé)條款中有約定疲勞駕駛條件下保險(xiǎn)公司免責(zé)的條款，因此關(guān)于人壽支公司的辯解，不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條的規(guī)定，原審法院判決：某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付盱眙縣新馬汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)賠償金人民幣57800元。如果未按本判決指定的期間履行給付上述款項(xiàng)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1245元，減半收取622元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
人壽支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，被上訴人駕駛員在疲勞狀態(tài)下駕駛，屬于責(zé)任免除范圍，上訴人有權(quán)拒賠。請求撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人新馬公司答辯稱，上訴人上訴理由不充分，請求駁回上訴，維持原判決。
本院經(jīng)審理查明：一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，二審歸納爭議焦點(diǎn)為：被上訴人駕駛員疲勞駕駛，上訴人是否應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)賠償金。
本院認(rèn)為，被上訴人已經(jīng)在投保單上蓋章確認(rèn)上訴人已將免責(zé)條款的內(nèi)容和法律后果向其作出了明確說明，被上訴人雖然稱上訴人沒有向其提示免責(zé)條款的內(nèi)容，但并未提供證據(jù)證明，故本院認(rèn)定被上訴人已就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。被上訴人駕駛員疲勞駕駛車輛是法律禁止的行為，但疲勞駕駛行為并不構(gòu)成利用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車從事違法行為，上訴人主張免除賠償責(zé)任無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳加雷
審判員　　周業(yè)友
審判員　　劉群英
二〇一五年三月九日
書記員　　黃新慧