某保險(xiǎn)公司與龔XX保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月17日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(20l5)永中法民二終字第44號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2015-02-05
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人廖文常。
委托代理人賀建輝,系該公司員工。
被上訴人(原審原告)龔XX。
委托代理人劉世亮。
上訴人因與被上訴人龔XX保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院于二○一四年十月八日作出的(2014)永冷民初字第566號(hào)民事判決,上訴人某保險(xiǎn)公司于2014年11月4日向本院提起上訴。湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院于2015年1月5日將該案移送本院,本院于同日立案受理后,依法組成合議庭,于2015年1月28日在本院第七審判庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人賀建輝,被上訴人龔XX的委托代理人劉世亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2013年7月17日,湘MXXX71號(hào)輕型廂式貨車所有權(quán)人龔XX在被告某保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn),其中死亡傷殘賠償限額11萬元,同時(shí)購買了機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)險(xiǎn),其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額30萬元,機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額9.6萬元,并帶有不計(jì)免賠險(xiǎn),保險(xiǎn)期間為2013年9月8日至2014年7月24日止。2014年1月21日20時(shí),柏少華駕駛A2型駕駛證駕駛湘MXXX71號(hào)輕型廂式貨車沿S216線由湖南省藍(lán)山縣縣城至湖南省永州市方向行駛,行駛至S216線藍(lán)山縣總市鄉(xiāng)大坪村路段時(shí)將行人趙斤斤撞倒,造成趙斤斤當(dāng)場死亡的重大道路交通事故。藍(lán)山縣公安局交通警察大隊(duì)作出藍(lán)公交認(rèn)字(2014)第20號(hào)道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定駕駛?cè)税厣偃A負(fù)事故的全部責(zé)任,趙斤斤不負(fù)該事故責(zé)任。在交警主持下,柏少華賠償趙斤斤家屬24.7萬元,被告保險(xiǎn)公司賠償機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)11萬元。原告龔XX系湘MXXX71號(hào)輕型廂式貨車的所有人,其聘請柏少華駕駛車輛。柏少華的駕駛證號(hào)為431002198303165014,準(zhǔn)駕車型為A2,有效起始日期2008年6月27日,有效期限為6年,應(yīng)于2014年6月27日前90日內(nèi)申請換領(lǐng)新駕駛證。另查明:死者趙斤斤身份證號(hào)碼431127199103022032,生前戶籍湖南省藍(lán)山縣總市鄉(xiāng)大坪村2組,生前沒有結(jié)婚,沒有生育子女,其父趙榮青,生于1955年2月14日,其母張?jiān)缕辽?961年12月18日,住所地為湖南省藍(lán)山縣。趙斤斤因交通事故死亡,公安交警大隊(duì)委托對死亡原因依法進(jìn)行了鑒定,原告沒有提交鑒定費(fèi)收據(jù)。湘MXXX11號(hào)輕型廂式貨車維修費(fèi)3,256元,湖南省2013年農(nóng)村居民人均純收入為8,372元,上年度職工月平均工資為2,167.3元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,結(jié)合本案的證據(jù)和實(shí)際情況,核定因趙斤斤死亡,其家屬應(yīng)得賠償金額為:1、死亡賠償金8,372元/年X20年=167,240元,喪葬費(fèi)2,167.3元/月X6月=13,003.8元,因趙斤斤死亡,給其父母造成了巨大的精神損害,應(yīng)酌情給予精神損害賠償費(fèi)45,000元。原告龔XX賠償后,因向被告保險(xiǎn)公司理賠,雙方協(xié)商未果,原告特向法院起訴。
原判認(rèn)為,原、被告之間簽訂的車輛交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同,是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,符合法律規(guī)定,是有效合同,應(yīng)受法律保護(hù)。原告龔XX的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故,駕駛員在交警部門主持下與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議,是原告自由處分民事權(quán)利的行為,被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法賠償給原告,其損失應(yīng)為死亡賠償金167,240元、喪葬費(fèi)13,003.8元、原告車輛修理費(fèi)3,256元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定,被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的,人民法院應(yīng)予支持。因趙斤斤死亡給其父母造成了巨大的精神損害,應(yīng)酌情給予精神損害賠償費(fèi)45,000元。所以,原告受到的損失以該院在審理查明中核定的損失為準(zhǔn)。被告永州財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同依法予以理賠。原告要求被告永州財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求,符合法律規(guī)定,該院依法予以支持,被告已的理賠11萬元應(yīng)扣除。原告的其他訴訟請求,不符合法律規(guī)定,該院依法不予支持。被告辯稱不予理賠的理由與事實(shí)不符,且沒有法律依據(jù),不能成立,該院依法不予支持。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法法》第十條、第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條的規(guī)定,判決:一、限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永州分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龔XX因趙斤斤死亡而賠償其親屬的死亡賠償金167,240元、喪葬費(fèi)13,003.8元、精神損害賠償費(fèi)45,000元,共計(jì)人民幣225,243.8元,扣除被告已的理賠110,000元,被告仍應(yīng)賠償原告龔XX損失人民幣115,243.8元;二、限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永州分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龔XX湘MXXX11號(hào)輕型廂式貨車?yán)碣M(fèi)3,256元;三、駁回原告龔XX的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3,185元,由原告龔XX負(fù)擔(dān)637元,由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永州分公司負(fù)擔(dān)2,548元。
宣判后,某保險(xiǎn)公司不服提出上訴,請求依法撤銷原判第一、二項(xiàng),依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任,本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由有:1、本案駕駛?cè)宋窗捶梢?guī)定審驗(yàn),商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任;2、本案損失不客觀,一審適用2013年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算賠償金額不合法;3、本案是合同之訴,原審法院支持精神撫慰金與本案事實(shí)和法律不符。
被上訴人龔XX答辯稱:1、柏少華的駕駛證依法按法律的規(guī)定進(jìn)行了審驗(yàn);2、一審判決適用2013年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算賠償金額合法;3、柏少華和答辯人支付給死者家人的賠償金額中包括了精神賠償。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人龔XX在二審中均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致,對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)有:1、駕駛?cè)税厣偃A的駕駛證是否依法按法律的規(guī)定進(jìn)行了審驗(yàn);2、受害人的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否適用2013年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn);3、死者家屬的精神撫慰金是否應(yīng)該向某保險(xiǎn)公司主張理賠。首先,被上訴人在一審?fù)徍筇峤涣艘环蓠{駛?cè)税厣偃A的駕駛證基本信息,該基本信息加蓋了車輛管理所的公章,上面的審驗(yàn)有效期止為2014年6月27日,上訴人表示對該基本信息知曉。從駕駛?cè)税厣偃A的駕駛證內(nèi)容看,交通事故發(fā)生之日柏少華的駕駛證在有效期內(nèi),其基本駕駛信息上也說明事故發(fā)生之日在審驗(yàn)有效期內(nèi),駕駛?cè)税厣偃A的駕駛證按法律規(guī)定進(jìn)行了審驗(yàn),故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立。其次,受害人于2014年1月21日發(fā)生事故,應(yīng)當(dāng)適用上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償,該計(jì)算依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是事故發(fā)生之日,該數(shù)據(jù)何時(shí)出具并不影響對該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的適用,故對該項(xiàng)上訴理由不予支持。最后,一審法院已經(jīng)清楚的引用了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定:“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的,人民法院應(yīng)予支持?!痹擁?xiàng)法律的立法精神為精神損害賠償保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償,賠償給死者家屬的精神損害賠償金是投保人損失的一部分,上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就該損失予以理賠。本案受害人因交通事故死亡,其家屬應(yīng)當(dāng)獲得精神撫慰金,因本案原審原告在答辯中提出要求賠償精神撫慰金,故可認(rèn)為該精神撫慰金從交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償,其余部分從第三者商業(yè)險(xiǎn)中賠償。綜上所述,上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不成立,本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,處理恰當(dāng),應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,669元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 禹楚丹
代理審判員 王煥江
代理審判員 曾 忞
二〇一五年二月五日
代理書記員 張玲慧