亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）甘71民終19號 財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 蘭州鐵路運(yùn)輸中級法院 2016-05-23

上訴人某保險公司，住所地甘肅省蘭州市七里河區(qū)。
負(fù)責(zé)人侯民，該公司總經(jīng)理。
被上訴人蘭州駿業(yè)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。
法定代表人陸三林，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡翠云，甘肅玉榕律師事務(wù)所律師。
原審第三人張彥鵬，男，漢族，住甘肅省蘭州市榆中縣。
委托代理人胡翠云，甘肅玉榕律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人蘭州駿業(yè)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司、原審第三人張彥鵬財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服蘭州鐵路運(yùn)輸法院（2015）蘭鐵民初字第150號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年11月13日，原告向被告投保了太平洋保險神行車保系列產(chǎn)品，被告向原告簽發(fā)了保單。合同約定，投保人和被保險人均為原告，承保機(jī)動車為甘A47xxx號福建FJxxxxHA4型客車，承保險別為車輛損失險、車損險不計(jì)免賠條款等，其中車輛損失險保險金額為570000元。保險期間自2014年11月17日零時至2015年11月16日二十四時止。保險合同第五條約定：“保險期間內(nèi)，保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險機(jī)動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：2、火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營業(yè)用車的自燃”。2015年1月29日15時53分，承保機(jī)動車行駛至甘肅省天水市麥積區(qū)境內(nèi)寶天高速觀音山隧道口時發(fā)生火災(zāi)，第三人張彥鵬立即向公安消防、交警及被告進(jìn)行報案。被告出險后對現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，并核定承保機(jī)動車報案時實(shí)際參考價為459600元。2015年3月26日，經(jīng)天水市公安消防支隊(duì)麥積區(qū)大隊(duì)對火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)定為“不能確定此次火災(zāi)的具體原因”。后，被告拒絕向原告賠付保險金，原、被告雙方就保險理賠問題協(xié)商無果后，遂釀成糾紛。
另查明，承保機(jī)動車的行駛證登記所有人為蘭州安順行旅游運(yùn)輸有限責(zé)任公司，實(shí)際所有人為第三人張彥鵬，該車輛掛靠在蘭州安順行旅游運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下運(yùn)營。第三人張彥鵬委托原告為其購買的承保機(jī)動車辦理抵押貸款手續(xù)，雙方約定承保機(jī)動車的保險金受益人為原告。蘭州安順行旅游運(yùn)輸有限責(zé)任公司放棄對承保機(jī)動車保險金的賠償請求權(quán)。
原審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險合同，符合法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)依照約定，本著誠實(shí)信用的原則，履行合同約定的義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)是保險機(jī)動車發(fā)生的火災(zāi)事故是否屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。原、被告雙方在保險合同第五條中對保險責(zé)任進(jìn)行了約定：“保險期間內(nèi)，保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險機(jī)動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：1、……；2、火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營業(yè)用車的自燃；3、……。”涉案的保險機(jī)動車在道路行駛中發(fā)生了火災(zāi)，屬于保險合同中約定的保險責(zé)任事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。其理由：一是被告委托甘肅中信司法鑒定所鑒定，因該司法鑒定所不具有對火災(zāi)起火原因進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，故其作出的鑒定意見書不合法；二是原告投保的機(jī)動車發(fā)生火災(zāi)事故后，天水市公安消防支隊(duì)麥積區(qū)大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書對起火原因認(rèn)定為“不能確定此次火災(zāi)的具體原因”，原告投保的機(jī)動車的起火屬于火災(zāi)，但起火的具體原因無法確定，屬于保險合同第五條約定的保險責(zé)任事故。另外，原、被告對承保機(jī)動車全部燒毀的事實(shí)及火災(zāi)發(fā)生時實(shí)際參考價為459600元均無異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院對原告請求被告支付保險金的訴訟請求，部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告蘭州駿業(yè)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司支付保險賠償金459600元；
某保險公司上訴稱，保險車輛發(fā)生事故后，天水市公安消防支隊(duì)麥積區(qū)大隊(duì)出具公消火認(rèn)字（2015）第0002號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》。該認(rèn)定書排除了縱火、雷電以及外來飛火引起火災(zāi)的可能性，將火災(zāi)原因確定在燃油管路滲漏、電氣線路短路以及機(jī)械故障引起的范圍，但對于火災(zāi)到底由上述哪種原因引起無法確定。為了確定具體起火原因，上訴人委托甘肅中信司法鑒定所對火災(zāi)原因進(jìn)行了鑒定，《機(jī)動車司法鑒定意見書》顯示，靠近發(fā)動機(jī)排氣岐管燃油管路滲漏，滲漏的油在高溫狀態(tài)下蒸發(fā)形成可燃?xì)怏w與電控發(fā)動機(jī)連接線路接觸，引起火源是此次火災(zāi)的原因。根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、《機(jī)動車司法鑒定意見書》以及保險條款對自然的定義，足以證明本次火災(zāi)原因?yàn)樽匀?。一審法院對保險機(jī)動車屬于自然的事實(shí)不予認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。保險車輛為營運(yùn)車輛，其自然引起的損失不屬于機(jī)動車損失保險責(zé)任，據(jù)此請求二審法院依法發(fā)回重審或查明事實(shí)后，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人蘭州駿業(yè)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司未答辯。
原審第三人張彥鵬未答辯。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)是上訴人是否因本案的保險事故應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付保險金。雙方在保險合同中對保險責(zé)任進(jìn)行了約定，火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營業(yè)用車的自燃造成保險機(jī)動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。本案中雙方對保險機(jī)動車發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)沒有異議，只是對發(fā)生火災(zāi)的原因有異議。上訴人認(rèn)為本案的保險車輛發(fā)生火災(zāi)的原因?yàn)樽匀唬蛟撥噷儆谶\(yùn)營車輛，所以自然引起的損失不屬于機(jī)動車損失保險責(zé)任。對于該主張上訴人委托甘肅中信司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，但因該司法鑒定所不具有對火災(zāi)起火原因進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，本院對該鑒定意見不予采信。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，上訴人未能提供能證明自己主張的證據(jù)，亦未申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9638元由某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　蔣　力
審　判　員　　范贛鑫
代理審判員　　康倩珺
二〇一六年五月二十三日
書　記　員　　王　瑋