亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）皖02民終19號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 蕪湖市中級(jí)人民法院 2016-02-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河南省商丘市。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓XX，河南六方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葉XX，男，漢族，住安徽省南陵縣。
委托代理人：汪XX，安徽籍山律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人葉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省南陵縣人民法院于2015年11月4日作出的（2015）南民二初字第00585號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2012年8月12日18時(shí)許，鄧緒春駕駛皖B×××××號(hào)重型罐式貨車，沿三山區(qū)奎湖路自南向北行駛，途徑三山區(qū)奎湖路江南實(shí)驗(yàn)中學(xué)門(mén)前路段，遇同向前方劉克富駕駛的皖B×××××號(hào)大型普通客車，在道路東側(cè)慢速車道內(nèi)，皖B×××××號(hào)重型罐式貨車前部與皖B×××××號(hào)大型普通客車尾部發(fā)生碰撞，造成劉克富及皖B×××××號(hào)大型普通客車車內(nèi)乘車人楊麗麗等多人受傷，兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)蕪湖市公安局交警支隊(duì)三山交警大隊(duì)認(rèn)定，鄧緒春負(fù)事故全部責(zé)任，劉克富及皖B×××××號(hào)大型普通客車乘車人無(wú)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，葉XX、蕪湖市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱蕪湖公交公司）與皖B×××××號(hào)大型普通客車乘車人楊麗麗等多人在蕪湖市××山區(qū)道路交通事故損害賠償糾紛人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，葉XX按照協(xié)議約定向楊麗麗等人支付醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)129174.78元，蕪湖公交公司向楊麗麗等人支付醫(yī)療費(fèi)合計(jì)49881.11元。后葉XX就蕪湖公交公司墊付的醫(yī)療費(fèi)出具了欠條，并承諾待某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠后將該款全部支付給蕪湖公交公司。同時(shí)該事故造成皖B×××××號(hào)大型普通客車車輛損失47350元、施救費(fèi)1000元；造成皖B×××××號(hào)重型罐式貨車車輛損失50785元、施救費(fèi)2000元。現(xiàn)葉XX就其支付的醫(yī)療費(fèi)129174.78元、蕪湖公交公司墊付的醫(yī)療費(fèi)25448元（不包含蕪湖公交公司為楊麗麗墊付的醫(yī)療費(fèi)9964.73元、為孫志偉墊付的醫(yī)療費(fèi)14468.63元）及皖B×××××號(hào)、皖B×××××號(hào)車輛損失及施救費(fèi)101135元，合計(jì)255758元，向該院提起訴訟。
該院另查明，皖B×××××號(hào)車所有人為葉XX，掛靠于蕪湖市瑞恒運(yùn)輸有限公司名下，鄧緒春系葉XX聘用駕駛員。2014年4月23日，蕪湖市瑞恒運(yùn)輸有限公司為該車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為100萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。劉克富系蕪湖公交公司聘用駕駛員。
一審法院認(rèn)為：葉XX與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效。首先，葉XX所有的皖B×××××號(hào)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成該投保車輛財(cái)產(chǎn)損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。施救費(fèi)系被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人即某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。其次，事故同時(shí)造成皖B×××××號(hào)大型普通客車損壞及多名乘車人受傷，該部分損失應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。葉XX訴請(qǐng)要求某保險(xiǎn)公司支付其已向傷者賠償?shù)目铐?xiàng)130462元，結(jié)合葉XX提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，該院重新計(jì)算該金額為129174.78元。人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解協(xié)議約定，蕪湖公交公司為皖B×××××號(hào)大型普通客車的乘車人墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由葉XX承擔(dān)，待葉XX獲得保險(xiǎn)理賠后向蕪湖公交公司支付。后葉XX亦就蕪湖公交公司墊付的款項(xiàng)出具了欠條，且作出了書(shū)面承諾。因此，葉XX就蕪湖公交公司墊付的醫(yī)療費(fèi)向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠，于法有據(jù)，該院予以支持。第三，某保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)條款中約定“非醫(yī)保用藥不賠”以及“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，因此被告理賠時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，同時(shí)增加10%的免賠率。該院認(rèn)為上述條款均系某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，其向葉XX履行了提示或者明確說(shuō)明的義務(wù)，因此上述條款對(duì)葉XX不產(chǎn)生效力。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決生效后三十日內(nèi)支付葉XX保險(xiǎn)理賠款255758元。案件受理費(fèi)2578元（已減半），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、一審法院對(duì)受損兩車輛的定損未扣除殘值作價(jià)各2000元。2、葉XX提交的損失清單上載明醫(yī)療費(fèi)總額為115712.33元，一審判決認(rèn)定葉XX支付醫(yī)療費(fèi)129174.78元，蕪湖公交公司支付醫(yī)療費(fèi)49881.11元，多計(jì)算醫(yī)療費(fèi)近5萬(wàn)元。3、受害人強(qiáng)妮佳的鑒定屬于刑事訴訟范疇，鑒定費(fèi)用其不應(yīng)承擔(dān)。4、蕪湖公交公司所有的車輛損失、墊付的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由該公司主張，該公司未參與訴訟，其不認(rèn)可葉XX向蕪湖公交公司出具的欠條，葉XX未對(duì)公交公司予以賠償，一審法院判決將蕪湖公交公司墊付費(fèi)用支付給葉XX，系適用法律錯(cuò)誤。5、被保險(xiǎn)人蕪湖瑞恒運(yùn)輸有限公司是專業(yè)運(yùn)輸單位，對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款理應(yīng)明知，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定保險(xiǎn)人僅應(yīng)對(duì)免責(zé)條款作出提示，無(wú)需履行明確說(shuō)明義務(wù)。一審法院認(rèn)定免責(zé)條款無(wú)效，也是適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
葉XX答辯稱：1、原審法院按照上訴人定損的價(jià)格確定車輛損失并無(wú)不當(dāng)；2、原審法院對(duì)醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等的計(jì)算正確；3、蕪湖公交公司墊付款項(xiàng)后，經(jīng)與其協(xié)商，由其向公交公司出具欠條，故其完全有權(quán)就所有支付款項(xiàng)一并向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利；4、某保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由，因未盡告知義務(wù)，顯然不能作為免責(zé)的理由。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于殘值作價(jià)。某保險(xiǎn)公司上訴稱受損兩車輛的定損金額未扣除殘值作價(jià)各2000元，經(jīng)審查，該4000元系某保險(xiǎn)公司自行定價(jià)，且無(wú)證據(jù)證實(shí)受損兩車輛所有人已獲得該殘值，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司該上訴請(qǐng)求，不予支持。2、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。葉XX雖向一審法院提交了一份墊付賠償損失清單，載明墊付的醫(yī)療費(fèi)為115712.33元，但根據(jù)其提交給一審法院的交通事故調(diào)解書(shū)、收條、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、欠條、承諾書(shū)等證據(jù)，足以證明其墊付的醫(yī)療費(fèi)為129174.78元，蕪湖公交公司墊付的醫(yī)療費(fèi)為25448元，一審法院對(duì)該兩項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定具有事實(shí)依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。3、關(guān)于鑒定費(fèi)。強(qiáng)妮佳的身體損傷系本案交通事故所致，其委托對(duì)其人體損傷程度進(jìn)行鑒定而發(fā)生的費(fèi)用系必要、合理費(fèi)用，故一審法院判決該鑒定費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。4、關(guān)于蕪湖公交公司墊付費(fèi)用。蕪湖公交公司所有的車輛即皖B×××××號(hào)客車的維修費(fèi)用系葉XX墊付，蕪湖公交公司僅墊付了部分傷者的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于該部分費(fèi)用，葉XX出具了欠條、承諾書(shū)，承諾在保險(xiǎn)公司理賠后，將該部分墊付醫(yī)療費(fèi)支付給蕪湖公交公司，故一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償該部分醫(yī)療費(fèi)既避免了訟累，又不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以維持。5、關(guān)于免賠率。被保險(xiǎn)人蕪湖瑞恒運(yùn)輸有限公司雖然是專業(yè)運(yùn)輸單位，但對(duì)于保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，不能當(dāng)然推定其明知，某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)對(duì)其進(jìn)行提示或明確說(shuō)明，某保險(xiǎn)公司主張?jiān)黾用赓r率于法無(wú)據(jù)，對(duì)該上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　王　瓊
審判員　朱莉娟
審判員　蔡　俊
二〇一六年二月二日
書(shū)記員　張　琴