亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）遼02民終1840號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2016-06-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：大連市中山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：董XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄭XX，系遼寧士林律師事務(wù)所律師。
委托代理人：步X，系遼寧士林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：大連安路通汽車租賃有限公司。住所地：大連市中山區(qū)。
法定代表：陳雪光，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張X，系遼寧文柳山律師事務(wù)所律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連市甘井子區(qū)人民法院（2015）甘民初字第7777號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人鄭XX，被上訴人大連安路通汽車租賃有限公司（以下簡稱安路通公司）的委托代理人張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年7月24日原告安路通公司作為被保險(xiǎn)人與被告某保險(xiǎn)公司簽訂關(guān)于XXX號機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單一份，約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額116800元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬元，該保險(xiǎn)單特別約定條款的第6條約定“保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)承租人大連大陽日酸氣體有限公司在使用被租賃案涉車輛過程中發(fā)生的保險(xiǎn)事故，非承租人大連大陽日酸氣體有限公司使用被租賃車輛發(fā)生的任何損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任?！痹撾U(xiǎn)種為商業(yè)車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2013年7月25日至2014年7月24日。2014年3、4月間，原告將案涉車輛出租給案外人楊義寶、楊守良。2014年4月21日，楊義寶駕駛該車在大連市甘井子區(qū)金柳路附近發(fā)生獨(dú)立事故，造成車輛、路邊菜葉樹、防撞板及立柱損壞。楊義寶肇事后從現(xiàn)場離開，且未向保險(xiǎn)公司及交警部門報(bào)案。后該車被大連市沙河口區(qū)交警隊(duì)扣留。2014年5月22日原告向紅旗鎮(zhèn)柳樹村委會賠償8000元。2014午5月29日，原告到沙河口區(qū)交警隊(duì)繳納停車費(fèi)1080元和吊車費(fèi)2000元。后原告將案涉車輛提走。因該車發(fā)生損壞無法駕駛，原告又花200元拖車費(fèi)將車送至大連海正汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，原告花維修費(fèi)32210元。案涉車輛曾在英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，2014年9月30日該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元。因楊義寶未配合原告到被告處理賠。原告于2014年8月將案外人楊義寶、楊守良訴至大連市沙河口區(qū)法院，該院于2015年1月作出（2014）沙民初字第3255號民事判決，判令楊義寶、楊守良賠償原告停車費(fèi)等各項(xiàng)損失41690元，該判決已生效。2015年11月25日原告的法定代表人陳雪光為大連市沙河口區(qū)交警隊(duì)出具保證書一份，內(nèi)容大致為“案涉車輛于2014年4月21日發(fā)生交通事故，對方的所有損失自愿由我公司賠償，車輛維修費(fèi)用自愿承擔(dān)，保證沙河口區(qū)交警隊(duì)隨叫隨到，配合處理案件，保證不找沙河口區(qū)交警隊(duì)麻煩，無需保險(xiǎn)公司理賠。保證人陳雪光?！?br>原告的訴請為：依法判令被告在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)41690元及利息（自起訴之日起至判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
原審法院認(rèn)為，2014年4月21日楊義寶駕駛XXX號車在大連市甘井子區(qū)金柳路附近發(fā)生獨(dú)立事故。該節(jié)事實(shí)，有相關(guān)生效法律文書為憑，可以認(rèn)定。鑒于該事故發(fā)生后原告墊付停車費(fèi)1080元、吊車費(fèi)2000元、拖車費(fèi)200元、維修費(fèi)32210元、賠償紅旗鎮(zhèn)柳樹村委會8000元，原告獲賠2000元，實(shí)際墊付41490元，該節(jié)事實(shí)也可以認(rèn)定。根據(jù)《非營運(yùn)汽車損失保險(xiǎn)條款》第4條、第5條及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第4條、第5條的規(guī)定，原告對案涉機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后墊付的維修及合理施救費(fèi)用，因原告案涉車輛在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告作為保險(xiǎn)人在車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)對所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。故原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)有權(quán)向保險(xiǎn)人即本案被告請求在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。故原告請求在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付的2000元的情況下，由被告賠償案涉車損險(xiǎn)的停車費(fèi)1080元、吊車費(fèi)2000元、拖車費(fèi)200元、車輛維修費(fèi)32210元及第三者險(xiǎn)的8000元（扣除2000元）合計(jì)41490元，依法有據(jù)，依法對原告的該請求予以支持。關(guān)于原告請求被告支付賠償款41490元的利息（自起訴之日起至判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）一節(jié)，鑒于系原告怠于向被告依據(jù)保險(xiǎn)條款主張相關(guān)賠償，故原告提出的由被告支付賠償款的利息的訴訟請求，依法不予支持。關(guān)于被告辯稱案涉交通事故的責(zé)任人楊義寶離開了事故現(xiàn)場，依照相關(guān)規(guī)定我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任一節(jié)，由于被告所依據(jù)的保險(xiǎn)條款系原告所主張的格式條款，該條款存在免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的情形，依法應(yīng)認(rèn)定為無效條款，故被告該辯解意見，依法不予采信。關(guān)于被告辯稱原告未按“特別約定條款”將案涉車輛交由大連大陽日酸氣體有限公司使用，而是交由楊義寶使用一節(jié)，該約定也存在排除原告權(quán)利、而保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明采取了合理方式提請?jiān)孀⒁獾膯栴}，故被告該辯解意見，依法也不予采信。關(guān)于被告辯稱的原告法定代表人出具的保證書一節(jié)，鑒于該保證書指向的對象是沙河口區(qū)交警隊(duì)，而非被告，且原告雖曾向楊義寶等主張過權(quán)利，但原告稱其權(quán)利未實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定向被告請求賠償，依法有據(jù)，如被告之后向楊義寶等人追償時(shí)發(fā)現(xiàn)原告存在雙重賠償問題，被告可依法再向原告主張返還。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第四十條、第四十一條、第四十四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第十七條、第十九條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告大連安路通汽車租賃有限公司墊付相關(guān)費(fèi)用的損失合計(jì)41490元。二、駁回原告大連安路通汽車租賃有限公司提出的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)840元、其他訴訟費(fèi)50元，合計(jì)890元，由原告負(fù)擔(dān)50元，由被告負(fù)擔(dān)840元。
原審法院宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判駁回安路通公司的訴訟請求。其依據(jù)的主要理由是：一、依據(jù)被上訴人提交的起訴狀和（2014）沙民初字第3255號民事判決書，已經(jīng)確認(rèn)本案司機(jī)楊義寶在肇事后棄車逃逸。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)和車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條的規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，造成的損失保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償?！睏盍x寶在事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場，且未向交警部門報(bào)案，違反了《道路交通安全法》第70條的規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場。造成人身傷產(chǎn)的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門?！币罁?jù)《最高人民法院關(guān)于關(guān)于適用《保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第10條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！睏盍x寶肇事后逃逸，屬于違反法律中的禁止性規(guī)定的情形，被上訴人以上訴人未履行說明義務(wù)主張保險(xiǎn)條款第六條無效，不能得到支持。保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)和車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條的規(guī)定不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、依據(jù)被上訴人提交的保險(xiǎn)單，其中“特別約定條款”第六條明確約定了：“保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)承租人大連大陽日酸氣體有限公司在使用被租賃車輛過程中發(fā)生的保險(xiǎn)事故，非承租人大連大陽日酸氣體有限公司使用被租賃車輛發(fā)生的任何損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”該“特別約定條款”是上訴人與被上訴人協(xié)商一致的情況下達(dá)成的，系雙方的真實(shí)意思表示，并不是上訴人提前制定的對所有車輛通用的條款，而是和被上訴人就案涉車輛特別約定的條款。被上訴人將案涉車輛出租給楊義寶而非特別約定的承租人使用，違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，上訴人依據(jù)合同約定不應(yīng)承相賠償責(zé)任。三、本案實(shí)際侵權(quán)人是司機(jī)楊義寶。被上訴人己于2014年8月將其訴至大連市沙河口區(qū)人民法院，該院作出（2014）沙民初字第3255號民事判決書，判令楊義寶賠償各項(xiàng)損失41690元，該判決已經(jīng)生效。原審法院判決上訴人向被上訴人賠償損失，意味著被上訴人就同一起事故的同一個(gè)損失，獲得了雙倍賠償。財(cái)產(chǎn)損失是以補(bǔ)償為原則，受害人所獲得的賠償不得超過其所受到的損失。被上訴人卻獲得了雙重利益，違背了公平原則，也違反了法律規(guī)走。被上訴人的損失既然已經(jīng)取得獲得侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)力，上訴人就不能再重復(fù)賠償。
被上訴人大連安路通汽車租賃有限公司答辯稱服從原判，不同意上訴人的上訴請求及理由。主要理由為：一、案涉車輛的承租人楊義寶在發(fā)生車輛肇事后離開事故現(xiàn)場，但沙河口區(qū)人民法院生效判決并未認(rèn)定其肇事逃逸，所以上訴人提出楊義寶系肇事逃逸并沒有證據(jù)證實(shí)。其次，上訴人所引用的《道路交通安全法》第70條的規(guī)定也并非禁止性規(guī)定情形。上訴人未提供證據(jù)證明其履行過必要的提示義務(wù)。甚至本案中，因?yàn)楸簧显V人系汽車租賃公司，每年都有幾十臺車在上訴人處投保，上訴人連保險(xiǎn)合同都不交付給我們。本案中被上訴人手中沒有保險(xiǎn)合同，更不用說上訴人對保險(xiǎn)條款對我方提示了。二、關(guān)于上訴人提到的合同中的特別約定條款問題。首先該保險(xiǎn)合同并未交付給被上訴人，被上訴人也未在任何保險(xiǎn)單上簽字，對于所謂特別約定的內(nèi)容被上訴人不知情；其次，該保險(xiǎn)單系保險(xiǎn)人提供的格式條款，該格式條款免除了其作為保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了被上訴人作為投保人、被保險(xiǎn)人依法應(yīng)享有的權(quán)利，按照《保險(xiǎn)法》第19條之規(guī)定，這個(gè)條款是無效的。再次，該特別約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，作為上訴人的保險(xiǎn)人并未就該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向作為投保人的被上訴人作出明確說明，甚至連保險(xiǎn)單都未交付給我方，按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，該條款同樣不發(fā)生效力。三、關(guān)于被上訴人有可能獲得雙重賠償問題。本次保險(xiǎn)事故發(fā)生后，因承租人楊義寶始終拖延配合被上訴人辦理保險(xiǎn)理賠事宜，被上訴人直接向上訴人提起理賠，上訴人提出楊義寶逃逸，需要被上訴人到法院提起訴訟，法院判決楊義寶承擔(dān)責(zé)任后，則保險(xiǎn)公司予以賠償。被上訴人起訴楊義寶得到生效判決后，上訴人卻不遵守原來的承諾，拒絕理賠。在楊義寶根本無法尋找到的情況下，被上訴人以保險(xiǎn)合同糾紛將上訴人訴至法院。另外，如果上訴人認(rèn)為我公司獲得了雙重賠償，應(yīng)當(dāng)舉證證明。被上訴人目前就該部分經(jīng)濟(jì)損失因找不到生效判決的被告故沒有申請法院執(zhí)行，現(xiàn)在被上訴人沒有得到任何賠償。
本院對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對雙方之間存在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同關(guān)系均無異議，且被上訴人已經(jīng)提交保險(xiǎn)單用以證明該保險(xiǎn)合同的成立及生效，本案焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)向被上訴人進(jìn)行理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第二款的規(guī)定“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求保險(xiǎn)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予依法受理”。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明（2014）沙民初字第3255號案件的生效判決已經(jīng)就被上訴人的案涉損失作出處理，由案外人楊義寶、楊守良向被上訴人賠償，被上訴人自認(rèn)該判決尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，因生效判決現(xiàn)尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，被上訴人通過該生效判決實(shí)現(xiàn)獲得賠償?shù)耐緩讲⑽聪麥?，根?jù)上述法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)首先根據(jù)生效判決從第三者處獲得賠償，因其尚未申請執(zhí)行，就該案無法確定其所受損失的賠償不足部分，故現(xiàn)被上訴人向上訴人要求賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪?。因被上訴人請求上訴人理賠并無法律依據(jù)，其訴訟請求不能予以支持，故對于案涉保險(xiǎn)合同中有關(guān)逃離事故現(xiàn)場的免賠條款以及保險(xiǎn)單中有關(guān)大連大陽日酸氣體有限公司的特別約定，上訴人是否盡到提示義務(wù)已非本案審理的焦點(diǎn)，本院對此不予評判。綜上，上訴人的上訴請求成立，本院予以支持，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但所作判決不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大連市甘井子區(qū)人民法院（2015）甘民初字第7777號民事判決；
二、駁回被上訴人大連安路通汽車租賃有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)840元、其他訴訟費(fèi)50元；二審案件受理費(fèi)840元，均由被上訴人大連安路通汽車租賃有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　趙　林
審判員　盧宏翔
審判員　高明偉
二〇一六年六月三日
書記員　葛美玲