亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）云高民二終字第361號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 云南省高級(jí)人民法院 2016-04-25

上訴人（原審原告）江西建工第二建筑有限責(zé)任公司。住所地：江西省南昌市青云譜區(qū)。
法定代表人徐小勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉謹(jǐn)。系該公司工作人員，特別授權(quán)代理。
委托代理人陶正林，云南冰鑒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：云南省昆明市、23A層。
負(fù)責(zé)人付正宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王華強(qiáng)、劉蕓希（實(shí)習(xí)律師），云南和律豐律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人江西建工第二建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱江西二建）因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服云南省昆明市中級(jí)人民法院（2015）昆民四初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月7日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月2日公開開庭審理了本案。上訴人江西二建的委托代理人劉謹(jǐn)、陶正林，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王華強(qiáng)、劉蕓希到庭參加了訴訟。本案因調(diào)查需要，依法報(bào)經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限3個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理確認(rèn)如下法律事實(shí)：2013年3月11日，江西二建向某保險(xiǎn)公司投保，約定某保險(xiǎn)公司對(duì)江西二建在五華區(qū)泛亞科技新區(qū)王筇路與沙河路和科普路交界處的工程承保建筑工程一切險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款載明了以下內(nèi)容：一、物質(zhì)損失險(xiǎn)部分承保金額為1769萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)部分累計(jì)為500萬(wàn)元；二、保險(xiǎn)期限為2013年3月12日至2013年6月29日，后經(jīng)雙方協(xié)商保險(xiǎn)期限延期至2013年12月31日；三、絕對(duì)免賠額為人民幣5000元或損失金額的15%，兩者以高者為準(zhǔn)；四、物質(zhì)保險(xiǎn)部分承保范圍為工地范圍內(nèi)的與施工合同相關(guān)的財(cái)產(chǎn)或費(fèi)用；五、第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍為發(fā)生與本保險(xiǎn)合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及臨近區(qū)域的第三者人身傷亡、××或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償；六、因自然磨損、內(nèi)在或潛在缺陷、物質(zhì)本身變化、自燃、自熱、氧化、銹蝕、滲漏、鼠咬、蟲蛙、大氣（氣候或氣溫）變化、正常水位變化或其他漸變?cè)蛟斐傻谋ｋU(xiǎn)財(cái)產(chǎn)自身的損失和費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐而造成的任何財(cái)產(chǎn)、土地、建筑物的損失及由此造成的任何人身和物質(zhì)損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司提交的《建筑工程一切險(xiǎn)投保單》提示投保人“仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并聽取某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明，如對(duì)某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員說明不明白或有異議的，請(qǐng)?jiān)谔顚懕就侗沃跋蚰潮ｋU(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員進(jìn)行詢問，如未詢問，視同已經(jīng)對(duì)條款內(nèi)容完全理解并無異議”。江西二建在該投保單上進(jìn)行蓋章予以確認(rèn)。合同訂立后，江西二建向某保險(xiǎn)公司報(bào)稱2013年6月22日、2013年10月22日、2013年12月31日發(fā)生三次保險(xiǎn)事故分別造成案外第三人及江西二建自身?yè)p失。某保險(xiǎn)公司在接到報(bào)險(xiǎn)后委托深圳市信誠(chéng)聯(lián)合保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)三次事故進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)估確定：一、2013年6月22日的事故中第三者財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)原因?yàn)檎饎?dòng)、移動(dòng)及減弱支撐，支護(hù)工程的出險(xiǎn)原因?yàn)闈u變，均屬于保單責(zé)任免除范圍，保單責(zé)任不成立；二、2013年10月22日的事故造成江西二建自身與案外第二者損失總計(jì)為474074.68元，在扣除殘值及免賠額以后核定損失理算金額為357216.63元；三、2013年12月31日的事故第三者財(cái)產(chǎn)（科普路）因震動(dòng)、移動(dòng)及減弱支撐發(fā)生開裂、沉陷。以上出險(xiǎn)原因均屬于保單保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，保單責(zé)任不成立。
江西二建向法院起訴請(qǐng)求判令：一、某保險(xiǎn)公司賠償江西二建保險(xiǎn)損失2675693.76元；二、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，江西二建向某保險(xiǎn)公司投保《建筑工程一切險(xiǎn)》（以下簡(jiǎn)稱為保險(xiǎn)合同），保險(xiǎn)條款約定承保的范圍和免責(zé)范圍，其中因自然漸變?cè)斐傻谋槐ｋU(xiǎn)人自身?yè)p失和因震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐給第三者造成的損失保險(xiǎn)人不予賠償。保險(xiǎn)條款已經(jīng)由某保險(xiǎn)公司送到給江西二建，且江西二建在投保單上蓋章確認(rèn)收到保險(xiǎn)條款并聽取了某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同中關(guān)于免責(zé)的條款已依法產(chǎn)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。此外，某保險(xiǎn)公司為證明本案保險(xiǎn)事故的原因及損失范圍，提交了由深圳市信誠(chéng)聯(lián)合保險(xiǎn)公估有限公司出具的三次事故公估報(bào)告。經(jīng)審查，該保險(xiǎn)公估公司及公估人員具有中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)頒發(fā)的資質(zhì)證明，符合《保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》及《保險(xiǎn)公估人管理規(guī)定（試行）》相關(guān)資質(zhì)要求，保險(xiǎn)公估人亦出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，公估過程合法有效。現(xiàn)江西二建現(xiàn)對(duì)公估報(bào)告的內(nèi)容不認(rèn)可，申請(qǐng)重新進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，江西二建針對(duì)自己主張的保險(xiǎn)事故提交了工程資料等證據(jù)，但對(duì)于每一次事故的原因及造成損失，江西二建無明確的證據(jù)予以證實(shí)，亦無法向法院予以明確說明。故江西二建的證據(jù)不足以反駁某保險(xiǎn)公司提供的公估報(bào)告，故對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。根據(jù)公估報(bào)告的結(jié)論，可以確認(rèn)2013年10月22日的事故造成江西二建自身與案外第三者損失總計(jì)為474074.68元，在扣除殘值及免賠額以后核定損失理算金額為357216.63元。對(duì)其他損失，經(jīng)評(píng)估不屬于保險(xiǎn)條款約定的理賠范圍，故不予支持。綜上，原審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付江西二建保險(xiǎn)賠償金357216.63元；二、駁回江西二建的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)28205.55元，由江西二建承擔(dān)19743.88元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)8461.67元。
原審判決宣判后，江西二建不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判由某保險(xiǎn)公司向江西二建支付保險(xiǎn)賠償金2266431.41元，本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。其主要的事實(shí)及理由是：1、公估人在出具報(bào)告時(shí)沒有取得執(zhí)業(yè)資格，根據(jù)保險(xiǎn)公估從業(yè)人員監(jiān)管辦法的相關(guān)規(guī)定，公估人因不具備相應(yīng)資質(zhì)導(dǎo)致本案公估報(bào)告程序嚴(yán)重違法，不能作為定案依據(jù)予以采用；2、關(guān)于2013年6月22日第三剖面的事故原因，公估報(bào)告歸結(jié)為震動(dòng)、移動(dòng)及減弱支撐而屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除的范圍，該結(jié)論缺乏科學(xué)的數(shù)據(jù)和證據(jù)不應(yīng)采信；3、關(guān)于2013年10月22日第四、第五剖面的保險(xiǎn)事故，公估報(bào)告對(duì)投保工程本身的物質(zhì)損失存在少算和漏算的情形，同時(shí)沒有計(jì)算為防止損失擴(kuò)大而產(chǎn)生的施救費(fèi)和第三方江東集團(tuán)的索賠款，保險(xiǎn)殘值也沒有按約經(jīng)過雙方協(xié)商，而是先入為主地將殘值歸給江西二建予以扣減。綜上，公估報(bào)告程序違法，結(jié)論不客觀真實(shí)，不能作為本案的定案依據(jù)，而根據(jù)上訴人提交的證據(jù)材料計(jì)算，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向江西二建支付2266431.41元的保險(xiǎn)賠償金。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：1、公估人在出具公估報(bào)告時(shí)有執(zhí)業(yè)資格和執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，保險(xiǎn)公估從業(yè)人員監(jiān)管辦法于2013年7月才實(shí)施，實(shí)施之前，公估人已取得資格證書，辦法實(shí)施后，公估人也已取得執(zhí)業(yè)證書。故公估人具有相應(yīng)資質(zhì)，保險(xiǎn)公估報(bào)告程序內(nèi)容合法，應(yīng)予采信；2、關(guān)于2013年6月22日第三剖面的事故原因，主要是現(xiàn)場(chǎng)存在“減弱支撐”的事實(shí)，第三剖面中部冠梁斷裂、支護(hù)工程向基坑內(nèi)沉陷位移，并且本案標(biāo)的工程性質(zhì)為支護(hù)工程，上部的公路沉陷、開裂均為此工程性質(zhì)導(dǎo)致的可預(yù)知、確定的第三者財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)此，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；3、關(guān)于2013年10月22日第四、第五剖面的事故，該部分支護(hù)工程全部垮塌，報(bào)告中已對(duì)該受損段支護(hù)工程做全損核定，故應(yīng)以實(shí)際損失為限計(jì)算賠償，不存在施救費(fèi)等費(fèi)用。江東集團(tuán)的索賠款無詳細(xì)材料支撐且保險(xiǎn)合同亦約定：“工程部分停工或全部停工引起的任何損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”至于殘值的問題，公估報(bào)告僅是建議并認(rèn)為由被保險(xiǎn)人處理較為科學(xué)合理。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴、維持原判。
對(duì)原審判決確認(rèn)的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
在二審中，上訴人江西二建向本院提交如下證據(jù)：1、收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬支票各一份。欲證明：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，江西二建向第三方江東集團(tuán)賠償了15萬(wàn)元的損失，該款按保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠付；2、坑頂PVC管排水溝報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表和排水管道安裝工程檢驗(yàn)批質(zhì)量驗(yàn)收記錄各一份。欲證明：江西二建已經(jīng)做了第四、第五剖面的排水溝且已驗(yàn)收完畢；3、工字鋼加芯樁綜合單價(jià)分析表一份，欲證明：工字鋼加芯樁的綜合單價(jià)應(yīng)為90元／米，而非公估人認(rèn)定的4.4元／每公斤。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)上訴人江西二建提交的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為：即便證據(jù)一真實(shí)，因無詳細(xì)材料予以支撐，該15萬(wàn)元款項(xiàng)某保險(xiǎn)公司亦不負(fù)責(zé)賠償；證據(jù)二與公估人現(xiàn)場(chǎng)查勘的情況不符；證據(jù)三系江西二建單方制作，且在江西二建一審提交的工程量清單計(jì)價(jià)表中并沒有工字鋼加芯樁的綜合單價(jià)。
本院將結(jié)合其他在案證據(jù)，在后文綜合評(píng)判上述證據(jù)。
歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案的公估報(bào)告能否采用某保險(xiǎn)公司應(yīng)向江西二建支付的保險(xiǎn)賠償金是多少
上訴人江西二建認(rèn)為：公估報(bào)告程序違法且違反公平公正原則，所作的結(jié)論不客觀不科學(xué)，不能作為定案依據(jù)予以采信，并要求重新鑒定。根據(jù)其提交的工程材料計(jì)算，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向江西二建支付2266431.41元的保險(xiǎn)賠償金。
被上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：公估報(bào)告是公估機(jī)構(gòu)以獨(dú)立的第三人身份，通過對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的查勘、檢驗(yàn)及對(duì)損失的客觀評(píng)估所形成，且用于評(píng)估的資料均系由江西二建提供，江西二建在本案中無充分證據(jù)反駁公估報(bào)告，故公估報(bào)告應(yīng)予采信，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向江西二建支付的保險(xiǎn)賠償金是357216.63元。
本院認(rèn)為：本案中，公估報(bào)告屬于某保險(xiǎn)公司單方委托的鑒定結(jié)論而非司法鑒定結(jié)論，對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人并不產(chǎn)生必然的約束力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”公估報(bào)告能否在本案中予以采信，主要看公估報(bào)告是否符合雙方保險(xiǎn)合同的約定及江西二建是否有證據(jù)足以反駁。本案中，江西二建申請(qǐng)重新鑒定，但鑒于保險(xiǎn)事故發(fā)生距今已達(dá)兩年多，事故現(xiàn)場(chǎng)已不復(fù)存在，重新鑒定已無條件，故對(duì)江西二建要求重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。本案二審中，江西二建對(duì)公估報(bào)告主要有以下幾點(diǎn)異議，本院分別評(píng)述如下：
一、關(guān)于公估人的資質(zhì)問題。
本院認(rèn)為，要求保險(xiǎn)公估人持有執(zhí)業(yè)證書的《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)人員、保險(xiǎn)公估從業(yè)人員監(jiān)管辦法》于2013年7月1日開始實(shí)施，而本案雙方當(dāng)事人的保險(xiǎn)合同關(guān)系及部分保險(xiǎn)事故發(fā)生在該辦法實(shí)施之前，且公估人于2012年8月10日已取得資格證書，并在深圳市信誠(chéng)聯(lián)合保險(xiǎn)公估有限公司供職，該辦法實(shí)施后，公估人亦取得了保監(jiān)會(huì)頒發(fā)的執(zhí)業(yè)證書，故保險(xiǎn)公估公司委托公估人進(jìn)行公估并未違反相關(guān)規(guī)定，上訴人江西二建認(rèn)為公估人無資質(zhì)的主張，本院不予支持。
二、關(guān)于2013年6月22日第三剖面的事故原因。
本案中，公估報(bào)告認(rèn)定：“2013年6月22日的事故中第三者財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)原因?yàn)檎饎?dòng)、移動(dòng)及減弱支撐，支護(hù)工程的出險(xiǎn)原因?yàn)闈u變，均屬于保單責(zé)任免除范圍，保單責(zé)任不成立?！痹摮鲭U(xiǎn)原因的結(jié)論系公估人通過現(xiàn)場(chǎng)查勘且依據(jù)江西二建提供的材料得出，現(xiàn)江西二建不予認(rèn)可，但在本案中并無證據(jù)足以反駁，且與其提交的專家論證意見結(jié)論不符，故對(duì)江西二建的抗辯主張本院不予采信。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同第二十條第（一）項(xiàng)“由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐而造成的任何財(cái)產(chǎn)、土地、建筑物的損失及由此造成的任何人身傷害和物質(zhì)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”之約定，該次事故原因?qū)儆谀潮ｋU(xiǎn)公司免責(zé)范圍。
三、關(guān)于2013年10月22日第四、第五剖面的損失金額是否存在少算、漏算的問題。
（一）關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)垮塌長(zhǎng)度是78米還是73米的問題。
上訴人江西二建認(rèn)為，公估人現(xiàn)場(chǎng)查勘的垮塌長(zhǎng)度為78米，但在公估報(bào)告中卻以73米計(jì)算，導(dǎo)致土釘噴錨、冠梁、深攪樁、工字鋼樁芯等項(xiàng)目的損失賠償金額存在少算的問題。
被上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，公估人現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)因條件有限采用長(zhǎng)繩測(cè)量，數(shù)據(jù)存在誤差的可能，而73米系江西二建自己后期提供的由施工、監(jiān)理、業(yè)主多方確認(rèn)的數(shù)據(jù)，更為客觀真實(shí)。
本院認(rèn)為，本案中，在保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄上，公估人記錄的垮塌長(zhǎng)度為78米，且有江西二建、某保險(xiǎn)公司及公估人三方的簽字確認(rèn)；而73米的數(shù)據(jù)雖系江西二建自己提供，卻系與案外人確認(rèn)。在某保險(xiǎn)公司和江西二建對(duì)垮塌長(zhǎng)度各執(zhí)一詞且無實(shí)際施工的真實(shí)數(shù)據(jù)可以參照的情況下，應(yīng)以本案當(dāng)事人共同確認(rèn)的數(shù)據(jù)計(jì)算相應(yīng)的損失，故對(duì)上訴人江西二建要求以78米計(jì)算損失的主張，本院予以支持。另外，關(guān)于工字鋼加芯樁的單價(jià)的問題。上訴人江西二建在二審中提交了一份工字鋼加芯樁綜合單價(jià)分析表，欲證明工字鋼加芯樁的綜合單價(jià)為90元／米。由于該分析表系其單方制作，在對(duì)方不予認(rèn)可的情況下，不能證實(shí)其主張，公估人根據(jù)江西二建報(bào)損時(shí)提交的工程量清單計(jì)價(jià)表，按4.4元／公斤的單價(jià)計(jì)算工字鋼加芯樁的損失并無不妥，故對(duì)江西二建要求以90元／米的單價(jià)計(jì)算工字鋼加芯樁損失的主張，本院不予支持。
綜上，以公估人現(xiàn)場(chǎng)查勘的垮塌長(zhǎng)度78米計(jì)算，公估報(bào)告少算的損失數(shù)額為：土釘噴錨56538.83元＋冠梁4495.14元＋深攪樁7196.46元＋工字鋼加芯樁3824.23元=72054.66元。
（二）關(guān)于排水溝是否漏算的問題。
上訴人江西二建認(rèn)為，第四、第五剖面的排水溝已實(shí)際完成施工，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司未核算該部分損失不合理。
被上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)該段排水溝未砌筑完成，且江西二建在報(bào)損清單中并未對(duì)排水溝進(jìn)行索賠，故排水溝損失不予計(jì)算。
本院認(rèn)為，根據(jù)江西二建一審提交的排水溝報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表及質(zhì)量驗(yàn)收記錄表可以證實(shí)江西二建已完成了第四、第五剖面的基底砌磚排水溝，且與公估人現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄相符，故基底排水溝損失應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)該段排水溝未砌筑完成的主張因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。至于坑頂?shù)腜VC管排水溝因江西二建未提交相應(yīng)的施工記錄原件，本院不予認(rèn)定。據(jù)此，基底排水溝損失78米×115.05元／米=8973.90元應(yīng)計(jì)算在保險(xiǎn)賠償金額內(nèi)，公估報(bào)告單方予以扣減不當(dāng)，二審予以糾正。
（三）關(guān)于公估報(bào)告是否漏計(jì)施救費(fèi)的問題。
上訴人江西二建認(rèn)為，事故發(fā)生后，為了防止鄰近大樓的倒塌而產(chǎn)生的費(fèi)用817596元根據(jù)保險(xiǎn)合同第六條的約定屬于施救費(fèi)，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。
被上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，第四、第五剖面垮塌部分已定為全損，不存在對(duì)該部分保險(xiǎn)標(biāo)的的施救，江西二建索賠的費(fèi)用實(shí)際是對(duì)受損工程進(jìn)行修復(fù)的費(fèi)用，而對(duì)于修復(fù)過程中因性能增加支出的額外費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司不予賠償。
本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同第十二條的約定：“在發(fā)生本保險(xiǎn)單項(xiàng)下的損失后，保險(xiǎn)人按下列方式確定損失金額：（一）可以修復(fù)的部分損失：以將保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)修復(fù)至其基本恢復(fù)受損前狀態(tài)的費(fèi)用考慮本保險(xiǎn)合同第四十六條約定的殘值處理方式后確定的賠償金額為準(zhǔn)。但若修復(fù)費(fèi)用等于或超過保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失前的價(jià)值時(shí)，按下列第（二）款的規(guī)定處理；（二）全損或推定全損的：以保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失前的實(shí)際價(jià)值考慮本保險(xiǎn)合同第四十六條約定的殘值處理方式后確定的賠償金額為準(zhǔn)。”本案中，第四、第五剖面垮塌后，某保險(xiǎn)公司已將受損工程核定為全損，并按保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失前的實(shí)際價(jià)值計(jì)算了相應(yīng)的賠償金額，江西二建訴請(qǐng)的費(fèi)用實(shí)為對(duì)受損工程重置的費(fèi)用，其認(rèn)為系施救費(fèi)但在本案中無充分證據(jù)予以證實(shí)，故根據(jù)保險(xiǎn)合同第十一條“對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受的損失，保險(xiǎn)人可選擇支付賠款或修復(fù)、重置受損項(xiàng)目的方式予以賠償，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的在修復(fù)或替換過程中，被保險(xiǎn)人進(jìn)行的任何變更、性能增加或改進(jìn)所產(chǎn)生的額外費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”之規(guī)定，本案中，江西二建主張的817596元費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
（四）關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償?shù)谌浇瓥|集團(tuán)的15萬(wàn)元索賠款的問題。
上訴人江西二建認(rèn)為，其已向第三方江東集團(tuán)賠償了因事故造成的15萬(wàn)元損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同第十八條之規(guī)定，屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以賠償。
被上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，江西二建提交的賠償協(xié)議無法確定該15萬(wàn)元是否系因此次事故造成，故不予賠償。
本院認(rèn)為，從江西二建與江東集團(tuán)于2014年5月16日達(dá)成的賠償協(xié)議書的內(nèi)容上看，該協(xié)議沒有明確指出15萬(wàn)元的損失均系由2013年10月22日的事故造成，也沒有具體的物質(zhì)損失材料予以佐證，即2013年10月22日的事故造成江東集團(tuán)的損失金額具體是多少并無證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)上訴人江西二建要求某保險(xiǎn)公司賠償15萬(wàn)元損失的主張，本院不予支持。
（五）關(guān)于殘值應(yīng)否從保險(xiǎn)賠償金額中予以扣除的問題。
上訴人江西二建認(rèn)為，公估報(bào)告未經(jīng)雙方協(xié)商就先入為主地將殘值歸給江西二建處理而在保險(xiǎn)賠償金中予以扣除不合理、不公平。
被上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，因雙方對(duì)殘值未能達(dá)成一致意見，而江西二建在清理受損工程過程中，把廢舊鋼鐵從棄土中分出有良好的處理渠道，故優(yōu)先建議由江西二建處理并在賠償金中扣除殘值更符合方便和節(jié)約原則。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同第四十六條約定：“保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損失后，如有殘余價(jià)值，應(yīng)由雙方協(xié)商處理，若協(xié)商殘值歸被保險(xiǎn)人所有，應(yīng)在賠償金額中扣減殘值?！备鶕?jù)上述約定，只有經(jīng)雙方協(xié)商同意殘值歸江西二建的情況下才能在賠償金額中予以扣減。本案中，雙方當(dāng)事人并沒有對(duì)如何處理殘值達(dá)成一致意見，故在雙方對(duì)殘值處理均有爭(zhēng)議的情況下，公估人直接將殘值歸江西二建處理，違反當(dāng)事人之間的合同約定，故對(duì)江西二建的該項(xiàng)主張，本院予以支持，本案中，在雙方?jīng)]有協(xié)商一致的情況下，殘值不應(yīng)從賠償金額中直接予以扣除。
綜上所述，本案中，公估報(bào)告少算和漏算的賠償金額為：少算的損失72054.66元＋漏算的排水溝損失8973.90元=81028.56元，加上公估報(bào)告原核定的損失金額474074.68元，可以確認(rèn)2013年10月22日的事故造成的江西二建和第三者的損失總計(jì)為555103.24元，扣除保險(xiǎn)合同約定的免賠額后，最終的保險(xiǎn)賠償金額為471837.75元。江西二建的上訴主張部分成立，本院予以部分支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)部分有誤，本院予以改判。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷云南省昆明市中級(jí)人民法院（2015）昆民四初字第2號(hào)民事判決；
二、由某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付江西建工第二建筑有限責(zé)任公司保險(xiǎn)賠償金471837.75元；
三、駁回江西建工第二建筑有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各28205.55元，由江西建工第二建筑有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)19743.89元，由某保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)8461.66元。
本判決為終審判決。
本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。若某保險(xiǎn)公司不在本判決書規(guī)定的期限內(nèi)自動(dòng)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。若某保險(xiǎn)公司不自動(dòng)履行本判決，江西建工第二建筑有限責(zé)任公司可在判決書規(guī)定的履行期限屆滿后二年內(nèi)，向原審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
審　判　長(zhǎng)　　王　超
審　判　員　　李年樂
代理審判員　　任容慶
二〇一六年四月二十五日
書　記　員　　尹　倩