亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫14民終1792號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2016-06-06

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地：河南省永城市。
負(fù)責(zé)人蔣篤華，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人周慧峰，河南浩君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李X，男，漢族。
委托代理人于曉東，河南正劍律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人李X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，李X于2015年11月19日訴至永城市人民法院，請(qǐng)求依法判令甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金124170元。永城市人民法院于2016年3月24日作出（2015）永民初字第5273號(hào)民事判決，甲保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日立案受理后，依法組成合議庭并于2016年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人周慧峰，被上訴人李X的委托代理人于曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年12月19日0分，李X駕駛其實(shí)際所有的豫N×××××號(hào)重型貨車（注：該車掛靠在永城市宇暢運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營運(yùn)輸），在沿滬蓉高速由南充至成都方向行駛至1882公里加600米路段時(shí)，因未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，導(dǎo)致該車車頭撞擊常號(hào)召駕駛的豫N×××××號(hào)重型半掛車尾部，導(dǎo)致兩車受損及豫N×××××號(hào)車上貨物受損（注：此為第一次事故）。之后，鄭長(zhǎng)述駕駛川F×××××號(hào)中型廂式貨車經(jīng)過該路段時(shí)，因未與前車保持足以采取安全制動(dòng)措施的安全距離，撞在李X駕駛的車輛尾部，導(dǎo)致兩車損壞及豫N×××××號(hào)車上貨物受損（注：此為第二次事故）。四川省公安廳交警總隊(duì)高速公路支隊(duì)成南高速公路二大隊(duì)認(rèn)定，李X承擔(dān)第一次事故的全部責(zé)任，鄭長(zhǎng)述承擔(dān)第二次事故的全部責(zé)任，常號(hào)召不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，李X因事故支出豫N×××××號(hào)車施救費(fèi)9200元，并承擔(dān)了“第三者”豫N×××××號(hào)車輛車損11300元。豫N×××××號(hào)重型貨車車損經(jīng)河南省豫華價(jià)格事務(wù)所評(píng)估，評(píng)估總值為98870元，為此支出評(píng)估費(fèi)4000元。因豫N×××××號(hào)重型貨車在甲保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（注：附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為150000元）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（注：附加不計(jì)免賠，責(zé)任限額為500000元），李X持相關(guān)理賠憑證向該公司索賠，因雙方對(duì)理賠數(shù)額存在分歧，雙方發(fā)生糾紛。
原審認(rèn)為，李X將自己實(shí)際所有的豫N×××××號(hào)重型貨車，以永城市宇暢運(yùn)輸有限公司為被保險(xiǎn)人在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（注：附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為150000元）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（注：附加不計(jì)免賠，責(zé)任限額為500000元），事實(shí)清楚，有該車輛的車輛掛靠協(xié)議及交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單為證，該院予以采信。四川省公安廳交警總隊(duì)高速公路支隊(duì)成南高速公路二大隊(duì)所出具的事故認(rèn)定書中，因第一次事故（即：豫N×××××號(hào)重型貨車與豫N×××××號(hào)重型半掛車之間的事故）造成了兩車車損，結(jié)合李X持有的豫N×××××號(hào)重型半掛車修理費(fèi)發(fā)票11300元，可以認(rèn)定李X已經(jīng)賠償了該車“第三者”11300元，該損失應(yīng)由豫N×××××號(hào)重型貨車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，而第一次事故所造成的豫N×××××號(hào)重型貨車車損及第二次事故（即：豫N×××××號(hào)重型貨車與川F×××××號(hào)中型廂式貨車之間的事故）所造成的豫N×××××號(hào)重型貨車車損，已經(jīng)河南省豫華價(jià)格事務(wù)所進(jìn)行了評(píng)估，估損總額為98870元，該損失應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司在豫N×××××號(hào)重型貨車所投車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，至于甲保險(xiǎn)公司提出其公司不應(yīng)承擔(dān)第二次事故中豫N×××××號(hào)重型半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分，該院認(rèn)為，按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，該公司可待賠償李X后，向該車相關(guān)責(zé)任人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。豫N×××××號(hào)車施救費(fèi)9200元，系為防止損失擴(kuò)大產(chǎn)生的必要支出，亦應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司在豫N×××××號(hào)車所投車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照保險(xiǎn)條款規(guī)定其公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)及訴訟費(fèi)，該院認(rèn)為，因本案系李X因向甲保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)金未果產(chǎn)生的訴訟，其所述條款免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)屬無效條款。故評(píng)估費(fèi)4000元及本案訴訟費(fèi)亦應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第六十條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司在豫N×××××號(hào)重型貨車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付李X保險(xiǎn)金11300元；二、甲保險(xiǎn)公司在豫N×××××號(hào)重型貨車所投保車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)給付李X保險(xiǎn)金108070元（98870元＋9200元）；上述一、二項(xiàng)，于該判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2783元，評(píng)估費(fèi)4000元，共計(jì)6783元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。李X應(yīng)當(dāng)提供事故認(rèn)定書、車輛掛靠協(xié)議、車輛行駛證及駕駛證等證據(jù)的原件，而原審卻未提供，上述復(fù)印件證據(jù)不應(yīng)作為定案依據(jù)。二、李X原審時(shí)未提供證據(jù)原件的情況下，原審既認(rèn)定李X駕駛的車輛發(fā)生交通事故，并認(rèn)定車輛損失為108070元是錯(cuò)誤的。從李X提供的豫華價(jià)格事務(wù)所的評(píng)估結(jié)論看，程序不合法，內(nèi)容不真實(shí)，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)。且該評(píng)估既不是辦案機(jī)關(guān)委托也不是車輛所有人委托，內(nèi)容上顯示評(píng)估時(shí)間為2015年10月30日，而李X訴稱的交通事故發(fā)生時(shí)間為2014年12月19日，時(shí)間相差太長(zhǎng)，無法證實(shí)該評(píng)估的車輛損失與本案交通事故存在聯(lián)系。原審認(rèn)定施救費(fèi)9200元亦存在錯(cuò)誤，發(fā)生事故后出現(xiàn)多次施救車輛費(fèi)用，明顯不現(xiàn)實(shí)。三、本案中的被保險(xiǎn)車輛涉及兩次碰撞事故，在第二次的追尾事故中，鄭長(zhǎng)述駕駛的川F×××××號(hào)車承擔(dān)全部責(zé)任，故該車輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠付李X的車輛損失，而原審未予判令該車輛承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回李X本案中的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人李X答辯稱，李X已將相關(guān)證據(jù)材料原件交與甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠結(jié)算，故再要求提供相關(guān)材料原件不符合事實(shí)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
根據(jù)張青峰、科迪集團(tuán)與任大慶的訴辯意見，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審對(duì)證據(jù)的認(rèn)定是否適當(dāng)。2、原審對(duì)李X車輛損失及施救費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定是否適當(dāng)。3、原審判決甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任有無事實(shí)和法律依據(jù)。
雙方當(dāng)事人對(duì)此焦點(diǎn)無異議，并進(jìn)行了論辯。
二審中，被上訴人李X提交一份車輛損失情況確認(rèn)書，證明本案交通事故發(fā)生后，李X已將有關(guān)材料交給了保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠結(jié)算，保險(xiǎn)公司仍要求提供原件與事實(shí)不符。上訴人甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李X的行車證、駕駛證由其本人持有，并未提交給保險(xiǎn)公司，行車證是否經(jīng)過有效年檢，保險(xiǎn)公司有權(quán)知道。庭審后，李X將其行駛證提交本院，本院亦對(duì)該行駛證予以核實(shí)，豫N×××××號(hào)車輛行駛證檢驗(yàn)有效期至2015年2月。
本院認(rèn)為，李X提交的上述車輛損失情況確認(rèn)書，有保險(xiǎn)公司的蓋章及人員簽名，且甲保險(xiǎn)公司未對(duì)該確認(rèn)書提出實(shí)質(zhì)性的異議，故對(duì)該確認(rèn)書真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的基本事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，原審時(shí)李X提供的事故認(rèn)定書、車輛掛靠協(xié)議、車輛行駛證、駕駛證系復(fù)印件，但原審?fù)徶幸褜?duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)詢，且經(jīng)過原審審核，證據(jù)之間能夠形成鏈條，甲保險(xiǎn)公司雖提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以推翻。甲保險(xiǎn)公司上訴稱原審中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。
本案事故認(rèn)定書中，因第一次事故（即：豫N×××××號(hào)重型貨車與豫N×××××號(hào)重型半掛車之間的事故）造成了兩車車損，結(jié)合李X持有的豫N×××××號(hào)重型半掛車修理費(fèi)發(fā)票11300元，可以認(rèn)定李X已經(jīng)賠償了該車“第三者”11300元，該損失應(yīng)由豫N×××××號(hào)重型貨車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，而第一次事故所造成的豫N×××××號(hào)重型貨車車損及第二次事故（即：豫N×××××號(hào)重型貨車與川F×××××號(hào)中型廂式貨車之間的事故）所造成的豫N×××××號(hào)重型貨車車損，已經(jīng)河南省豫華價(jià)格事務(wù)所進(jìn)行了評(píng)估，估損總額為98870元，此評(píng)估報(bào)告上明確顯示的車號(hào)為豫N×××××號(hào)，并非兩個(gè)車輛的損失，故該損失應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司在豫N×××××號(hào)重型貨車所投車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。甲保險(xiǎn)公司上訴稱該損失包括兩輛車輛損失的理由不能成立，本院不予支持。
至于甲保險(xiǎn)公司提出其公司不應(yīng)承擔(dān)第二次事故中的損失部分責(zé)任。按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，該公司可待賠償李X后，向該車相關(guān)責(zé)任人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。豫N×××××號(hào)車施救費(fèi)9200元，系為防止損失擴(kuò)大產(chǎn)生的必要支出，亦應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司在豫N×××××號(hào)車所投車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)，甲保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2783元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　代恭偉
審判員　　許珍紅
審判員　　曹燚森
二〇一六年六月六日
書記員　　陳　辰