亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2016)蘇04民終462號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2016-06-22

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省東莞市南城區(qū)、四樓。
負(fù)責(zé)人李文浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉聰，江蘇通江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX。
上訴人因與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服常州市新北區(qū)人民法院（2015）新商初字第1433號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審情況：
原告張XX訴稱，2015年2月13日16時(shí)10分許，我駕駛本人蘇D×××××號(hào)車(chē)輛行駛至常州市新北區(qū)東江路右拐時(shí)為避行人撞到樹(shù)上，發(fā)生交通事故，車(chē)輛受損。被告勘查現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估后，雙方未能協(xié)商一致，后經(jīng)價(jià)格評(píng)估事務(wù)所評(píng)估為損失為23710元，鑒定費(fèi)1185元。我的車(chē)輛在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年5月1日至2015年4月30日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，為此訴至法院，要求被告支付車(chē)損23710元及鑒定費(fèi)1185元，合計(jì)24895元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司書(shū)面辯稱，事故發(fā)生后，我公司第一時(shí)間派人履行跟進(jìn)定損義務(wù)，對(duì)原告車(chē)輛正常跟進(jìn)定損并將價(jià)格告知原告及維修廠，我司的定損金額為16700元，而原告單方面選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估的價(jià)格過(guò)高，不合理，因此對(duì)評(píng)估損失價(jià)格及鑒定費(fèi)不予認(rèn)可，另外本案訴訟費(fèi)我公司也不應(yīng)承擔(dān)，故要求法院依法裁決。
原審經(jīng)審理查明，2015年2月13日16點(diǎn)10分，原告張XX駕駛其蘇D×××××號(hào)車(chē)輛行駛至常州市新北區(qū)東江路由西向東右拐至路口時(shí)為避行人撞到路邊樹(shù)上，致車(chē)輛損壞，發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，原告及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，被告委派人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，定損價(jià)格雙方差距較大，因此原告委托常州凱誠(chéng)價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司進(jìn)行車(chē)損鑒定，該公司于2015年4月21日出具鑒定書(shū)鑒定車(chē)損為23710元，鑒定費(fèi)支付1185元。
原審另查明，原告所屬的蘇D×××××號(hào)車(chē)輛已在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年5月1日至2015年4月30日止，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額為71315元。
以上事實(shí)由原告提供的保險(xiǎn)單、索賠申請(qǐng)書(shū)、車(chē)損評(píng)估鑒定書(shū)、駕駛證、行駛證、修理費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述予以佐證。
原審法院認(rèn)為，原告為其車(chē)輛在被告處投保的保險(xiǎn)合同合法有效，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成車(chē)輛損失的，應(yīng)由被告依據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，原告的車(chē)輛損失已由價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)作出鑒定，且原告受損車(chē)輛根據(jù)定損價(jià)格已經(jīng)修復(fù)完畢，因此予以確認(rèn)。根據(jù)訴訟費(fèi)管理辦法規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，因此被告抗辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，不予采納。故原告要求被告支付保險(xiǎn)賠款24895元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張XX支付保險(xiǎn)理賠款24895元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)423元，減半收取211.5元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（該款原告已交納，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)將211.5元直接支付給原告）。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、依法撤銷（2015）新商初字第1433號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回重審或依法改判。2、依法對(duì)被上訴人車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定，變更原審判決第一項(xiàng)為：上訴人向被上訴人賠償16700元，爭(zhēng)議金額為8195元；判定殘值歸我司所有，如折舊被上訴人應(yīng)在賠款中扣除。3、本案一切訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：根據(jù)公平公正的原則，涉及保險(xiǎn)類的評(píng)估案件，在委托評(píng)估應(yīng)當(dāng)各當(dāng)事人共同協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，而不能由被上訴人單方面指定鑒定機(jī)構(gòu)。根據(jù)相關(guān)有關(guān)約定，在交通事故產(chǎn)生車(chē)損的情況下，應(yīng)由保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場(chǎng)勘查后再委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。被上訴人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行車(chē)損價(jià)格鑒定違反了約定。上訴人對(duì)鑒定程序是否合法，鑒定結(jié)論是否真實(shí)、公正存在質(zhì)疑。因此，上訴人對(duì)被上訴人提供的鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。另根據(jù)保險(xiǎn)合同第二章第十八條的規(guī)定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車(chē)輛損壞的……修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定…”，被上訴人在沒(méi)有通知上訴人人員到場(chǎng)的前提下，對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行維修，無(wú)法令上訴人排除對(duì)此維修內(nèi)容、維修價(jià)格是否真實(shí)的合理懷疑。因此，上訴人對(duì)此不予認(rèn)定。被上訴人提供的蘇D×××××車(chē)輛鑒定結(jié)論明細(xì)表中所列更換配件項(xiàng)目的價(jià)格來(lái)源并未作出說(shuō)明，根據(jù)《道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》之4.1.5確定材料價(jià)格時(shí)，應(yīng)遵守國(guó)家法律、法規(guī)和政策，依據(jù)行業(yè)或政府價(jià)格主管部門(mén)認(rèn)定的報(bào)價(jià)機(jī)構(gòu)公布的汽車(chē)零配件價(jià)格，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際價(jià)格水平綜合確定。被上訴人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定報(bào)告不應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同第二章第二十一條的規(guī)定：“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故遭受損失后的殘余部門(mén)，由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商處理。如折舊，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值，并在賠款中扣除”因此，上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，撤銷一審判決書(shū)，并依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人張XX二審中未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
二審查明的本案事實(shí)，與一審判決認(rèn)定的一致。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案中鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定報(bào)告能否作為本案認(rèn)定事實(shí)并據(jù)此判決賠付的依據(jù)
本院認(rèn)為：本案中鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定報(bào)告可以作為本案認(rèn)定事實(shí)并據(jù)此判決賠付的依據(jù)。二審查明，本案車(chē)輛保險(xiǎn)事故發(fā)生后，因原被告雙方對(duì)車(chē)損定價(jià)的差距較大，因此由事故處理部門(mén)常州市新北區(qū)交巡警大隊(duì)委托常州凱誠(chéng)價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司進(jìn)行車(chē)損鑒定，該公司于2015年4月21日出具鑒定書(shū)，確定事故車(chē)損為23710元。原告為此支付鑒定費(fèi)1185元。經(jīng)審查，常州凱誠(chéng)價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確合理。上訴人雖對(duì)常州凱誠(chéng)價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司作出的鑒定結(jié)論有異議，但其并未提供足以反駁或推翻上述鑒定結(jié)論的證據(jù)。故一審法院經(jīng)過(guò)審查后對(duì)常州凱誠(chéng)價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司作出的確定事故車(chē)輛實(shí)際車(chē)損的鑒定意見(jiàn)予以采信，并以此作出判決理賠的主要依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，二審予以確認(rèn)。另，一審對(duì)涉案事故車(chē)輛損失的委托鑒定的主體認(rèn)定有誤，本院予以糾正。對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司提出的相關(guān)上訴理由，二審均不予采納。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)423元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　謝唯立
審　判　員　　陳　衛(wèi)
代理審判員　　潘　軍
二〇一六年六月二十二日
書(shū)　記　員　　鄒　靜