亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）魯15民終679號 人身保險合同糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2016-06-28

上訴人(原審被告)：某保險公司。住所地：聊城市。
負(fù)責(zé)人：管XX，總經(jīng)理。
委托代理人：潘X，山東魯衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人：申XX，山東魯衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人(原審原告)：高XX和運(yùn)輸有限公司。住所地：高唐縣。
法定代表人：麻XX，經(jīng)理。
委托代理人：寧XX，山東天地長安律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人高某甲和運(yùn)輸有限公司（以此簡稱高某甲和公司）保險合同糾紛一案，不服山東省高唐縣人民法院（2015）高商初字第322號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人潘X、申XX，被上訴人高某甲和公司的委托代理人寧XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年12月4日，原告為其魯P×××××/魯P×××××掛車在被告處投保了機(jī)動車商業(yè)保險，其中包括車上貨物責(zé)任險及不計免賠率特約險等險種，保險金額為10萬元。保險期間自2013年12月6日零時起至2014年12月5日24時止。投保單上投保人聲明：“本人確認(rèn)投保單已附投保險種對應(yīng)的保險條款，并且保險人已將保險條款的內(nèi)容，尤其是免除保險人責(zé)任、投保人及被保險人的義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進(jìn)行了明確說明，本人對保險條款已認(rèn)真閱讀并充分理解。”原告在投保人處蓋章。該車上貨物責(zé)任險保險條款第一條保險責(zé)任規(guī)定：發(fā)生意外事故，致使被保險機(jī)動車所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償。第二條責(zé)任免除規(guī)定：（二）違法、違章載運(yùn)或因包裝不善造成的損失；……（四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)膿p失和費(fèi)用。2014年5月26日，原告的司機(jī)武某與濟(jì)南匯友建工機(jī)械有限公司簽訂貨運(yùn)運(yùn)輸協(xié)議，約定武某為濟(jì)南匯友建工機(jī)械有限公司托運(yùn)的貨物運(yùn)送至甘肅平?jīng)?，承運(yùn)時間為2014年5月26日至2014年5月28日。運(yùn)費(fèi)總額為15000元。2014年5月28日，馬某駕駛寧C×××××號貨車由陜西駛往寧夏銀川途中與武某駕駛的魯P×××××/魯P×××××掛追尾相撞，造成馬某受傷，寧C×××××號貨車及魯P×××××/魯P×××××掛車輛所載貨物受損的道路交通事故。經(jīng)甘肅省公安廳交警總隊高速公路第三支隊柳湖大隊認(rèn)定：馬某駕駛車輛夜間行駛，對前方路面狀況觀察不夠，同車道行駛未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，負(fù)本起事故的主要責(zé)任。武某駕駛載物超長的大型貨車夜間行駛，對超長貨物所設(shè)的警示標(biāo)志，未能發(fā)揮應(yīng)有的警示效能，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。原告為此事故支出救援費(fèi)（吊車）2900元，貨物倒運(yùn)費(fèi)3000元，支付濟(jì)南匯友建工機(jī)械有限公司貨物損失賠償費(fèi)64130元，將貨物返廠維修花去交通費(fèi)6558元。事故發(fā)生后，原告要求被告賠付被拒絕。本案審理中，被告于2015年5月23日申請對原告承運(yùn)設(shè)備的損壞數(shù)額進(jìn)行鑒定，但因涉案設(shè)備已經(jīng)修復(fù)完畢并賣出，無法了解事故后情況，且該設(shè)備具有特殊性，只能由生產(chǎn)廠家進(jìn)行維修，無公開維修市場，因此事故設(shè)備損失價值無法鑒定被鑒定機(jī)構(gòu)退回。
原審法院認(rèn)為：原告為魯P×××××/魯P×××××掛車在被告處投保了貨物責(zé)任險及不計免賠率特約險并簽訂了保險合同，原、被告的保險合同依法成立，雙方均應(yīng)按合同執(zhí)行。原告投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成貨物損失，符合保險合同的賠償范圍，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險合同作為格式合同，條款內(nèi)容必須明確具體，尤其是免除責(zé)任條款不能采取兜底條款或概括性條款，作為概括性條款，保險人難以全面履行明確說明義務(wù)，即使保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，仍需履行提示義務(wù)。本案中，原告雖在投保單上投保人聲明處加蓋了公章但被告主張的免責(zé)條款為“違法、違章載運(yùn)或因包裝不善造成的損失”，為概括性條款，被告沒有證據(jù)證明其對此概括性條款的概念、內(nèi)容及其法律后果履行了提示和明確說明義務(wù)，且造成涉案交通事故的主要原因為案外人馬某，因此被告主張的責(zé)任免除不成立。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”的規(guī)定，原告有權(quán)依據(jù)保險合同的約定直接請求被告在貨物責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，然后被告代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，且原告已經(jīng)明確表示并未放棄向事故相對方請求賠償?shù)臋?quán)利，因此被告辯稱原告應(yīng)向第三者主張權(quán)利的主張于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告貨物損失的數(shù)額，被告不予認(rèn)可申請鑒定，但因無法鑒定被退回，且原告已經(jīng)賠付給托運(yùn)人濟(jì)南匯友建工機(jī)械有限公司貨物損失賠償費(fèi)64130元，被告雖不予認(rèn)可但沒有提交證據(jù)證明涉案貨物損失數(shù)額，因此對于原告的貨物損失數(shù)額64130元，本院予以認(rèn)定。被告主張扣除第三方交強(qiáng)險車損責(zé)任限額2000元，原告也同意扣除。因此被告應(yīng)在損失數(shù)額64130元扣除2000元后即62130元賠償原告。原告支出的施救費(fèi)2900元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)予賠償。原告主張的交通費(fèi)6558元為間接損失，轉(zhuǎn)倒貨運(yùn)費(fèi)3000元為非正式單據(jù)，不屬于保險合同的賠償范圍，本院不予支持。綜上所述，被告共應(yīng)支付原告保險金65030元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第五十七條第二款、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告高某甲和運(yùn)輸有限公司貨物損失保險金62130元，施救費(fèi)2900元，合計65030元。二、駁回原告高某甲和運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1715元，原告負(fù)擔(dān)289元，被告負(fù)擔(dān)1426元。（原告已墊付，執(zhí)行時由被告交付原告）
上訴人某保險公司不服原審判決，提起上訴稱：一、涉案的投保單投保人聲明處的內(nèi)容顯示上訴人對于保險條款的內(nèi)容尤其是免責(zé)條款的內(nèi)容已經(jīng)履行了告知義務(wù)，且被上訴人在該處加蓋了其單位公章。上訴人的行為符合保險法第39條的規(guī)定，且不存在該法第52、53條規(guī)定的情形，雙方均應(yīng)當(dāng)遵守該合同約定。涉案交通事故認(rèn)定書顯示被保險車輛屬于違法裝載，根據(jù)涉案貨物責(zé)任險保險條款第二條第二款之規(guī)定，該情形屬于責(zé)任免除的情形。上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案賠償責(zé)任。二、原審認(rèn)定涉案保險標(biāo)的錯誤，涉案貨物責(zé)任險的保險標(biāo)的為保險責(zé)任，而非貨物損失。該保險險種不同于車輛損失險等險種，上訴人不能依法向第三者進(jìn)行追償。且即使上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)在被上訴人的貨物及各項損失的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。三、施救費(fèi)不屬于貨物責(zé)任險的賠償范圍。綜上，請求依法撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
被上訴人高某甲和公司答辯稱：一、上訴人對涉案的保險免責(zé)條款未能提交證據(jù)證明其盡到了明確的說明和告知義務(wù)。原審認(rèn)定該格式條款中免除上訴人責(zé)任的部分為概括性條款進(jìn)而認(rèn)定為無效條款，并無不當(dāng)。二、涉案保險合同的保險標(biāo)的為被保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，被上訴人已經(jīng)向案外人進(jìn)行了賠償，根據(jù)保險法司法解釋（二）第19條的規(guī)定，上訴人也應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。且被上訴人購買保險的目的即是為了分散風(fēng)險，上訴人的上訴理由違反了分散風(fēng)險的合同目的。保險事故發(fā)生后，保險人無權(quán)要求按照交通事故的責(zé)任承擔(dān)賠償。三、《保險法》第57條對于施救費(fèi)有明確的規(guī)定，上訴人關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)賠償施救費(fèi)的主張不能成立。綜上，請求依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審中，上訴人提交其在裁判文書網(wǎng)下載的（2012）高某乙字第287號民事判決書一份，證明被上訴人在與上訴人簽訂合同之前，與其他保險公司發(fā)生過保險合同糾紛，其在糾紛中的質(zhì)證意見也是保險合同為格式條款，保險公司未履行告知義務(wù)。在糾紛發(fā)生后，被上訴人再簽訂保險合同時，勢必會加強(qiáng)對免責(zé)條款的注意程度，上訴人和被上訴人簽訂的保險合同，被上訴人投保單投保人聲明部分加蓋了公章，印證了上訴人已經(jīng)盡到了提示和告知義務(wù)。被上訴人對該民事判決書發(fā)表質(zhì)證意見稱：該判決書是被上訴人與永安保險公司之間的保險合同糾紛，不能證明和本案有關(guān)聯(lián)性。不能證明上訴人所要證明的目的。另外判決書中也對保險公司沒有進(jìn)行明確告知義務(wù)等進(jìn)行了確認(rèn)，該保險合同是一個商業(yè)保險合同，法律規(guī)定對于明確告知義務(wù)的舉證責(zé)任和告知的主體都是保險公司，是否進(jìn)行明確告知義務(wù)，應(yīng)由上訴人舉證。上訴人作為專業(yè)保險公司，既然已經(jīng)知道同業(yè)公司在沒如實(shí)告知的情況下承擔(dān)了法律責(zé)任，對自己的商業(yè)行為不進(jìn)行規(guī)范修改，反而繼續(xù)違法，漠視被上訴人的正當(dāng)權(quán)利，一審根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。
關(guān)于涉案的保險條款的交付問題，上訴人在庭審后提交本院的書面情況說明中稱，涉案保險條款已經(jīng)交付了被上訴人。因雙方常年有業(yè)務(wù)往來，上訴人將保險條款送達(dá)被上訴人后，被上訴人僅在投保單上的投保人須知部分加蓋了其單位公章。關(guān)于涉案的保險單上載明的經(jīng)辦人孟某的身份問題，上訴人陳述孟某為介紹人的身份，與涉案的保險合同沒有直接的關(guān)系。本案中所涉及的保險合同是被上訴人通過孟某的介紹與上訴人所簽訂。保險單并非由孟某交付被上訴人，而是上訴人將保險單和保險條款一并交付給了被上訴人，并由被上訴人在投保單的投保人聲明處加蓋其單位公章。
本院二審查明的其他案件事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)賠償被上訴人涉案貨物損失保險金62130元及施救費(fèi)2900元。
關(guān)于上訴人主張的涉案車上貨物責(zé)任保險條款第二條第（二款）的效力問題，上訴人主張已經(jīng)將包括該免責(zé)條款在內(nèi)的保險條款交付了被上訴人，并對被上訴人進(jìn)行了明確的告知和提示，但上訴人對其該項主張未提交充分證據(jù)予以證明。上訴人主張的被上訴人在涉案的保險單中投保人聲明部分加蓋了其單位公章，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對被上訴人進(jìn)行了告知義務(wù)的理由不能成立。且上訴人在庭后提交本院的情況說明中亦陳述被上訴人僅在投保單中的投保人須知部分加蓋了公章，并未就其主張的將保險條款尤其是免責(zé)部分的內(nèi)容向被上訴人進(jìn)行了告知提示等提交充分證據(jù)予以證明。原審結(jié)合涉案事故發(fā)生的主要原因在于案外人馬某，認(rèn)定上訴人關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人涉案損失的理由不成立，并無不當(dāng)。上訴人以另案中被上訴人的保險合同糾紛主張其盡到了對本案中合同免責(zé)條款的提示告知義務(wù)，亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。上訴人的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人主張的追償權(quán)問題及其如承擔(dān)責(zé)任亦應(yīng)當(dāng)在被上訴人的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！鄙显V人主張其就涉案的車上貨物責(zé)任險在依法賠償被上訴人損失后不具有向第三者進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利的主張不能成立。且被上訴人作為投保人已經(jīng)足額繳納了相關(guān)保險金，且相關(guān)損失數(shù)額亦未超出保險金額的范圍，上訴人主張其應(yīng)當(dāng)在被上訴人的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。
關(guān)于上訴人主張的施救費(fèi)的問題，涉案施救費(fèi)屬于《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定的被保險人為防止或減少保險標(biāo)的損失所支付的必要合理的費(fèi)用，上訴人主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該費(fèi)用的理由不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由因缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1715元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　閆紅
審判員　　劉穎
審判員　　董慧
二〇一六年六月二十八日
書記員　　田哲