亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民終字第1547號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-11-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地山西省大同市。
負(fù)責(zé)人王俊斌，經(jīng)理。
委托代理人郝家紅，天津君朋律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫曉東，天津君朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司，住所地山西省大同市城區(qū)。
法定代表人張錦龍，經(jīng)理。
委托代理人王××，該公司員工。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市武清區(qū)人民法院（2015）武民二初字第5539號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年11月17日，大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司司機(jī)張友亮駕駛津A×××××號(hào)牽引車、津A×××××廂式運(yùn)輸半掛車行駛至武清區(qū)梅廠鎮(zhèn)灰鍋口村砂石料廠內(nèi)時(shí)，因采取措施不當(dāng)，造成翻車的事故，致使車輛受損。經(jīng)天津市公安局武清分局交警支隊(duì)認(rèn)定，張友亮負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司津A×××××掛車由天津君友豐勞務(wù)服務(wù)有限公司施救，大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司支付施救費(fèi)1800元；經(jīng)天津市公安局武清分局交通警察支隊(duì)委托天津市武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司津A×××××掛車車輛總損失價(jià)格為38500元，大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司支付評(píng)估費(fèi)1935元。
原審法院另查明，大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司于2014年10月10日在某保險(xiǎn)公司為其實(shí)際所有的，登記在天津市彤云運(yùn)輸有限公司名下的津A×××××廂式運(yùn)輸半掛車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為85500元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。雙方保險(xiǎn)合同關(guān)于營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第二十七條約定，按投保時(shí)保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)格確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值。該保險(xiǎn)合同第十條約定，“帶拖掛的載貨汽車”月折舊率為1.1%，折舊金額=投保時(shí)的新車購置價(jià)格×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率。
原審法院認(rèn)為，大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為85500元，并附加不計(jì)免賠特約條款，該保險(xiǎn)合同合法有效。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，事故發(fā)生時(shí)，大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛享有保險(xiǎn)利益，在本次事故中大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司司機(jī)張友亮負(fù)事故的全部責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，依照合同約定向大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司支付保險(xiǎn)金。大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司車輛損失費(fèi)，經(jīng)天津市公安局武清分局交通警察支隊(duì)委托物價(jià)部門評(píng)估總損失價(jià)格為38500元，有評(píng)估委托書、評(píng)估結(jié)論書、車輛物品損失明細(xì)表、修理費(fèi)發(fā)票為證，原審法院予以支持；大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司主張的施救費(fèi)1800元，系被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，且大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司已經(jīng)實(shí)際支出，憑施救費(fèi)發(fā)票原審法院予以支持；大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司主張的評(píng)估費(fèi)1935元，系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審法院依據(jù)評(píng)估費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)定。原審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為限額進(jìn)行賠償。首先，雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)明確約定了保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)格并以此為標(biāo)準(zhǔn)確定了保險(xiǎn)費(fèi)及責(zé)任限額，大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司亦實(shí)際履行了交納保費(fèi)的義務(wù)，若按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為限額進(jìn)行賠償，不符合公平原則。其次，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。某保險(xiǎn)公司在其格式條款中以“不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值”、“折舊率”等對(duì)車輛損失的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以限制，上述條款應(yīng)屬于法律規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)依法在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人作出明確提示和說明。某保險(xiǎn)公司未按照法律規(guī)定在投保單或者保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上，對(duì)折舊率及車輛實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方法等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，亦未提供證據(jù)證明其已經(jīng)就上述責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司作出明確說明，明確相關(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果。某保險(xiǎn)公司未就其已經(jīng)履行明確說明義務(wù)充分舉證，該責(zé)任條款對(duì)大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司不發(fā)生效力，故原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不予支持。經(jīng)原審法院調(diào)解未果，故依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司賠償大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司車輛損失費(fèi)38500元、評(píng)估費(fèi)1935元、救援施救費(fèi)1800元，共計(jì)42235元。上述應(yīng)履行款于判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按照判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)428元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴，認(rèn)為原審法院直接依據(jù)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估結(jié)論書，認(rèn)定被上訴人主張的車輛損失金額是錯(cuò)誤的，超出了車輛實(shí)際價(jià)值；上訴人認(rèn)為車輛發(fā)生交通事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值是26248元。且評(píng)估時(shí)未通知上訴人到場參與，評(píng)估程序不合法。評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，且評(píng)估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。故請(qǐng)求：1、依法撤銷原判，改判上訴人在車輛實(shí)際價(jià)值26248元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，改判上訴人不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)；2、兩審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司辯稱，同意原審法院判決，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。案經(jīng)本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被上訴人的車輛損失的金額及上訴人是否應(yīng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)。上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人大同市錦秀神舟汽車銷售有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，合同雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)合同訂立后，被上訴人依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人對(duì)經(jīng)天津市公安局武清分局交通警察支隊(duì)委托天津市武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的評(píng)估結(jié)論提出異議，但未提供證據(jù)證明評(píng)估結(jié)論存在不應(yīng)被采信的情形，故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張，本院不予采信。上訴人與被上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)明確約定了保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)格并以此為標(biāo)準(zhǔn)確定了保險(xiǎn)費(fèi)及責(zé)任限額，被上訴人亦實(shí)際履行了交納保費(fèi)的義務(wù)。且上訴人未舉證證明其已就免責(zé)條款向投保人履行明確說明義務(wù)。故上訴人主張?jiān)谲囕v實(shí)際價(jià)值26248元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。施救費(fèi)系被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，且被上訴人已經(jīng)實(shí)際支出。故上訴人主張不承擔(dān)施救費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故上訴人主張不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王曉燕
代理審判員　　王　晶
代理審判員　　康　艷
二〇一五年十一月十三日
書　記　員　　劉翠翠