亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民三終字第0482號 合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-11-17

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市南開區(qū)。
負責(zé)人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人韓××，該公司職員。
被上訴人（原審原告）高X。
委托代理人王××，天津市河西區(qū)148專線法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人高X保險合同糾紛一案，不服天津鐵路運輸法院（2015）津鐵民初（指）字第554號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年5月7日，高X為其所有的牌照號為津G×××××號北京現(xiàn)代BHXXX5MX小型轎車在某保險公司處投保了機動車商業(yè)保險，其中包括車輛損失險及不計免賠率特約條款，保險金額為79020元。合同期限自2014年5月10日零時起至2015年5月9日二十四時止。投保時，高X與某保險公司約定該車的新車購置價為79020元，后按新車購置價確定保險金額為79020元。該保險合同所附保險條款車輛損失險保險責(zé)任部分第十九條約定：“根據(jù)保險車輛的損失情況，保險人按以下規(guī)定賠償：（一）全部損失：保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當(dāng)時的實際價值，按出險當(dāng)時的實際價值計算賠償。保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額等于或低于出險當(dāng)時的實際價值，按保險金額計算賠償。（二）部分損失：1、保險車輛的保險金額按投保時新車購置價確定的，無論保險金額是否低于出險當(dāng)時的新車購置價，發(fā)生部分損失按照實際修復(fù)費用賠償?！?014年12月3日2時，案外人呂勇駕駛被保險車輛在天津市紅橋區(qū)西青道行駛時，因躲車不慎與橋墩發(fā)生碰撞，造成被保險車輛損壞的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局紅橋支隊西青道大隊作出《道路交通事故認定書》認定案外人呂勇負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)天津市河西區(qū)價格認證中心鑒定，被保險車輛損失為62076元，高X為此支出價格鑒定費3100元，并支出了拆解費4100元、救援費1700元。此后，高X對受損車輛進行了修理，支出維修費62076元。高X向某保險公司申請理賠，但雙方未能協(xié)商一致。高X起訴，雙方成訟。
庭審中，某保險公司對其抗辯主張未提供證據(jù)。
一審法院認為，高X與某保險公司簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定進行賠償。庭審中，某保險公司認為高X主張的車輛損失已經(jīng)超過規(guī)定的全損價格，按照保險條款車輛損失險保險責(zé)任部分第十九條第（一）項全部損失的約定，應(yīng)按被保險車輛的實際價值進行賠償，并申請對被保險車輛的實際價值進行鑒定。因高X與某保險公司雙方約定對被保險車輛按照新車購置價確定保險金額，并已經(jīng)在保險合同中載明。某保險公司沒有提供證據(jù)證明被保險車輛已被認定為全損，且被保險車輛已經(jīng)實際維修完畢，高X主張的車輛損失在保險金額限額內(nèi)，某保險公司應(yīng)對高X的實際損失進行賠償。故某保險公司的抗辯主張，不予支持，其請求對被保險車輛發(fā)生事故時的實際價值進行鑒定的申請，不予準許。高X主張的車輛損失62076元，屬于車輛損失險保險責(zé)任范圍，有價格認證部門出具的《道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》及維修費發(fā)票佐證，予以支持。救援費是保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，拆解費、價格鑒定費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法均應(yīng)由保險人承擔(dān)。故對高X主張某保險公司應(yīng)賠償其車輛損失62076元、價格鑒定費3100元、拆解費4100元、施救費1700元，共計70976元的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條第二款、第六十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：“某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高X車輛損失62076元、價格鑒定費3100元、拆解費4100元、施救費1700元，共計70976元?！卑讣芾碣M787元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人某保險公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴，請求：一、撤銷原判，依法改判某保險公司賠償高X保險金54643.4元；二、依法判決車輛殘值歸屬某保險公司所有；三、申請法院依法選擇有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對被保險車輛損失和殘值價值進行重新鑒定；四、一、二審訴訟費用由高X承擔(dān)。主要事實及理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。首先，一審判決依據(jù)的河西區(qū)價格認證中心鑒定書認定車輛損失并作出判決屬于事實認定不清。根據(jù)某保險公司與高X簽訂的保險合同條款之規(guī)定，被保險車輛新車購置價依照實際使用月份扣除月折舊率0.006，其折舊后價值為52943.4元。而鑒定機構(gòu)認定的被保險車輛損失為62076元，該金額明顯遠超過車輛全損價值，該種情形下應(yīng)推定全損處理，某保險公司賠償其全損金額，車輛殘值歸屬某保險公司所有，故某保險公司同意依照該車輛全損52943.4元賠償高X，車輛殘值歸屬某保險公司所有。同時，事故地為紅橋，鑒定地為河西物價，依照天津市相關(guān)規(guī)定，物價鑒定不可以跨區(qū)鑒定，故該鑒定結(jié)論無效。其次，一審訴訟過程中，上訴人主張依照保險合同之約定，車輛殘值歸屬上訴人所有，但一審法院在一審判決中未論述是否支持該主張，一審判決適用法律錯誤，程序上也存在重大問題。再次，一審法院判決某保險公司賠償高X鑒定費、拆解費無事實和法律依據(jù)，根據(jù)某保險公司與高X簽訂的《機動車輛保險條款（2009版）》可知，車輛保險只負責(zé)賠償意外事故造成的直接損失，車輛損失金額鑒定產(chǎn)生的鑒定費、拆解費并非事故的直接損失，該部分損失也不應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。
被上訴人高X答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決合理合法，請求駁回上訴，維持原判，本案中，高X車損修復(fù)及其他各項損失均屬于合理支出，高X的各項支出均有票據(jù)證明所花費用，某保險公司均應(yīng)當(dāng)全額賠償，一審判決在保額內(nèi)支持高X的損失合理合法。賠償價格應(yīng)依據(jù)該鑒定數(shù)額進行賠償，殘值金額與本案無關(guān)，某保險公司如有異議，可另案起訴。對于某保險公司提出的指定駕駛員問題，因保險合同中未明顯告知車輛發(fā)生事故時的駕駛員非指定屬于免賠范圍，故不應(yīng)被支持。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實相同，庭審中，雙方當(dāng)事人對于一審判決認定的保險事故經(jīng)過均沒有異議，本院予以確認。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人各持己見。
本院認為，高X為其自有車輛在某保險公司處投保機動車交強險及商業(yè)保險，保險合同合法有效。在保險責(zé)任期間，發(fā)生保險事故，屬于保險責(zé)任，某保險公司應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)給付高X保險金的義務(wù)。被保險車輛損失已經(jīng)天津市河西區(qū)價格認證中心鑒定，該價格認證中心具有物價評估資質(zhì)，其根據(jù)保險事故造成車輛損失的實際情況做出的鑒定意見，能夠作為確定保險車輛損失為62076元的依據(jù)。某保險公司雖對此提出異議，但未能對其異議內(nèi)容提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對其該項主張，不予支持。
關(guān)于某保險公司對施救費1700元、鑒定費3100元、拆解費4100元屬于間接損失不應(yīng)予以賠付的主張，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，上述費用均為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。關(guān)于某保險公司主張的車輛殘值一節(jié)，本院認為，上訴人主張事故車輛應(yīng)推定全損，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實。涉訴投保單上載明的新車購置價和車輛損失險的保險金額均為79020元，據(jù)此，按照上訴人主張的月折舊率0.006計算事故發(fā)生時的保險標的折舊后的實際價值，亦高于一審判決認定的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額。故上訴人在沒有向高X履行賠償義務(wù)前主張車輛殘值，理由不足，故其該項上訴請求，本院不予支持。關(guān)于某保險公司提出對事故車輛重新鑒定一節(jié)，因天津市河西區(qū)價格認證中心具有物價評估資質(zhì)，其根據(jù)保險事故造成車輛損失的實際情況做出的鑒定意見，能夠作為確定保險車輛損失的依據(jù)。某保險公司雖對該鑒定意見不予認可，但在兩審審理過程中均未能提供證據(jù)證明，故對其要求重新鑒定的上訴請求本院亦不予支持。
經(jīng)本院核實，被保險車輛損失費62076元、施救費1700元、鑒定費3100元、拆解費4100元，以上共計70796元，均為合理損失，并且高X對此亦提供了相應(yīng)的發(fā)票，某保險公司理應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)及時賠償。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費208元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　董麗蓮
代理審判員　　苗　佳
代理審判員　　苗法禮
二〇一五年十一月十七日
書　記　員　　姚　鵬