杜XX與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月17日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)一中民終字第1590號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-11-27
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司,住所地河北省廊坊市香河縣。
負(fù)責(zé)人韓艷青,經(jīng)理。
委托代理人米建軍,天津盈冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)杜XX。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服天津市薊縣人民法院(2015)薊民二初字第1119號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明,2014年12月30日,杜XX將其所有的津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司為杜XX出具保單,津A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)保單載明:機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)(A),保險(xiǎn)金額為191040元;第三者責(zé)任險(xiǎn)(B),保險(xiǎn)金額1000000元;火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款(E),保險(xiǎn)金額142706.88元;不計(jì)免賠率(M)覆蓋A/B。津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單載明:機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)(A),保險(xiǎn)金額為82480元;第三者責(zé)任險(xiǎn)(B),保險(xiǎn)金額50000元;火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款(E),保險(xiǎn)金額72087.52元;不計(jì)免賠率(M)覆蓋A/B。保險(xiǎn)期間均自2014年12月30日零時(shí)起至2015年12月29日24時(shí)止。2015年7月12日10時(shí)40分,在北京市延慶縣110國(guó)道新線椿樹(shù)桉隧道內(nèi),案外人馮佐兵駕駛車(chē)輛由北向南行駛,司機(jī)賈小東駕駛投保車(chē)輛津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)由北向南行駛,案外人馮佐兵未保障司機(jī)賈小東駕駛車(chē)輛行駛安全,造成雙方車(chē)輛損壞,無(wú)人員傷亡的交通事故。北京市公安局公安交通管理局出具的簡(jiǎn)易程序道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:案外人馮佐兵負(fù)事故全部責(zé)任。杜XX為此事故支付施救費(fèi)9500元,公估費(fèi)3060元,停車(chē)費(fèi)160元。經(jīng)杜XX委托天津安泰保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行損失評(píng)估。確認(rèn):津A×××××號(hào)、津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失為50990元。杜XX損失合計(jì)63710元。杜XX要求某保險(xiǎn)公司賠付未果,于2015年8月24日起訴至原審法院,請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金79100元(其中:施救費(fèi)9500元,車(chē)輛損失50990元,停車(chē)費(fèi)160元,公估費(fèi)3060元,貨物損失15390元)。原審?fù)徶?,某保險(xiǎn)公司對(duì)杜XX單獨(dú)委托天津安泰保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行損失評(píng)估的公估報(bào)告不予認(rèn)可,要求重新對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估,但未提交相關(guān)證據(jù),且事故車(chē)輛已經(jīng)修理完畢,重新評(píng)估所依據(jù)的事故車(chē)輛原狀已不存在。
原審法院認(rèn)為,杜XX與某保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同合法有效,雙方均應(yīng)按約履行。杜XX投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失,某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按約予以賠償。杜XX支付的施救費(fèi)、公估費(fèi),系杜XX為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失,確定保險(xiǎn)事故車(chē)輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,該費(fèi)用理應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可杜XX單獨(dú)委托天津安泰保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行損失評(píng)估的公估報(bào)告,要求重新對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估,但未提交相關(guān)證據(jù),且事故車(chē)輛已經(jīng)修理完畢,重新評(píng)估所依據(jù)的事故車(chē)輛原狀已不存在,故原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司該主張不予支持。杜XX運(yùn)輸?shù)呢浳镆蛭聪蚰潮kU(xiǎn)公司投保貨物險(xiǎn),其要求某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失,于法無(wú)據(jù),原審法院不予支持。某保險(xiǎn)公司主張本次事故中杜XX方無(wú)責(zé)任,某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償杜XX損失的責(zé)任。原審法院認(rèn)為,本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛,杜XX依保險(xiǎn)合同,要求某保險(xiǎn)公司賠償損失,并未涉及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任,其交通事故責(zé)任糾紛屬另一法律關(guān)系,本案不予涉及,某保險(xiǎn)公司該主張,理?yè)?jù)不足,原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司該主張不予支持。綜上,原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定,判決:一、某保險(xiǎn)公司賠償杜XX保險(xiǎn)金63710元,于判決生效之日起十日內(nèi)付清;二、駁回杜XX其他訴訟請(qǐng)求。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)889元(已減半),杜XX負(fù)擔(dān)199元,某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)690元。
原審法院判決后,上訴人某保險(xiǎn)公司不服,上訴稱(chēng),被上訴人杜XX的車(chē)輛發(fā)生雙方交通事故,該車(chē)輛無(wú)責(zé),應(yīng)由全責(zé)方賠償損失;杜XX出險(xiǎn)后單方委托鑒定,鑒定車(chē)損過(guò)高。故請(qǐng)求二審法院依法判令:1、改判上訴人不賠償被上訴人63710元;2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人杜XX提交書(shū)面答辯稱(chēng),原審法院查明事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。
經(jīng)審理查明,原審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤,本院予以確認(rèn)。案經(jīng)本院調(diào)解,雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見(jiàn)。
本院認(rèn)為,上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人杜XX訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,是合法有效的合同,雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人已經(jīng)依約履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù),上訴人亦應(yīng)在發(fā)生保險(xiǎn)事故后,履行其在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi),支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。故原審法院依據(jù)損失的性質(zhì)以及雙方合同約定,判決上訴人賠償被上訴人保險(xiǎn)金并無(wú)不當(dāng),應(yīng)予以維持。關(guān)于被上訴人主張鑒定系上訴人單方委托,鑒定車(chē)損過(guò)高一節(jié),因保險(xiǎn)公估報(bào)告書(shū)系合法有資質(zhì)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)作出的,上訴人要求重新鑒定的理由不足,故本院對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予支持。
綜上,上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求,無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1393元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 葛渤海
審 判 員 王曉燕
代理審判員 陳 豪
二0一五年十一月二十七日
書(shū) 記 員 剛繼斌