亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）敦民初字第2657號(hào) 保險(xiǎn)費(fèi)糾紛 一審 民事 敦化市人民法院 2015-02-05

原告宋震宇，敦化市成專機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校業(yè)主，住敦化市，住敦化市。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司敦化支公司，住所敦化市。
法定代表人董成龍，經(jīng)理。
委托代理人李守國(guó)，吉林達(dá)公偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋震宇、被告委托代理人李守國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋震宇訴稱，2013年10月11日6時(shí)5分，傷者楊峰山乘坐楊曉義駕駛的××××××號(hào)二輪摩托車(chē)在敦化市紅旗大街成專駕校前與宋國(guó)志駕駛的吉H1038輕型普通貨車(chē)發(fā)生交通事故，造成楊峰山受傷，楊峰山在敦化市中醫(yī)院治療40天，本次事故經(jīng)敦化市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，宋國(guó)志負(fù)事故的全部責(zé)任，楊峰山無(wú)責(zé)任。宋國(guó)志駕駛的車(chē)輛所有人為原告經(jīng)營(yíng)的敦化市成專機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。該車(chē)輛在被告處投保了第三者交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)最高限額5萬(wàn)元。后經(jīng)敦化市人民法院（2014）敦民初字第360號(hào)民事判決書(shū)判決，本案被告方認(rèn)為原告的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此該起事故中交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由因本案原告承擔(dān)。原告認(rèn)為，其在投保商業(yè)險(xiǎn)簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告未向原告告知其交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)過(guò)期且亦未告知如果未投保交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)部分不予賠付，故原告提起訴訟，請(qǐng)求判令被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告5萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)是法律所規(guī)定的車(chē)輛必須投保的險(xiǎn)種，故被告沒(méi)有義務(wù)提示原告承保交強(qiáng)險(xiǎn)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：
1.被告在原告投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)是否對(duì)原告具有提示及告知義務(wù)，如具有該項(xiàng)義務(wù)，是否履行了提示及告知義務(wù)；
2.原告主張要求被告賠付5萬(wàn)元有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告向本院提交的證據(jù)有：
證據(jù)1.中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單（抄件）一份。
證明原告一直在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，關(guān)于免除責(zé)任條款在保險(xiǎn)單上并沒(méi)有顯著標(biāo)注，并且在投保的時(shí)候，保險(xiǎn)公司工作人員沒(méi)有向我們明確說(shuō)明。
被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，抄件中有個(gè)欄目中有重要提示的內(nèi)容，共有五項(xiàng)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)。
證據(jù)2.變更證明一份。
證明原敦化市成專機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司現(xiàn)變更為敦化市成專機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，原公司的法定代表人與現(xiàn)成專駕校業(yè)主均為本案原告宋震宇，原公司的債權(quán)債務(wù)均由現(xiàn)成專駕校承受。
被告某保險(xiǎn)公司對(duì)此證無(wú)異議。
被告某保險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)。
對(duì)原告提交的證據(jù)1，因證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告所要證明的問(wèn)題，予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)2，被告質(zhì)證無(wú)異議，且證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，予以采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述和采信的證據(jù)，綜合認(rèn)定如下事實(shí):
原告宋震宇原為敦化市成專機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司法定代表人，2008年敦化市成專機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司注銷，后變更為個(gè)體工商戶，字號(hào)為敦化市成專機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，原公司的債權(quán)債務(wù)及一切財(cái)產(chǎn)均由本案原告宋震宇所經(jīng)營(yíng)的敦化市成專機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校承受。2013年4月23日，原告為其所有的“吉HXXX8學(xué)”號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司處了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額5萬(wàn)元，不計(jì)免賠率。原告交納了保險(xiǎn)費(fèi)760元。2013年10月11日6時(shí)5分許，案外人宋國(guó)志駕駛該車(chē)輛與案外人楊曉義駕駛的、案外人楊峰山乘坐的“××××××號(hào)”二輪摩托車(chē)在敦化市紅旗大街敦化市成專機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校前相撞，造成楊峰山受傷。發(fā)生交通事故時(shí)，“吉HXXX8學(xué)”號(hào)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)已經(jīng)過(guò)期，后經(jīng)本院（2014）敦民初字第360號(hào)民事判決，認(rèn)定楊峰山在該案件中主張的各項(xiàng)損失，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的且有法律依據(jù)的包括，醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、護(hù)理費(fèi)4829.6元、誤工費(fèi)10866.6元、傷殘賠償金40416.08元、交通費(fèi)200元，合計(jì)66312.28元，不足部分剩余醫(yī)療費(fèi)15635.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，合計(jì)17635.84元。該判決判令成專駕校在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償楊峰山33942.28元（扣除宋國(guó)志給付楊峰山的33000元后的剩余款），判令本案被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償楊峰山17635.84元。后本案原告要求被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告5萬(wàn)元，被告拒絕賠付，至本案訴爭(zhēng)發(fā)生。
本院認(rèn)為，原告宋震宇為其所有的車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，并按時(shí)交納了保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同真實(shí)有效?，F(xiàn)保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠付?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)?！钡谑邨l第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓婺潮ｋU(xiǎn)公司抗辯稱被告沒(méi)有義務(wù)提示原告承保交強(qiáng)險(xiǎn)，但原告認(rèn)為其在投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)被告未向其告知如車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠付，被告亦未能舉證證明已經(jīng)就此免責(zé)條款向原告進(jìn)行了提示說(shuō)明，故被告抗辯不成立，本院不予支持。因在（2014）敦民初字第360號(hào)民事判決中，已判決被告某保險(xiǎn)公司向案外人楊峰山在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付17635.84元，此款系案外人楊峰山就本案的保險(xiǎn)合同行使代位求償權(quán)，故對(duì)此部分保險(xiǎn)公司已經(jīng)進(jìn)行賠付，原告不應(yīng)重復(fù)主張。故本案中被告賠付原告的金額應(yīng)從5萬(wàn)元中扣除17635.84元，即50000元-17635.84元=32364.16元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條、第十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司敦化支公司于本判決生效之日立即賠償原告宋震宇32364.16元；
二、駁回原告宋震宇的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元、其他訴訟費(fèi)用50元，合計(jì)1200元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司敦化支公司負(fù)擔(dān)780元，由原告宋震宇負(fù)擔(dān)420元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　　樸文姬
審　判　員　　孫彩云
代理審判員　　包雨辰
二〇一五年二月五日
書(shū)　記　員　　高　銘