劉XX與某保險公司保險合同糾紛一審民事判決書
- 2020年08月17日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)敦民初字第2628號 合同糾紛 一審 民事 敦化市人民法院 2015-11-20
原告:劉XX,男,漢族,無職業(yè),住敦化市勝利街長城社區(qū)。
委托代理人:李X,吉林敖東律師事務(wù)所律師。
被告:某保險公司。
法定代表人:董XX,經(jīng)理。
委托代理人:金XX,吉林達(dá)公偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告劉XX訴被告保險合同糾紛一案,本院于2015年10月21日立案受理,依法由審判員任俊杰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理,原告劉XX及其委托代理人李X,被告某保險公司的委托代理人金XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2011年9月21日,原告購買了牌照號為吉HXXX97、發(fā)動機(jī)號51599692的解放牌柴油重型自卸貨車。2014年6月6日,原告在被告處投保了機(jī)動車保險,該保險中“機(jī)動車損失保險390800元”,保險期限自2014年6月18日至2015年6月17日。2014年9月7日,原告車輛在使用中發(fā)生側(cè)翻車輛損壞,報案后被告單位專業(yè)人員到事故現(xiàn)場出險,后指定原告的車輛到其指定的車輛維修定點單位進(jìn)行維修,共發(fā)生維修費(fèi)用231687元。經(jīng)原告多次要求給付理賠款未成,故訴至法院。訴訟請求:要求被告給付修車款人民幣231687元,承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱:對原告的主體資格沒有異議,事故車輛吉HXXX97在我公司投保車輛損失險,保險金額為390800元。在保險期間內(nèi)保險公司同意按照保險合同約定和法律規(guī)定進(jìn)行賠償,事故發(fā)生后原告應(yīng)到保險公司指定的車輛維修定點單位維修,如原告未在指定維修部維修所產(chǎn)生的費(fèi)用保險公司不予認(rèn)可,按照保險合同約定訴訟費(fèi)用不是保險理賠范圍。
經(jīng)審理查明:原告劉XX于2011年9月21日,購買了敦化市建工集團(tuán)鴻銘新型建材有限責(zé)任公司所有的,登記在夏照堂名下的牌照號為吉HXXX97、發(fā)動機(jī)號51599692的解放牌柴油重型自卸貨車,并于2014年6月6日,在被告某保險公司投保,其中機(jī)動車損失保險賠償限額390800元,保險期限為2014年6月18日至2015年6月17日。2014年9月7日,保險期限內(nèi)該投保車輛在使用中發(fā)生側(cè)翻導(dǎo)致車輛損壞,原告向某保險公司報案,并將車輛拖至被告指定的敦化市康馳隆汽車修配廠修理,修車費(fèi)為231687元。
本院認(rèn)為:原、被告間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示,合法有效,雙方應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。庭審調(diào)查中被告對原告投保車輛發(fā)生的事故、車輛投保情況及對損壞車輛在其定點的敦化市康馳隆汽車修配廠維修的事實、車輛損壞維修費(fèi)用均無異議,且原告的車輛維修費(fèi)用未超出車輛損失險限額,被告某保險公司應(yīng)予賠付。被告主張訴訟費(fèi)用不在保險合同約定保險理賠范圍的抗辯,因被告未按合同約定賠付,導(dǎo)致原告向法院訴訟,責(zé)任在被告,故被告此抗辯主張,本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條;《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:
被告某保險公司于本判決生效之日起立即支付原告保險賠償款231687元。
案件受理費(fèi)4775元,減半收取2387.5元,郵寄費(fèi)50元,合計2437.5元,由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院。
審判員 任俊杰
二〇一五年十一月二十日
書記員 羅春森