亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）滬01民終4833號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2016-05-26

上訴人（原審被告）某保險公司。_x000B_負(fù)責(zé)人吳軍，總經(jīng)理。_x000B_委托代理人李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。_x000B_委托代理人鄭輝芳，上海市尚法律師事務(wù)所律師。_x000B_被上訴人（原審原告）王XX，XX年XX月XX日生，漢族。_x000B_委托代理人施煜，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。_x000B_委托代理人吳駿，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。_x000B_上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月4日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。_x000B_原審認(rèn)定，2015年8月4日，王XX將其名下的滬EXXXXX機(jī)動車向某保險公司投保了車輛損失險在內(nèi)的多項(xiàng)商業(yè)險，保險期間為2015年8月16日至2016年8月15日。2015年8月23日上午，投保車輛在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)滬南公路、靖海路附近正常行駛，因當(dāng)時突降暴雨，路段積水導(dǎo)致車輛在行駛途中拋錨。駕駛員在出險后第一時間通知某保險公司（報案號為00047925721），并在現(xiàn)場等待事故處理。后投保車輛被救援中心拖至位于本市浦東新區(qū)滬南公路的寶馬4S店，經(jīng)檢查該車輛系發(fā)動機(jī)損壞，需要更換發(fā)動機(jī)，為此王XX支付車輛維修費(fèi)人民幣131,267元。期間王XX多次向某保險公司提出索賠申請，但均未果。_x000B_同時查明，王XX向某保險公司投保的車輛損失險保險金額為443,957元，并不計免賠率。_x000B_針對某保險公司辯稱的發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損壞不屬理賠項(xiàng)目，根據(jù)車輛損失險保險責(zé)任條款第一條第四款的約定：在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。同時,根據(jù)車輛損失險責(zé)任免除條款第六條第三款的約定：保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。_x000B_原審認(rèn)為，王XX、某保險公司之間的保險合同關(guān)系受法律保護(hù)。本起保險事故是由暴雨所致，故根據(jù)保險合同第一條（四）約定，屬保險責(zé)任范圍。保險合同雖然約定了保險車輛因遭水淹或因涉水行駛而導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞不予賠償，但并未明確“遭水淹”和“涉水行駛”的具體情況。根據(jù)本案的情況，即車輛是在暴雨等惡劣天氣導(dǎo)致路面積水的情況下涉水行駛，對此某保險公司不能當(dāng)然引用上述條款免除承擔(dān)理賠責(zé)任。因?yàn)楸ｋU公司并未在客戶投保時明確告知“車輛在暴雨中不能行駛”，而且事實(shí)上也不可能一旦天降暴雨道路上的所有機(jī)動車即刻全部停駛。故涉案車輛是因行駛中遭遇暴雨致路面積水的情況下導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞的，某保險公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司在保險事故發(fā)生后未能及時對投保車輛的全部損失進(jìn)行定損應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。王XX在某保險公司怠于履行定損義務(wù)時,對投保車輛進(jìn)行維修，盡快恢復(fù)車輛的使用功能，該行為并無不當(dāng)，且王XX已提供發(fā)票在案佐證，而某保險公司對維修發(fā)票真實(shí)性的異議未有佐證，原審法院不予采信，故某保險公司應(yīng)當(dāng)支付王XX車輛維修費(fèi)131,267元。對于王XX在審理中撤回訴訟請求與法不悖，原審法院予以確認(rèn)。_x000B_原審法院審理后，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，于2016年2月4日作出判決：某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付王XX保險金人民幣131,267元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣2,925.34元，減半收取計人民幣1,462.67元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。_x000B_原審法院判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：上訴人雖然收到被上訴人的報案記錄，但對事故的成因無法確定。被上訴人并未提供具有相關(guān)資質(zhì)的物損評估機(jī)構(gòu)對涉案車輛的損失進(jìn)行評估，其提供的證據(jù)不足以確定涉案車輛的損失。涉案車輛因路段積水導(dǎo)致在行駛途中拋錨并致車輛發(fā)動機(jī)損壞，屬于保險合同免責(zé)情形，上訴人不應(yīng)賠償此次事故造成的損失。上訴人認(rèn)為，原審法院事實(shí)查明不清，適用法律錯誤，故請求本院發(fā)回重審。_x000B_被上訴人王XX辯稱：原審判決正確，要求維持原判。_x000B_經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。_x000B_本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人雖然主張接到被上訴人的出險通知，但對事故原因無法確定。本院注意到，原審法院根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)材料進(jìn)行審查，認(rèn)定本起保險事故是由于暴雨所致，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，上訴人也未提供充分證據(jù)材料予以反駁，故本院對上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予采納。對于上訴人對涉案車輛的損失的異議，原審法院認(rèn)為，上訴人在保險事故發(fā)生后未能及時對投保車輛的全部損失進(jìn)行定損依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。被上訴人在上訴人怠于履行定損義務(wù)時，對投保車輛進(jìn)行維修，盡快恢復(fù)車輛的使用功能，該行為并無不當(dāng)，且有維修發(fā)票在案佐證，故對其異議不予采信。本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人怠于履行定損義務(wù)時，為盡快恢復(fù)車輛的使用功能，對投保車輛進(jìn)行維修的行為是合理的，其維修發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用是客觀的，可以作為車輛損失確定的依據(jù)，在上訴人未能提供充分證據(jù)予以反駁的情況下，原審法院對車輛損失的認(rèn)定并無不妥，本院予以維持。至于上訴人關(guān)于涉案保險事故應(yīng)當(dāng)屬于保險合同約定的責(zé)任免除情形，原審法院已經(jīng)詳盡闡述了裁判理由，本院認(rèn)為，上訴人援引保險合同中約定的“保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”條款中所涉及的原因是“遭水淹”或“涉水行駛”，這兩者原因是被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛的過程中按照合同約定應(yīng)當(dāng)注意的情況。而本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，投保車輛原本正常駕駛，因當(dāng)時突降暴雨，路段積水導(dǎo)致車輛在行駛途中拋錨，因此被上訴人在此突發(fā)情況下預(yù)見或者實(shí)際發(fā)現(xiàn)“遭水淹”或者“涉水行駛”免責(zé)情形的可能性較低，且突發(fā)暴雨與路段積水之間并不存在必然的因果關(guān)系，故上訴人援引保險合同該條款主張免責(zé)缺乏依據(jù)。同時，保險合同也約定在保險期間內(nèi)，因暴雨造成保險車輛的損失，保險人按照保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。故原審法院的意見并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項(xiàng)上訴理由亦不予采納。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，審判程序合法，本院予以維持。上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：_x000B_駁回上訴，維持原判。_x000B_二審案件受理費(fèi)人民幣2,925.34元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。_x000B_本判決為終審判決。
審　判　長　沈　強(qiáng)
代理審判員　何　建
審　判　員　胡　瑜
二〇一六年五月二十六日
書　記　員　陳韞鏐