亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）浙04民終448號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2016-04-18

上訴人（原審原告）：馮XX。
委托代理人：倪XX，浙江開發(fā)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：嘉興市。
代表人：劉國慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王X，浙江合德律師事務(wù)所律師。
上訴人馮XX為與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服嘉興市秀洲區(qū)人民法院（2015）嘉秀商初字第850號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月17日受理后，依法組成合議庭于2016年4月5日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人倪XX、被上訴人的委托代理人王X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2014年3月19日，馮XX就其所有的浙F×××××號轎車向甲保險公司投保交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險險別與保險金額為：機動車損失險828450元，第三者責(zé)任險100萬元，車上人員責(zé)任險（××）5萬元，并投保不計免賠率特約。保險期間自2014年4月9日起至2015年4月8日止。2015年1月2日晚23時許，馮XX駕駛被保險車輛在嘉興市南湖區(qū)都市文濤苑29幢附近倒車時右后門撞到花壇，系單車肇事，馮XX報警并及時通知保險公司，保險公司定損為5000元。
原審法院審理認(rèn)為：馮XX與甲保險公司簽訂的交通事故責(zé)任強制險及商業(yè)險保險合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案交通事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，甲保險公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)賠付保險金的責(zé)任。本案主要爭議焦點在于：馮XX陳述的2014年12月27日晚上的事故甲保險公司是否應(yīng)當(dāng)理賠。在本案中，馮XX作為投保人和被保險人，理應(yīng)在保險事故發(fā)生后及時如實通知保險人，以便查清事故真實的原因和性質(zhì)。馮XX的陳述和提供的證據(jù)不能證明造成其損失的交通事故的具體原因，而且馮XX在事故后一天才報案，后未經(jīng)甲保險公司定損又撤銷報案，一方面表明其主觀上選擇放棄行使權(quán)利，一方面也無法排除這一天內(nèi)車輛受到過其他事故損害。因此，馮XX未及時通知保險公司使事故原因及損失無法查明，相應(yīng)的不利后果應(yīng)由馮XX承擔(dān)。2015年1月2日晚23時許發(fā)生的事故，甲保險公司已對事故車輛定損5000元，表明其對該次事故造成損失金額的認(rèn)可，故予確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十一條、第二十二條第一款的規(guī)定，判決：一、甲保險公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付馮XX保險金5000元；二、駁回馮XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1000元，由馮XX負(fù)擔(dān)900元，甲保險公司負(fù)擔(dān)100元。
宣判后，馮XX不服，向本院提起上訴稱：1.被保險車輛受損的事實客觀存在，受損原因明確。第一次事故發(fā)生于2014年12月27日，于次日報案，在合同約定的48小時之內(nèi)，符合合同的約定。事故原因系在高速公路上撞到動物（狗）的單車事故，導(dǎo)致車輛前側(cè)受損。2015年1月1日，馮XX將車輛開到4S店送修，經(jīng)初步檢查，車輛右保險杠碰撞裂縫，喇叭單音。當(dāng)日正逢元旦假日，工作人員告知維修時間在七天以上，馮XX認(rèn)為既然是輕微碰撞，節(jié)假日需要用車，當(dāng)即放棄了維修，撤銷了報案。2.馮XX撤銷報案的行為存在重大誤解，請求撤銷。2015年1月2日晚，被保險車輛在倒車時發(fā)生刮擦，分別報警報案。2015年1月4日下午去4S店送修，經(jīng)將車升高后打開前部檢查，發(fā)現(xiàn)前部水箱、壓縮機等損壞嚴(yán)重。馮XX先前因受視覺限制，僅以為車輛只是表面輕微受損，故撤銷報案。由于馮XX的認(rèn)知與客觀實際不一致，致使撤銷報案的后果與馮XX的意思相悖，其作出撤銷報案的意思表示存在瑕疵，也即其對該行為內(nèi)容存在重大誤解，請求法院予以撤銷。3.甲保險公司對車輛損失定損為5000元，沒有事實和法律依據(jù)。事發(fā)后，甲保險公司的工作人員到現(xiàn)場對車輛損壞部位進行了拍照，并未提出異議，對4S店開出的維修清單也予以了審核。馮XX已向甲保險公司提交了全部理賠資料，甲保險公司從未口頭或書面告知馮XX拒絕賠付。綜上，兩次事故都發(fā)生在保險期間內(nèi)，事故的原因、時間、地點在報案單上都已載明，馮XX撤銷報案存在重大誤解。根據(jù)保險合同的最大誠信原則，車輛出險受損的事實客觀存在，保險公司應(yīng)當(dāng)對全部損失進行理賠。請求二審撤銷原判，依法改判支持馮XX的一審訴訟請求。
甲保險公司答辯稱：馮XX要求理賠，應(yīng)當(dāng)對事故基本情況、車輛損失以及兩者之間的因果關(guān)系進行舉證，但其提供的證據(jù)不足以證明。根據(jù)其陳述，其清楚地知道第一次事故發(fā)生的時間、地點，據(jù)此可以認(rèn)為其在事故發(fā)生時是明知的。在明知發(fā)生事故的情況下，沒有下車檢查，也沒有向交警和保險公司報案，而是直接開回了嘉興，這種情況屬于逃逸，保險公司可以拒賠。馮XX稱由于元旦假日需要用車，所以沒有維修，但是不當(dāng)場維修并不影響理賠。其完全可以等保險公司的工作人員到4S店進行拍照定損后再用車，在元旦用車完畢后照樣可以維修。但馮XX不僅放棄維修，而且當(dāng)場撤銷報案。本案完全不符合保險理賠流程，如果這種情況下要求保險公司理賠，就會對保險理賠造成一個很大的漏洞，也會對社會誠信造成不良影響。對于第二次事故的理賠，涉及車輛后部兩個面的噴漆和鈑金，一個面噴漆的定價在2500元左右，保險公司與4S店的結(jié)算價一般為定價的七折，加上一些工時費等，對車輛后部的維修定損為5000元是合理的。因此，原審認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
馮XX在二審中提供4S店（嘉興合信汽車銷售服務(wù)有限公司）的情況說明一份、送修記錄兩份，以上證據(jù)在一審中已經(jīng)提交，現(xiàn)加蓋4S店印章后再次提交，對一審中的該組證據(jù)進行補強。證明馮XX的車輛受損后即報案，按照保險公司指定到4S店維修，在維修過程中4S店聯(lián)系了甲保險公司的工作人員前來定損，經(jīng)保險公司確認(rèn)后4S店才開始維修，修理完畢后甲保險公司又派員前來拍照進行前后比對，所有的保險流程都已經(jīng)完成。
甲保險公司質(zhì)證認(rèn)為：該組材料雖然加蓋了4S店印章，但材料的性質(zhì)沒有改變。4S店與維修理賠的過程存在利益關(guān)聯(lián)，4S店當(dāng)然希望修的越多越好、賠的越多越好，故對該組證據(jù)的三性均不認(rèn)可。
本院認(rèn)證認(rèn)為：4S店的情況說明僅為案外第三人的陳述，且車輛維修理賠確與4S店的經(jīng)營業(yè)務(wù)相關(guān)，具有一定利益關(guān)聯(lián)，在無其他客觀證據(jù)佐證的情況下，僅有4S店的陳述及維修清單，不足以證明甲保險公司對兩次事故的車損理賠均予認(rèn)可，故對該組證據(jù)不予采納。
甲保險公司在二審中未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定：2014年3月19日，馮XX就其所有的牌號為浙F×××××轎車向甲保險公司投保交強險和商業(yè)險，保險期間自2014年4月9日起至2015年4月8日止。
2014年12月28日，朱俊倚向甲保險公司報案稱其于2014年12月27日20時駕駛牌號為浙F×××××轎車在河北省石家莊市欒城縣G20青銀高速公路行駛時，發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致車輛前側(cè)受損。2015年1月1日，該車輛被送至4S店（嘉興合信汽車銷售服務(wù)有限公司）維修，4S店檢查儀表顯示車身故障，檢查喇叭單音，檢查前側(cè)保險杠裂縫等。在甲保險公司派員到達4S店察看前，馮XX即向甲保險公司撤銷了報案，車輛未在4S店進行維修。
2015年1月2日晚23時許，馮XX駕駛被保險車輛在嘉興市南湖區(qū)都市文濤苑29幢附近倒車時右后門撞到花壇，系單車肇事，車輛后側(cè)受損。馮XX報警并及時通知甲保險公司。2015年1月4日，該車輛被送至4S店，4S店對車輛前側(cè)、后側(cè)一并進行了維修。馮XX起訴要求甲保險公司賠償車輛前后側(cè)修理的全部費用84974.82元。甲保險公司對車輛后側(cè)刮擦定損為5000元。
本院認(rèn)為：馮XX與甲保險公司成立財產(chǎn)保險合同關(guān)系。馮XX以被保險車輛發(fā)生事故為由，要求甲保險公司賠付保險金，馮XX應(yīng)就事故的性質(zhì)、原因、損失程度等承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，馮XX要求賠償?shù)慕痤~包括車輛前部及后部的維修費用，車輛前部的維修費用占據(jù)大部分。雙方爭議的焦點在于保險公司對車輛前部的維修費用是否應(yīng)當(dāng)理賠。
對于車輛前側(cè)受損的事故，馮XX稱發(fā)生于2014年12月27日，但其未在事故發(fā)生當(dāng)時向交警部門或保險公司報案，沒有事故現(xiàn)場和第三方的查證；車輛××雖于事故發(fā)生次日向甲保險公司報案，但在甲保險公司工作人員到達之前，馮XX又撤銷了報案，自行放棄了理賠。因此，甲保險公司無從核實事故的起因和責(zé)任，更無從定損。馮XX稱當(dāng)時以為受損輕微，為了元旦假日用車而放棄修理。但事實上，4S店經(jīng)初步檢查已經(jīng)發(fā)現(xiàn)車體受損，而即便假日需要用車，也可在保險公司察看、定損后另擇日維修，完全不必采取撤銷報案的方式，故本院對其因重大誤解而撤銷報案的上訴理由不予采納。至第二次事故時馮XX報案，確定為車輛后側(cè)受損，前往4S店維修，也僅能證明第二次事故（車輛后側(cè)受損）的相關(guān)情況。車輛前側(cè)事故因馮XX自身原因而無法確定事故的性質(zhì)、原因、損失程度等，由此帶來的不利后果應(yīng)由馮XX自負(fù)，故對馮XX要求甲保險公司對其車輛前側(cè)受損進行賠償?shù)脑V訟請求，不予支持。車輛后側(cè)事故與前側(cè)受損部分可以明顯區(qū)分，甲保險公司對車輛后側(cè)部分定損為5000元并進行了合理說明，本院予以確認(rèn)。綜上，馮XX的上訴理由不能成立。原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1799元，由上訴人馮XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　寧建龍
代理審判員　　馮　靜
代理審判員　　石明潔
二〇一六年四月十八日
書　記　員　　蔣佳蓮