亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）中中法民二終字第584號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 中山市中級(jí)人民法院 2015-10-26

上訴人（原審原告）：林XX，男，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)，公民身份號(hào)碼×××5655。
委托代理人：劉XX，廣東銘興律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陸XX。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省中山市。
代表人：吳旭吟。
委托代理人：朱XX，廣東維納律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊XX，廣東維納律師事務(wù)所律師。
上訴人林XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2015）中一法三民二初字第135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：粵C×××××號(hào)小型轎車在車輛管理機(jī)關(guān)登記的車主為林XX。2013年8月16日，林XX為該車向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年8月19日零時(shí)至2014年8月18日二十四時(shí)止。
2014年7月2日21時(shí)40分許，林XX醉酒后駕駛粵C×××××號(hào)小型轎車，沿三鄉(xiāng)鎮(zhèn)平東商業(yè)街從105國(guó)道往平東村委方向行駛，行駛至三鄉(xiāng)鎮(zhèn)平東商業(yè)街平東市場(chǎng)路段處，碰撞行人鄭志華，事故造成鄭志華受傷及車輛損害。中山市公安局交通警察支隊(duì)三鄉(xiāng)大隊(duì)作出山公交認(rèn)字[2014]第B00121號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，載明：“林XX醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間低能見(jiàn)度情況下行駛時(shí)，未開(kāi)啟前照燈且造成道路交通事故后逃逸，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款、第七十條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十八條之規(guī)定。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，林XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄭志華不承擔(dān)此事故的責(zé)任”。
2014年9月15日，中山市公安局交通警察支隊(duì)三鄉(xiāng)大隊(duì)出具《道路交通事故損害賠償憑證》（第1號(hào)），載明：“今收到林XX因2014年07月02日21時(shí)40分在三鄉(xiāng)鎮(zhèn)平東商業(yè)街平東市場(chǎng)路段發(fā)生的交通事故。賠付鄭志華的損害賠償費(fèi)共計(jì)人民幣捌拾萬(wàn)元”，收款人落款處簽名為譚碧環(huán)。2015年2月5日，林XX向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付林XX12萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為：本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司與林XX簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的情形下，保險(xiǎn)人所負(fù)義務(wù)僅為在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，墊付后有權(quán)向致害人追償。致害人是賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。林XX作為肇事司機(jī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間低能見(jiàn)度情況下行駛時(shí)，未開(kāi)啟前照燈且造成道路交通事故后逃逸，是本案機(jī)動(dòng)車交通事故直接致害人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案交通事故全部賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故林XX訴求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付林XX12萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，法院不予支持。
綜上，原審法院依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定，判決駁回林XX的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2700元（林XX已預(yù)交2700元），由林XX負(fù)擔(dān)。
上訴人林XX不服原審判決，向本院上訴稱：原審法院適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致作出錯(cuò)誤判決。（一）被上訴人的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款因違反了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》而無(wú)效?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第二款明確規(guī)定了只有交通事故由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司才不予賠償，該條款是保險(xiǎn)公司的唯一免責(zé)事由。本案上訴人飲酒駕車導(dǎo)致交通事故不屬于法律規(guī)定的免責(zé)事由，故被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）原審法院對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定理解錯(cuò)誤。其一，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)墊付的搶救費(fèi)用可以向致害人追償，不等同于可以向致害人追償所支付的賠償費(fèi)用；其二，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。該條例中分別出現(xiàn)了“人身傷亡”“財(cái)產(chǎn)損失”，足以說(shuō)明是兩個(gè)獨(dú)立的賠償項(xiàng)目。因此，該條規(guī)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)受害人財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，但并未規(guī)定對(duì)人身傷亡的損失可以免責(zé)。（三）本案根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第三十一條以及道路交通安全法第七十六條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這也符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的（即無(wú)論加害人對(duì)事故發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)他人因此遭受的損害尤其是人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任）。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判被上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付上訴人12萬(wàn)元。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處理適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，制定本條例。根據(jù)該規(guī)定，我國(guó)設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的在于保障受害人的合法權(quán)益，并非為了減免故意違反道路交通安全法律、法規(guī)的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。該條例第二十二條規(guī)定的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒等情形，均屬于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)斯室膺`反相關(guān)法律法規(guī)的行為，條例規(guī)定保險(xiǎn)公司在此等情況下墊付搶救費(fèi)用是為了保障受害人及時(shí)得到救治，條例同時(shí)賦予保險(xiǎn)公司向致害人追償?shù)臋?quán)利，表明最終的賠償責(zé)任應(yīng)由致害人負(fù)擔(dān)。而且，對(duì)于交通事故受害人而言，最重要、最急迫的是醫(yī)療費(fèi)用，其次是喪葬費(fèi)、殘疾賠償金等死亡傷殘費(fèi)用，最后是財(cái)產(chǎn)損失。在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗砭瓢l(fā)生交通事故的情況下，保險(xiǎn)公司對(duì)于最重要、最急迫的醫(yī)療費(fèi)用尚且僅承擔(dān)墊付義務(wù)并可向致害人追償，舉重以明輕，保險(xiǎn)公司當(dāng)然不應(yīng)最終承擔(dān)死亡傷殘費(fèi)用以及財(cái)產(chǎn)損失。因此，林XX關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴意見(jiàn)不能成立。
綜上所述，上訴人林XX的上訴理?yè)?jù)不充分，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人林XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李少民
審判員　　李思剛
審判員　　阮碧嬋
二〇一五年十月二十六日
書記員　　黃　肅