亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）贛71民終11號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院 2016-07-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：徐XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：盧XX，女，漢族，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司員工，住江西省九江市武寧縣。
被上訴人（原審原告）：贛州市廣渠物流有限公司，住所地：江西省贛州市信豐縣。
法定代表人：劉X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：賴XX，男，漢族，該公司員工，住江西省贛州市信豐縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人贛州市廣渠物流有限公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服南昌鐵路運(yùn)輸法院（2015）南鐵民初字第189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人盧XX到庭參加訴訟，被上訴人經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原、被告于2014年10月5日簽訂保險(xiǎn)單號(hào)為ANXXX25ZHXXXB029131E的商業(yè)保險(xiǎn)單，為贛BXXX82重型半掛牽引車投保以下保險(xiǎn)：1、保險(xiǎn)金額為263800元的車輛損失險(xiǎn)；2、保險(xiǎn)金額為1000000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)；3、保險(xiǎn)金額為100000元的車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）；4、保險(xiǎn)金額為100000X2座的車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）；并購(gòu)買不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2014年10月6日0時(shí)起至2015年10月5日24時(shí)止。保險(xiǎn)條款約定：“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交通管理部門處理事故時(shí)未確定事故責(zé)任比例且出險(xiǎn)地的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)事故責(zé)任比例沒(méi)有明確規(guī)定的，保險(xiǎn)人按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償”。
2015年1月30日晚，在G25長(zhǎng)深高速公路3406KM+00M（梅州往河源方向）處，丘金榮駕駛的閩FXXX63中型廂式貨車，碰撞因前方路段發(fā)生交通事故造成該路段擁堵停在慢車道由李詩(shī)清駕駛的粵EXXX16重型半掛牽引車牽引粵VXXX2掛車尾部，碰撞后閩FXXX63中型廂式貨車尾部跨越慢車道與快車道間的白線，緊接著黃城發(fā)駕駛的在快車道行駛的贛FXXX78重型廂式貨車剎車不及碰撞閩FXXX63中型廂式貨車左后部位停下，然后李富生駕駛贛BXXX82重型半掛牽引車牽引贛BXXX2掛車刮碰中間護(hù)欄后碰撞贛FXXX78重型廂式貨車尾部，贛FXXX78重型廂式貨車受到撞擊后向前碰撞李國(guó)倫駕駛的粵AXXX79重型廂式貨車尾部，造成五車不同程度損壞，丘金榮死亡，道路設(shè)施損壞的道路交通事故。2015年3月7日，河源市公安局交通警察支隊(duì)高速公路二大隊(duì)出具河公交（高速二）認(rèn)字［2015］第B00008號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定丘金榮對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任；李詩(shī)清、黃城發(fā)、李富生共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原告承擔(dān)了贛BXXX82重型半掛牽引車車輛修理費(fèi)67897元、拖車費(fèi)1560元、吊車費(fèi)4000元、路產(chǎn)賠償費(fèi)8462元，原告在向被告索賠未果后，遂將被告訴至法院，請(qǐng)求判令賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)81919元。
又查明，贛BXXX82重型半掛牽引車原車牌號(hào)為贛FXXX15，車架號(hào)及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)未變更。該車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南城支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
另查明，該起交通事故，在廣東省龍川縣人民法院作出的（2015）河龍法民一初字第446號(hào)民事判決中，已判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，賠償2000元給案外人龍巖市新農(nóng)機(jī)汽車運(yùn)輸有限公司，該民事責(zé)任由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司承擔(dān)，該判決已發(fā)生法律效力。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)原、被告訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
焦點(diǎn)一、保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的條款是否屬于免責(zé)條款，以及該約定是否產(chǎn)生效力。
該院認(rèn)為，原、被告簽訂保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”的規(guī)定，上述約定屬免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)就免責(zé)條款對(duì)投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)，否則，該條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。而明確說(shuō)明是指保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。但本案中，無(wú)證據(jù)證明被告已按上述要求對(duì)原告就按比例賠償?shù)臈l款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。故被告就被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)車輛損失及路產(chǎn)賠償費(fèi)10%的賠償責(zé)任的答辯意見(jiàn)，該院不予支持。
焦點(diǎn)二、路產(chǎn)賠償費(fèi)8462元是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。
該院認(rèn)為，贛BXXX82重型半掛牽引車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南城支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元已先行賠付。故被告主張應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付的答辯意見(jiàn)，該院不予支持。
焦點(diǎn)三、掛車贛B1912并未投保，對(duì)于贛BXXX82重型半掛牽引車及掛車贛B1912的拖車費(fèi)、吊車費(fèi)是否應(yīng)核定為2500元。
該院認(rèn)為，拖車費(fèi)、吊車費(fèi)的承擔(dān)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，本案的拖車費(fèi)1560元、吊車費(fèi)4000元，共計(jì)5560元應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)由被告承擔(dān)。由于掛車本身不具備動(dòng)力，需要同主車連接使用。交管部門在處理交通事故時(shí)通常將主車與掛車作為一個(gè)整體進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，而不具體區(qū)分主車責(zé)任或掛車責(zé)任。本案中的《道路交通事故認(rèn)定書》中，可以體現(xiàn)交管部門的這一處理原則。主、掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，應(yīng)視為一體。故被告就拖吊費(fèi)用應(yīng)按2500元核定的答辯意見(jiàn)，該院不予支持。
綜上，該院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告于本判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告理賠款73457元，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告理賠款8462元，共計(jì)81919元。案件受理費(fèi)1848元，減半收取計(jì)924元,由被告負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任…”，本案中，交警出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被保險(xiǎn)標(biāo)的只負(fù)次要責(zé)任，所以對(duì)于第三者路產(chǎn)損失首先應(yīng)在涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，超出部分由負(fù)有責(zé)任的各方按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)賠償。一審法院以保險(xiǎn)人約定比例賠付系免責(zé)條款認(rèn)定為無(wú)效條款屬適用法律錯(cuò)誤。第三者財(cái)產(chǎn)損失約定比例賠付僅是保險(xiǎn)人對(duì)法律有明文規(guī)定的一種表述。二、一審法院查明本案標(biāo)的車的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元已經(jīng)用盡，但未查明本次交通事故其余幾輛車的交強(qiáng)險(xiǎn)是否用盡，因路產(chǎn)損失并不像機(jī)動(dòng)車損失一樣，有專門的車輛損失保險(xiǎn)條款予以保障，機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)條款在被保險(xiǎn)人無(wú)法獲得第三方賠償其車輛損失時(shí)可以先行由保險(xiǎn)人代為賠償并取得向第三方追償?shù)臋?quán)利，而第三者路產(chǎn)損失只能嚴(yán)格按照交法規(guī)定先由各方保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，不足部分按過(guò)錯(cuò)比例負(fù)擔(dān)。一審法院在未查明案件事實(shí)的情況下徑直做出判決屬事實(shí)認(rèn)定不清。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，上訴人只承擔(dān)第三者路產(chǎn)損失（8462-6100）X10%=236.2元。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判或者發(fā)回重審，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人二審期間沒(méi)有提交書面答辯意見(jiàn)，但表示同意一審判決，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)對(duì)雙方當(dāng)事人提交證據(jù)及相關(guān)陳述的審查，查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。被上訴人作為被保險(xiǎn)人，為贛BXXX82大貨車向上訴人投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。被上訴人已按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)按照約定對(duì)保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人提出根據(jù)《道交法》第七十六條的規(guī)定，本案第三者路產(chǎn)損失首先應(yīng)在案涉車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，超出部分由負(fù)有責(zé)任的各方按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)賠償?shù)纳显V理由，本院認(rèn)為，首先，案涉事故其他車輛交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠付并不阻卻上訴人代為賠償后向第三方行使追償權(quán)，且相關(guān)車輛所有人并非本案當(dāng)事人，故相關(guān)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠付情況本院不予審查；其次，《道交法》第七十六條確定的是我國(guó)道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，而不能當(dāng)然確定本案上訴人對(duì)被上訴人的賠付比例。第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、司法解釋的規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定確定。原審關(guān)于比例賠付條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被上訴人選擇要求上訴人在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付路產(chǎn)賠償費(fèi)8462元的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)50元（上訴人已預(yù)交），由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉　巍
審判員　　涂湘榮
審判員　　謝衛(wèi)紅
二〇一六年七月二十七日
代書記員　　羅潔儒