亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第465號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-11-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
委托代理人：譚XX。
被上訴人（原審原告）：博羅縣威盛塑膠五金制品有限公司。
委托代理人：胡XX，廣東莞信律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人博羅縣威盛塑膠五金制品有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2015）惠城法民二初字第177號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人原審的意見
2015年1月12日，博羅縣威盛塑膠五金制品有限公司向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、被告支付原告保險(xiǎn)賠償金合計(jì)人民幣127450元；2.本案所有訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：原告系粵L×××××號小型轎車的所有人。2014年10月21日，原告向被告購買了第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)）等交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為自2014年10月19日00時(shí)起至2015年10月18日24時(shí)止。2014年12月13日00時(shí)16分，李某一駕駛粵L×××××號小型轎車途徑東莞市石排鎮(zhèn)東江大道田寮路段時(shí)，因?yàn)槔钅骋徊僮鞑划?dāng)失控自撞路邊綠化設(shè)施，造成車輛及綠化設(shè)施損壞的交通事故。原告隨即報(bào)警，并向被告報(bào)了案。2014年12月16曰，東莞市公安局交通警察支隊(duì)石排大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某一負(fù)事故的全部責(zé)任。同時(shí)，原告對于此次支付了交通救援、吊拖費(fèi)人民幣1200元，綠化設(shè)施損壞的損失費(fèi)人民幣2500元。隨后因?yàn)楸桓鎸υ孳嚀p不能協(xié)商一致，原告遂委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。2015年1月8日，東莞市公信價(jià)格評估有限公司對粵L×××××號小型轎車車損進(jìn)行價(jià)格鑒定，鑒定車損為人民幣118800元，支付鑒定費(fèi)4950元。隨后，原告將車輛交給維修店維修，支付維修費(fèi)用人民幣118800元。原告修車后向被告申請理賠，但是被告僅同意部分賠償，拒絕全額賠償。原告與被告是合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，本案事故是發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告理應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以全額賠償，但是被告卻拒絕全額賠償，被告的行為顯然嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，特向法院提起訴訟。
某保險(xiǎn)公司一審答辯稱：1、被答辯人主張的車輛損失明顯不合理。認(rèn)為被答辯人提供的受損維修費(fèi)用價(jià)格評估結(jié)論書與事實(shí)明顯不符，請求法院對被答辯的人的車輛損失依法進(jìn)行重新鑒定并提交了重新鑒定申請書；2、被答辯人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行車輛損失鑒定，相應(yīng)的評估費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)；3、被答辯人應(yīng)該提供詳細(xì)的綠化設(shè)施損壞的項(xiàng)目清單以佐證相關(guān)費(fèi)用的合理性；4、被答辯人對事故車輛進(jìn)行價(jià)格鑒定，并未通知答辯人到場，且維修后也未向答辯人進(jìn)行過理賠，現(xiàn)在提起訴訟是其自身不索賠導(dǎo)致的，相應(yīng)的訴訟費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)。
原審法院查明的事實(shí)
原審法院審理查明：2014年10月17日起，原告與被告雙方先后簽訂了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》和《機(jī)動車輛保險(xiǎn)單》，原告向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2014年10月22日0時(shí)起至2015年10月21日24時(shí)止），商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額100萬）、不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，以及車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2014年10月19日00時(shí)起至2015年10月18日二十四時(shí)起）。2014年12月13日0時(shí)16分，李某一駕駛粵L×××××號小型轎車途徑東莞市石排鎮(zhèn)東江大道田寮路段時(shí)，因?yàn)槔钅骋徊僮鞑划?dāng)失控自撞路邊綠化設(shè)施，造成車輛及綠化設(shè)施損壞的交通事故。原告隨即報(bào)案并通知了被告某保險(xiǎn)公司，被告派遣人員到達(dá)事故現(xiàn)場對車輛進(jìn)行了勘查并且拍照，2014年12月16日，東莞市公安局交通警察支隊(duì)石排大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人李某一承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。原告支付了交通救援費(fèi)、吊拖費(fèi)人民幣1200元，綠化設(shè)施費(fèi)人民幣2500元，隨后，因?yàn)樵媾c被告就原告車損不能協(xié)商達(dá)成一致，原告委托東莞市公信價(jià)格評估有限公司對粵L×××××號小型轎車進(jìn)行價(jià)格鑒定，于2015年1月8日出具鑒定結(jié)論書，鑒定車損為人民幣118800元，原告支付評估費(fèi)人民幣4950元以及車輛修理費(fèi)人民幣118800元。以上所有費(fèi)用共計(jì)127450元由小型轎車車主即原告全部墊付，之后原被告雙方對于賠償無法達(dá)成一致，原告基于被告都不同意，沒有申請理賠而直接向本院提起訴訟。
以上事實(shí)，有原被告的訴訟主體資格證明、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動車輛保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、交通救援吊拖費(fèi)發(fā)票、支付綠化設(shè)施費(fèi)發(fā)票、車輛維修費(fèi)發(fā)票、東莞市道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書、價(jià)格評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、評估費(fèi)發(fā)票以及庭審筆錄在卷佐證。
原審裁判理由和結(jié)果
原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動車輛保險(xiǎn)單》系雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，雙方應(yīng)按合同約定的條款履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失有：1、粵L×××××號小型轎車車損人民幣118800元；2、交通救援、吊拖費(fèi)1200元；3、綠化設(shè)施賠償費(fèi)2500元；4、車損評估費(fèi)4950元。以上共計(jì)人民幣127450元。原告的保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，交警認(rèn)定保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)死钅骋回?fù)事故的全部責(zé)任，上述款項(xiàng)未超出被保險(xiǎn)車輛粵L×××××號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的分項(xiàng)賠償限額，被告應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。因此，原告要求被告賠付在保險(xiǎn)期限內(nèi)產(chǎn)生的合理保險(xiǎn)金的訴訟請求，理由充分，本院予以支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出判決如下：被告某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告博羅縣威盛塑膠五金制品有限公司賠償保險(xiǎn)金127450元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1425元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人二審的意見
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原審判決，查明事實(shí)后依法改判；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：一、東莞市公信價(jià)格評估有限公司作出《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，不應(yīng)當(dāng)采信。1、粵L-×××××號車鑒定時(shí)的委托程序違法。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。可見，粵L×××××號車的損失價(jià)格評估應(yīng)當(dāng)由上訴人與被上訴人雙方協(xié)商確定，協(xié)商不成的，由人民法院指定。博羅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心是被上訴人單方指定，委托程序不合法，鑒定結(jié)論不具有公正性、客觀性。根據(jù)《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》委托3.(1)的規(guī)定：“通知：事故車物現(xiàn)場勘查檢驗(yàn)時(shí)，應(yīng)由價(jià)格鑒證(評估)機(jī)構(gòu)通知當(dāng)事人(或代理人)到場。如事故車輛、車載物品已投保，投保人應(yīng)通知保險(xiǎn)公司人員到場?！北簧显V人對車輛損失進(jìn)行鑒定時(shí)從未通知上訴人到場陪同鑒定，在鑒定后也未將物價(jià)評估報(bào)告送達(dá)給上訴人，也即是說，上訴人從頭到尾對被上訴人的車輛損失情況均不知情?，F(xiàn)提供一份鑒定結(jié)論就要求上訴人進(jìn)行賠償，明顯違反法律程序，對上訴人嚴(yán)重不公平。另外，依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同《車輛損失險(xiǎn)》第十八條約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，無論根據(jù)法律規(guī)定還是合同約定，被上訴人在未通知上訴人的情況下自行委托物價(jià)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，致使上訴人對其車輛損失無法確定，嚴(yán)重違反了保險(xiǎn)法的最大誠信原則，被上訴人應(yīng)提供相應(yīng)的車輛損失定損照片及物價(jià)評估報(bào)告、維修費(fèi)發(fā)票，由上訴人對被上訴人的車輛損失重新核定。2、粵L-×××××號車鑒定價(jià)格不合理。從其受損維修價(jià)格評估明細(xì)表上看，換件項(xiàng)目的定損價(jià)格普遍高于市場價(jià)格，即使參照服務(wù)站(4S店)價(jià)格，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏高。另外，被上訴人提供的定損報(bào)告的修理項(xiàng)目價(jià)格也普遍高于市場價(jià)格，乃至服務(wù)站價(jià)格。二、被上訴人未提供詳細(xì)的綠化設(shè)施損壞的項(xiàng)目清單不足以證明綠化設(shè)施的損失。原審法院僅憑一張發(fā)票認(rèn)定綠化設(shè)施損失不合理。綜上所述，請二審法院撤銷原判并查清事實(shí)后依法改判。
博羅縣威盛塑膠五金制品有限公司二審答辯稱：我方認(rèn)為涉案交通事故發(fā)生后我方已經(jīng)向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人也派人查勘了現(xiàn)場，但由于上訴人一直未將定損結(jié)果告知被上訴人，被上訴人多次與上訴人的工作人員聯(lián)絡(luò)均無果，在此情況下被上訴人只有委托有鑒定資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，當(dāng)時(shí)被上訴人也征求上訴人工作人員是否需派人到場，其工作人員說無須到場。在此情況下，被上訴人委托評估機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)果顯然和客觀公正、合法有效的。一審法院的判決是公正合法的，上訴人的上訴請求是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。請求駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實(shí)
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院裁判理由和結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)是：上訴人應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
上訴人主張被上訴人自行單方委托東莞市公信價(jià)格評估有限公司對涉案車輛的價(jià)格鑒定結(jié)論不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對于被上訴人訴前單方委托評估的損失價(jià)格鑒定結(jié)論，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡囊?guī)定，上訴人可在訴訟過程中，提交充分的證據(jù)，用以說明并反駁對方自行委托的鑒定結(jié)論。然而，在本案交通事故發(fā)生后，上訴人既未向被上訴人出具車輛定損書面結(jié)論以及將定損結(jié)果告知被上訴人，也未提交任何證據(jù)用于反駁東莞市公信價(jià)格評估有限公司的鑒定結(jié)論。被上訴人為維護(hù)自身合法權(quán)益，有權(quán)委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對涉案車輛進(jìn)行鑒定，鑒定車損為118800元，被上訴人為此支付評估費(fèi)4950元以及車輛維修費(fèi)118800元等共計(jì)127450元。被上訴人將鑒定結(jié)果及時(shí)告知了上訴人。上訴人在二審中主張重新鑒定，未提交書面重新鑒定申請，因涉案車輛已經(jīng)維修完畢且現(xiàn)已投入使用，上訴人對鑒定結(jié)論所認(rèn)定的維修事項(xiàng)及費(fèi)用均有異議，但又無法提供證據(jù)證明該車輛實(shí)際應(yīng)當(dāng)更換和修理的具體零部件，故本案不具備重新鑒定的條件。故，對上訴人的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。現(xiàn)本案僅有被上訴人單方委托的損失價(jià)格鑒定結(jié)論作為認(rèn)定本案的事故車輛所遭受損失數(shù)額的依據(jù)，原審法院采信該鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)。上訴人的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法不予采信。被上訴人的請求賠付數(shù)額127450元并未超過保險(xiǎn)合同的賠償限額，理由充分，本院予以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1425元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二〇一五年十一月二十四日
書　記　員　　徐靜華