亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第454號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級(jí)人民法院 2015-11-26

上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：黃XX。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
委托代理人：戴X、龍XX，均系廣東都源律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服廣東省惠州市博羅縣人民法院（2015）惠博法民二初字第111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人原審的意見
2015年5月16日，原告張XX向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、被告在其交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)先行賠償原告的車輛損失2000元；并判令被告在其車輛損失險(xiǎn)的保額范圍內(nèi)向原告賠付的車輛損失186900元、拆檢費(fèi)5000元、估價(jià)費(fèi)7250元、拖車費(fèi)610元等費(fèi)用共計(jì)199760元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：2014年11月28日16點(diǎn)50分左右，原告駕駛粵B×××××號(hào)小型越野客車從廣州往惠州方向行至惠州市濟(jì)廣高速公路1872KM+700M（東行，羅陽路段）處時(shí)，追尾碰撞同車道行駛的由張某某駕駛的粵L×××××號(hào)轎車（載乘客袁某某、陳某某、葉某某），造成袁某某、陳某某、葉某某受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。事故發(fā)后了，原告報(bào)了案，經(jīng)惠州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路二大隊(duì)處理后，于2014年12月25日作出道路交通事故認(rèn)定書（441393[2014]第B0021號(hào)），認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任?；汢×××××號(hào)小型越野客車于2014年6月9日向被告購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期限從2014年6月10日零時(shí)至2015年6月9日24時(shí)止），商業(yè)保險(xiǎn)有第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員、乘客）等險(xiǎn)種，并對(duì)以上險(xiǎn)種還購買了不計(jì)免賠率險(xiǎn)。事后原告將粵B×××××號(hào)小型越野客車的車損委托第三方博羅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行車損鑒定，原告先通過快遞的方式在2015年3月3日通知被告于2015年3月9日在惠州市瀚瓏汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)定損。但被告于2015年3月6日簽收后未派人來參加事故車輛現(xiàn)場(chǎng)定損。原告將粵B×××××號(hào)小型越野客車的車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書于2015年5月6日通過快遞寄給被告。原告因此次事故的車輛損失188900元、拆檢費(fèi)5000元、估價(jià)費(fèi)7250元等費(fèi)用共計(jì)201760元。被告作為該車投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠付。根據(jù)保險(xiǎn)法等法律法規(guī)的規(guī)定，被告應(yīng)依法賠付。
被告某保險(xiǎn)公司一審答辯稱：對(duì)車輛的定損項(xiàng)目沒有異議，但對(duì)價(jià)格有異議，且原告委托鑒定的價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，如前杠損失不過3000元，但鑒定的價(jià)格為5160元，大燈損失最多不超過7800元，但鑒定報(bào)告卻為10120元。且維修費(fèi)用明顯偏高。請(qǐng)求法院對(duì)價(jià)格重新核實(shí)，并申請(qǐng)法院重新鑒定車輛損失。
原審法院查明的事實(shí)
原審法院審理查明：原、被告對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定，被告對(duì)為原告的粵B×××××號(hào)沃爾沃小型越野客車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)沒有超出原告訴訟請(qǐng)求沒有異議。被告亦對(duì)原告委托博羅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)粵B×××××號(hào)小型越野客車出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書中的61個(gè)換件項(xiàng)目沒有異議，只是對(duì)61個(gè)換件項(xiàng)目共款177850元及維修費(fèi)11050元認(rèn)為價(jià)格過高提出異議。原告支付給維修該車的惠州市澣瓏汽車服務(wù)有限公司拆檢費(fèi)5000元、估價(jià)費(fèi)7250元、拖車費(fèi)610元。開庭時(shí)被告陳述事故發(fā)生后其估算粵B×××××號(hào)小型越野客車維修費(fèi)約10萬元即可，雙方對(duì)此沒有達(dá)成協(xié)議。開庭時(shí)被告稱有事故相片，但開庭后沒有提供給本院。
原審裁判理由和結(jié)果
原審法院認(rèn)為：本案為保險(xiǎn)合同糾紛。爭議焦點(diǎn)是粵B×××××號(hào)沃爾沃小型越野客車的維修價(jià)格是否過高問題。因被告對(duì)換件項(xiàng)目沒有異議，對(duì)于所換件項(xiàng)目的價(jià)格，博羅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作為有資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，其作出的（2015）第50號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采信，被告認(rèn)為價(jià)格過高，請(qǐng)求重新鑒定，因事故車輛己維修完畢，不可能重新鑒定，被告該請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原告車輛維修損失共188900元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠償原告186900元。對(duì)于拆檢費(fèi)5000元、估價(jià)費(fèi)7250元、拖車費(fèi)610元按保險(xiǎn)合同約定不屬賠償范圍，該款由原告自行承擔(dān)。綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百零七條的規(guī)定，判決如下：（一）被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償原告188900元。（二）駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2148元，由被告負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人二審的意見
一審宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)粵B×××××號(hào)車輛維修費(fèi)數(shù)額重新進(jìn)行評(píng)定，據(jù)此予以改判；或?qū)⒈景赴l(fā)回原審法院重審，責(zé)令原審法院重新委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)粵B×××××號(hào)車輛維修費(fèi)數(shù)額進(jìn)行評(píng)定。2、本案一審、二審案件受理費(fèi)由張XX承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：關(guān)于張XX定損的時(shí)候保險(xiǎn)公司沒有到場(chǎng)，是因?yàn)?015年3月6日18點(diǎn)34分保險(xiǎn)公司收到張XX投遞的參加事故車輛鑒定通知書，而3月7、8日為周末，該通知書載明博羅縣縣物價(jià)局于2015年3月9日上午9點(diǎn)對(duì)事故車輛進(jìn)行定損，張XX就是利用周末的時(shí)間差導(dǎo)致保險(xiǎn)公司沒有去現(xiàn)場(chǎng)參加涉案車輛定損。原審法院未準(zhǔn)許上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)明顯不合理。二審法院依法應(yīng)當(dāng)重新委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失做出鑒定，或發(fā)回原審法院重審，責(zé)令原審法院重新委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。根據(jù)涉案《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第十三條的規(guī)定，修復(fù)前不論是否經(jīng)公安交通管理部門或其它國家機(jī)關(guān)指定進(jìn)行檢驗(yàn)或損失評(píng)估，被保險(xiǎn)人均應(yīng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。該保險(xiǎn)合同的約定，實(shí)際是賦予了上訴人對(duì)被上訴人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論要求重新鑒定的權(quán)利。被上訴人提供的鑒定結(jié)論書附注第3點(diǎn)也明確規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)提出補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。能否重新鑒定，屬于鑒定機(jī)構(gòu)確定的專業(yè)性問題。雖然本案被保險(xiǎn)車輛已維修完畢，但鑒定機(jī)構(gòu)可以根據(jù)查勘照片、復(fù)勘修復(fù)后的被保險(xiǎn)車輛等技術(shù)手段做出鑒定。原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛已維修完畢，不可能重新鑒定，進(jìn)而錯(cuò)誤駁回上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)。鑒于一審判決存在上述錯(cuò)誤，處理結(jié)果不當(dāng)。上訴人特提起上訴。請(qǐng)求二審法院依法應(yīng)當(dāng)重新委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失做出鑒定，或發(fā)回原審法院重審。
張XX二審答辯稱：答辯人在2015年3月6日經(jīng)過快遞形式發(fā)函給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司在次日的快遞送達(dá)時(shí)已經(jīng)簽收，快遞妥投。一審原告手續(xù)合法，不存在保險(xiǎn)公司所稱的周末不辦理相關(guān)事宜，一審原告發(fā)函至保險(xiǎn)公司的定損日期也不是在周末的時(shí)間，保險(xiǎn)公司收到定損邀請(qǐng)函后，自有足夠的時(shí)間安排人員參加現(xiàn)場(chǎng)定損活動(dòng)。保險(xiǎn)公司以周末不辦公為由，但一審原告的定損日期不是在周末的時(shí)間。只是保險(xiǎn)公司不來參加定損而尋找的合適理由而已。針對(duì)一審判決沒有支持原告的訴訟請(qǐng)求的拆檢費(fèi)、估價(jià)費(fèi)、拖車費(fèi)，依據(jù)中華人民共和國保險(xiǎn)法第64條規(guī)定，查明及確定保險(xiǎn)事故費(fèi)用的承擔(dān)，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。一審原告的訴訟請(qǐng)求理應(yīng)獲得賠償。
同時(shí)，張XX也不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、判令被上訴人在其車輛損失險(xiǎn)的保額范圍內(nèi)向原告賠付因此事故發(fā)生的拆檢費(fèi)5000元、估價(jià)費(fèi)7250元、拖車費(fèi)610元等費(fèi)用共計(jì)12860元。2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要的事實(shí)和理由是：一審法院只判決給上訴人的車輛損失的價(jià)格188900元，未判決被上訴人在其車輛損失險(xiǎn)的保額范圍內(nèi)向上訴人賠付因此事故直接發(fā)生的拆檢費(fèi)5000元、估價(jià)費(fèi)7250元、拖車費(fèi)610元等費(fèi)用共計(jì)12860元，完全是漏判、錯(cuò)判，二審法院應(yīng)依法糾正。理由有如下幾點(diǎn)：第一，上訴人支付的上述拆檢費(fèi)5000元、估價(jià)費(fèi)7250元、拖車費(fèi)610元等費(fèi)用是在上訴人車輛事故發(fā)生后，必需發(fā)生的直接費(fèi)用。1、拖車費(fèi)是在事故現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生后車輛必須用拖吊車拖走的事實(shí)并產(chǎn)生的費(fèi)用；2、拆檢是修理機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)車輛的損毀項(xiàng)目和損毀數(shù)量進(jìn)行拆卸的過程，是鑒定前必經(jīng)的程序，沒有拆檢這個(gè)程序，就不可能鑒定評(píng)估，因此它所產(chǎn)生的費(fèi)用就是拆檢費(fèi)；3、估價(jià)費(fèi)是鑒定機(jī)構(gòu)受委托并依法進(jìn)行的鑒定評(píng)估所產(chǎn)生的費(fèi)用。這三個(gè)費(fèi)用是上訴人和相同的事故的千千萬萬車主一樣，要與保險(xiǎn)公司打官司必然產(chǎn)生的直接費(fèi)用。第二，上訴人的粵B×××××號(hào)在被上訴人處購買交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)，有第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)(駕駛員、乘客)等險(xiǎn)種，并對(duì)以上險(xiǎn)種還購買了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)的保額是402400元。被上訴人也沒有在保險(xiǎn)合同中特別注明上述的拖車費(fèi)、拆檢費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是保險(xiǎn)公司不能承擔(dān)的費(fèi)用，更沒有向上訴人書面提示過，如果在買保險(xiǎn)的時(shí)候被上訴人有口頭或書面向上訴人提過，上訴人絕不可能在購買被上訴人的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)法也明確規(guī)定被保險(xiǎn)人依法所產(chǎn)生的直接損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)無條件賠償。
某保險(xiǎn)公司二審答辯稱：按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款，拆檢費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拖車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定的范圍。合同對(duì)該三筆費(fèi)用是不支持的。
本院查明的事實(shí)
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，上訴人張XX向本院提交如下證據(jù)：1、粵價(jià)（2007）第220號(hào)《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》，用于證明一審判決不支持保險(xiǎn)公司的重新鑒定的理由是依據(jù)該操作規(guī)程的3.2.2條規(guī)定：委托鑒定的事故車物不符合國家規(guī)定的或有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)不予受理：1、已修復(fù)或無法確定損失項(xiàng)目的；2、法院已經(jīng)結(jié)案的；3、依法應(yīng)不受理的其他情形。本案車輛已經(jīng)修復(fù)，所以車輛不能重新鑒定。2、民事判決書（判例）兩份，證明交通事故的車損情況，作為損失鑒定的依據(jù)作出的拆檢費(fèi)、估價(jià)費(fèi)及拖車費(fèi)等，在類似的案件中，一、二審的判決對(duì)拆檢費(fèi)、估價(jià)費(fèi)及拖車費(fèi)等都是支持的。
某保險(xiǎn)公司二審發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、對(duì)操作規(guī)程的質(zhì)證意見為本案雖然車輛已經(jīng)修復(fù)，但是損失項(xiàng)目金額是可以重新鑒定的。因?yàn)楸景副簧显V人張XX所擁有的車輛是更換零部件，所更換的零部件擁有其相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)格，重新鑒定無須再核查車輛的受損情況。可根據(jù)項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)格直接鑒定。所以不屬于其所稱的已修復(fù)或無法確定損失項(xiàng)目的情形。2、關(guān)于兩份判決書，與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院裁判理由和結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)是：（一）本案的車輛損失如何確定的問題。（二）涉案車輛的拆檢費(fèi)、估價(jià)費(fèi)、拖車費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)理賠的范圍。
（一）關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。
上訴人某保險(xiǎn)公司主張張XX單方委托博羅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的車損鑒定不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人張XX已經(jīng)通知保險(xiǎn)公司派員對(duì)涉案車輛進(jìn)行車輛現(xiàn)場(chǎng)定損，但保險(xiǎn)公司未能及時(shí)對(duì)涉案車輛進(jìn)行定損。在此情況下，上訴人張XX才自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行車輛定損。根據(jù)證據(jù)快遞單和查詢回單顯示，在定損前上訴人張XX已將具體的委托定損時(shí)間和定損的地點(diǎn)通過郵寄方式告知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司已經(jīng)收到上述通知。在（2015）第50號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》作出后，上訴人張XX及時(shí)將車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書郵寄至保險(xiǎn)公司。該《價(jià)格鑒定結(jié)論書》上載明了如雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論書有異議的，可在接到鑒定書7個(gè)工作日內(nèi)向處理該起事故的公安交通管理部門或原價(jià)格鑒證（評(píng)估）機(jī)構(gòu)提出補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的書面申請(qǐng)。但是，在上述期限內(nèi)，本案上訴人某保險(xiǎn)公司并未依照上述流程提出補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的書面申請(qǐng)。博羅縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心具備鑒定資質(zhì)，其所作的（2015）第50號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》符合事實(shí)及法律，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。上訴人某保險(xiǎn)公司亦未能及時(shí)提出相應(yīng)的證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，其以涉案車輛的換件項(xiàng)目價(jià)格過高為由請(qǐng)求對(duì)涉案車輛進(jìn)行重新鑒定，由于本案事故車輛已維修完畢，不具備重新鑒定的條件，因此，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。上述認(rèn)定與上訴人張XX提交的粵價(jià)（2007）第220號(hào)《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》并不相悖。故原審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。
上訴人張XX主張拆檢費(fèi)、估價(jià)費(fèi)、拖車費(fèi)屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?。上訴人張XX因交通事故造成的損失主要為車輛維修損失188900元、拆檢費(fèi)5000元、估價(jià)費(fèi)7250元以及拖車費(fèi)610元。原審法院認(rèn)定：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元，在商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠償186900元，但對(duì)于拆檢費(fèi)、估價(jià)費(fèi)、拖車費(fèi)應(yīng)當(dāng)由上訴人自行承擔(dān)，因?yàn)樯鲜鲑M(fèi)用不屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額”，上訴人張XX為涉案車輛支付的拖車費(fèi)、估價(jià)費(fèi)和拆檢費(fèi)均屬于因保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，其均提交了上述相應(yīng)費(fèi)用的發(fā)票，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償，上訴人張XX的上訴主張由有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，依法應(yīng)予以糾正。另，關(guān)于上訴人張XX在二審中提交的兩份民事判決書作為判例，該兩份民事判決不屬于本案二審的新證據(jù)，依法不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律部分有誤，應(yīng)依法予以糾正。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省惠州市博羅縣人民法院（2015）惠博法民二初字第111號(hào)民事判決的第一判項(xiàng)。
二、變更廣東省惠州市博羅縣人民法院（2015）惠博法民二初字第111號(hào)民事判決的第二判項(xiàng)為：上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)向上訴人張XX支付涉案車輛的拖車費(fèi)、拆檢費(fèi)、估價(jià)費(fèi)共計(jì)12860元。
三、駁回上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)共為8621元，上訴人某保險(xiǎn)公司已預(yù)交4326元，上訴人張XX已預(yù)交4295元。由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)8621元。上訴人張XX已預(yù)交4295元，由上訴人某保險(xiǎn)公司在執(zhí)行過程中徑行向上訴人張XX支付。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二〇一五年十一月二十六日
書　記　員　　徐靜華