亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第216號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級(jí)人民法院 2015-12-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
委托代理人：譚XX。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
委托代理人：陳XX，廣東匯和律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民二初字第964號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員沈巍擔(dān)任審判長，審判員陳金升、代理審判員江瑋組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人譚XX、被上訴人的委托代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審訴辯意見
原告劉XX訴稱：原告為自有車輛粵L×××××號(hào)小車，在被告處買了保險(xiǎn)期為2012年12月10日至2013年12月9日的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和205800元的車損險(xiǎn)等保險(xiǎn)。在2013年1月19日11時(shí)30分許，原告駕駛小車在惠城區(qū)三棟路與陳某某駕駛的登記在鐘某某名下的粵B×××××號(hào)輕型廂式貨車相撞。事故致兩車受損，粵L×××××號(hào)小車車上人員傅某某受傷。本次事故經(jīng)惠州市公安局交警支隊(duì)江南大隊(duì)認(rèn)定由陳某某負(fù)全責(zé)。經(jīng)向惠城區(qū)法院訴訟，法院判決由陳某某在已經(jīng)支付28000元修理費(fèi)的基礎(chǔ)上再賠償94940元給原告，鐘某某對(duì)上訴賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任，案件訴訟費(fèi)由陳某某承擔(dān)889.8元。判決生效后，經(jīng)原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，被執(zhí)行人無力履行判決，法院以（2014）惠城法執(zhí)字第192-2號(hào)執(zhí)行書，裁定終結(jié)了本次執(zhí)行程序。在執(zhí)行未果的情況下，原告向被告提出車損險(xiǎn)理賠。被告拖延多日，未予賠償。訴訟請(qǐng)求：1、被告立即賠償原告車輛損失險(xiǎn)理賠金95829.8元（94940+889.8=95829.8）；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱:一、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故答辯人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被答辯人主張的車輛損失沒有事實(shí)依據(jù)，對(duì)答辯人嚴(yán)重不公平。三、被答辯人請(qǐng)求答辯人承擔(dān)889.8元的訴訟費(fèi)用沒有法律依據(jù)。四、原告請(qǐng)求我司賠償其車輛損失僅提供一份民事判決書，而該份判決書并未將我司列為被告，我司對(duì)在判決書中所認(rèn)定的損失并未經(jīng)過我方的質(zhì)證，而本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，原告主張的賠償應(yīng)嚴(yán)格按保險(xiǎn)合同的約定予以核定，故車輛的車輛損失應(yīng)重新認(rèn)定。
一審查明的事實(shí)
原審查明：2013年1月19日，原告駕駛其所有的車牌號(hào)為粵L×××××號(hào)小車在惠城區(qū)三棟路與案外人陳某有駕駛的登記在案外人鐘某仁名下的粵B×××××號(hào)輕型廂式貨車相撞。事故致兩車受損。2013年2月6日，惠州市公安局交通警察支隊(duì)江安大隊(duì)作出惠公交認(rèn)字[2013]第D0146號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：案外人陳某有負(fù)全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。
2013年4月22日，原告向惠州市惠城區(qū)人民法院起訴陳某有、鐘某仁。2013年9月24日，惠州市惠城區(qū)人民法院作出（2013）惠城法民一初字第751號(hào)《民事判決書》，已發(fā)生法律效力，該判決書查明以下事實(shí)：2013年1月29日、2013年2月5日，惠州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出[2013]南010號(hào)、[2013]南010號(hào)補(bǔ)隱損號(hào)《廣東省道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定“粵L×××××小轎車的損失分別為71048元、35704元，合計(jì)106752元”。原告支付了打栓費(fèi)400元、停車費(fèi)140元、拖車費(fèi)200元、價(jià)格鑒定費(fèi)5100元（3290元+1810元）。2013年1月22日，案外人陳某有向原告支付了維修費(fèi)28000元。原告為案外人陳某有墊付（2013）惠城法民一初字第751號(hào)案件的訴訟費(fèi)889.8元。
另查明，粵L×××××號(hào)小車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為人民幣205800元）。本次交通事故給原告所有的粵L×××××號(hào)小車造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為112592元（車輛損失106752元+打栓費(fèi)400元+停車費(fèi)140元+拖車費(fèi)200元+價(jià)格鑒定費(fèi)5100元）。
一審裁判結(jié)果和理由
原審認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》系雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，雙方應(yīng)按合同約定的條款履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定,本次交通事故給原告所有的粵L×××××號(hào)小車造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為112592元。
原告為粵L×××××號(hào)小車的被保險(xiǎn)人，其投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故并造成損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠付。被告辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告不負(fù)事故責(zé)任，故被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任。該約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“……對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?br>本案中，被告提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證明其已向原告明確說明相關(guān)免責(zé)條款，因此，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，……被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額?！北敬谓煌ㄊ鹿式o原告所有的粵L×××××號(hào)小車造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為112592元，原告已從案外人陳某有處取得28000元損害賠償金，現(xiàn)原告訴求被告支付94940元車輛損失理賠金已超過84592元（112592元-28000元），僅應(yīng)支持84592元的車輛損失理賠金的訴求，對(duì)超過部分不予支持。被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償金100元，在商業(yè)保險(xiǎn)的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)車輛損失賠償金84492元。原告訴求被告支付889.8元訴訟費(fèi)，因該訴訟費(fèi)由原告與案外人陳某有、鐘某仁之間的交通事故責(zé)任糾紛所產(chǎn)生，與本案不屬于同一法律關(guān)系，不具有關(guān)聯(lián)性，故不予支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院作出如下判決：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告劉XX支付保險(xiǎn)賠償金84592元。
二、駁回原告劉XX的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2196元，減半收取即1098元，由原告劉XX負(fù)擔(dān)140元、被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)958元。
二審訴辯意見
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：
一、原審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律及事實(shí)依據(jù)。首先，原審判決援引《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，該法律條款已明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被上訴人承保的車輛粵L×××××號(hào)車在該事故中不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)由過錯(cuò)方粵B×××××號(hào)輕型廂式貨車承擔(dān)賠償責(zé)任。由于粵B×××××號(hào)輕型廂式貨車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十條規(guī)定：未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任。故，原審法院認(rèn)定上訴人約定“保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”有誤，上訴人對(duì)該條款的設(shè)定符合法律規(guī)定，是對(duì)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定的延伸，且上訴人已在投保單上注明投保人聲明：“2、本人確認(rèn)已收到了《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定做了明確說明，本人已完全理解，并同意投?！保以撏侗谓?jīng)投保人簽名確認(rèn)，原審認(rèn)定上訴人沒有向上訴人明確說明相關(guān)免責(zé)條款與事實(shí)不符，上訴人的該條款也不屬于免責(zé)條款，只是對(duì)賠償處理作出了相應(yīng)的規(guī)定。綜上，上訴人無需在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、即使本案認(rèn)定上訴人承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任，上訴人也只在車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償金100元，適用法律錯(cuò)誤。交強(qiáng)險(xiǎn)是針對(duì)第三方承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)，賠償?shù)膶?duì)象不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車的損失，故原審判決有誤，應(yīng)予糾正。
三、被上訴人的車輛損失未經(jīng)上訴人核定，該損失不符合法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)重新核定被上訴人的車輛損失。根據(jù)《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》委托3.3．(1)的規(guī)定：“通知：事故車物現(xiàn)場勘查檢驗(yàn)時(shí)，應(yīng)由價(jià)格鑒證（評(píng)估）機(jī)構(gòu)通知當(dāng)事人（或代理人）到場。如事故車輛、車載物品已投保，投保人應(yīng)通知保險(xiǎn)公司人員到場?！北簧显V人僅提供一份判決書，未提供相應(yīng)的物價(jià)評(píng)估報(bào)告，且被上訴人對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定時(shí)從未通知上訴人到場陪同鑒定，在鑒定后也未將物價(jià)評(píng)估報(bào)告送達(dá)給上訴人，也即是說，上訴人從頭到尾對(duì)被上訴人的車輛損失情況均不如情?，F(xiàn)提供一份判決書就要求上訴人進(jìn)行賠償，明顯違反法律程序，對(duì)上訴人嚴(yán)重不公平。另外，依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同《車輛損失險(xiǎn)》第十八條約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，無論根據(jù)法律規(guī)定還是合同約定，被上訴人在未通知上訴人的情況下自行委托物價(jià)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，致使上訴人對(duì)其車輛損失無法確定，嚴(yán)重違反了保險(xiǎn)法的最大誠信原則，被上訴人應(yīng)提供相應(yīng)的車輛損失定損照片及物價(jià)評(píng)估報(bào)告、維修費(fèi)發(fā)票，由上訴人對(duì)被上訴人的車輛損失重新核定。上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人無需承擔(dān)賠償責(zé)任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人劉XX答辯稱：一、原審判決被答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任符合合同約定和法律規(guī)定。答辯人在被答辯人處購買了車輛損失險(xiǎn)，依照合同在答辯人的車輛因碰撞而產(chǎn)生損失時(shí)，被答辯人依法應(yīng)當(dāng)賠償。被答辯人以答辯人在交通事故中無責(zé)任來推卸自己的賠償責(zé)任，于理于法不合。依照被答辯人的邏輯，交通事故非要投保人有責(zé)才賠償車輛損失險(xiǎn)，投保人合法駕駛在事故中無責(zé)反而還不能獲得車輛損失險(xiǎn)的賠償，這實(shí)際上是在鼓勵(lì)投保人違章駕駛或故意多承擔(dān)交通事故責(zé)任。這違背了車輛損失險(xiǎn)的設(shè)立目的和保障守法者利益的法律原則。2012年保監(jiān)會(huì)下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理酌通知》中，就重新界定了無責(zé)免賠條款：“因第三者對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司不得通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任”。也就是說，車主在交通事故中沒有責(zé)任，也可以向自己投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，理賠后再由保險(xiǎn)公司向責(zé)任人進(jìn)行追討。
二、本案程序合法、實(shí)體處理得當(dāng)，只是在說理部分稍有不當(dāng)，但不影響本案的判決，請(qǐng)二審依法予以維持。在判決書判決如下前出現(xiàn)了“被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償金100元，在商業(yè)保險(xiǎn)的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)車輛損失賠償金84492元”。這使得被答辯人有了上訴的第二理由。答辯人認(rèn)為實(shí)體上判決被答辯人共賠償答辯人84592元是適當(dāng)?shù)摹Ｖ皇桥袥Q書說理部分不應(yīng)以交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償金100元來說明。本案確與強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償無關(guān)。本案答辯人投保的車輛損失險(xiǎn)金額為205800元，答辯人實(shí)體損失僅接近投保額的一半，答辯人是足額投保的。被答辯人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)車輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠償答辯人的全部損失即84592元。
三、答辯人車輛損失經(jīng)過了合法的國家司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，并得到了依法生效的法院判決書確認(rèn)。被答辯人要求重新核定答辯人的車輛損失不符合同約定、也沒有法律依據(jù)，請(qǐng)依法駁回被答辯人的訴求。
四、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于商業(yè)車損險(xiǎn)的承包范圍。根據(jù)保險(xiǎn)條款第1條，車輛損失險(xiǎn)是包含在本案事故內(nèi)的，如果沒有其他約定，上訴人應(yīng)承擔(dān)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人主張免除或不承擔(dān)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)的理由是其車輛損失險(xiǎn)的第11條，且認(rèn)為這條不屬于免責(zé)條款。但同時(shí)上訴人又主張其已經(jīng)按照要求履行了告知的義務(wù)并向法庭舉證。被上訴人認(rèn)為該11條事故與免責(zé)條款，上訴人也沒有旅行告知義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)法第60條規(guī)定，上訴人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任后可以獲得代位求償權(quán)，根據(jù)該規(guī)定可以認(rèn)定上訴人有責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。
綜上，一審判決程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)，要求維持原判。
二審查明的事實(shí)
本院查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中的《車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第二十四條規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)車輛的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況。
二審裁判結(jié)果和理由
本院認(rèn)為：被上訴人劉XX為其粵L×××××號(hào)車在上訴人處投保車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額205800元，上訴人同意承保并與被上訴人簽訂了保險(xiǎn)合同，被上訴人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效。
被保險(xiǎn)車輛粵L×××××號(hào)車在保險(xiǎn)期內(nèi)出險(xiǎn)，經(jīng)被上訴人委托惠州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，鑒定結(jié)論為車損106752元，被上訴人還支付了打栓費(fèi)400元、停車費(fèi)140元、拖車費(fèi)200元、價(jià)格鑒定費(fèi)5100元，合計(jì)112592元，三者車方賠付了被上訴人車輛維修費(fèi)28000元，尚有84592元未得到賠償?shù)氖聦?shí)，已經(jīng)生效的惠州市惠城區(qū)人民法院（2013）惠城法民一初字第751號(hào)民事判決所確認(rèn)，上訴人對(duì)上述事實(shí)也無異議，故被上訴人無需再對(duì)上述事實(shí)舉證證明。上述未賠余額84592元，都屬于車損險(xiǎn)的賠償范圍。
本案二審爭議的焦點(diǎn)在于：1、惠州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被保險(xiǎn)車輛車損作出的鑒定結(jié)論能否作為定案依據(jù)；2、被上訴人不負(fù)事故責(zé)任，上訴人應(yīng)否對(duì)被保險(xiǎn)車輛車損84592元承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于涉案車損鑒定結(jié)論的采信問題。經(jīng)查，雖然被上訴人單方委托惠州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，但是，惠州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論車損106752元，未超出車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額205800元，上訴人并沒有申請(qǐng)法院委托重新鑒定，也未能舉證證明該鑒定結(jié)論存在不能作為證據(jù)使用的情形，故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)。
關(guān)于上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任問題。經(jīng)查，被上訴人在本交通事故中不負(fù)事故責(zé)任，但負(fù)有事故責(zé)任的肇事方無財(cái)產(chǎn)可供原審法院強(qiáng)制執(zhí)行，已不能對(duì)被保險(xiǎn)車輛粵L×××××號(hào)車車損未賠余額84592元進(jìn)行賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”及本案車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條（內(nèi)容同上述法條）的規(guī)定，被上訴人有權(quán)依據(jù)車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系向上訴人主張賠償車損未賠余額84592元。上訴人作出賠償后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)向肇事第三者行使代位求償權(quán)。上訴人援引《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定主張免責(zé)，理由不能成立，不予采納。
綜上，上訴人請(qǐng)求改判其免責(zé)或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，理據(jù)不足，不予支持。原審認(rèn)定車損84592元中，由上訴人先在交強(qiáng)險(xiǎn)上無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目項(xiàng)下賠付100元不當(dāng)，予以糾正，車損84592元都應(yīng)在車損險(xiǎn)上理賠，但原審據(jù)以判決援引的法律條文和判決主文正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2196元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　沈　巍
審　判　員　　陳金升
代理審判員　　江　瑋
二〇一五年十二月十日
書　記　員　　徐靜華