亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

[2016]遼01民終7699號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2016-07-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：郭XX。
委托代理人：趙XX。
被上訴人（原審原告）:車(chē)X。
委托代理人：呂XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人車(chē)X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2016）遼0102民初1454號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員王英玉擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員王時(shí)鈺、代理審判員宋喆參加評(píng)議的合議庭審理本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告分別于2015年10月12日及10月23日在被告處投?！秶?guó)內(nèi)公路運(yùn)輸隨車(chē)行李物品定額保險(xiǎn)》共兩份，保單號(hào)分別為PYXXX01521010000007275及PYXXX01521010000007686。兩份保險(xiǎn)單（抄件）記載投保人及被保險(xiǎn)人姓名均為車(chē)X；保險(xiǎn)期間分別為自2015年10月13日零時(shí)起至2016年10月12日二十四時(shí)止及自2015年10月24日零時(shí)起至2016年10月24日二十四時(shí)止；保險(xiǎn)金額分別為12,000元及24,000元；《國(guó)內(nèi)公路運(yùn)輸隨車(chē)行李物品定額保險(xiǎn)條款》第二條約定“凡在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不包含港澳臺(tái)地區(qū)）的機(jī)動(dòng)車(chē)輛（核定座位在9座以下的非營(yíng)運(yùn)客貨車(chē)）封閉的車(chē)廂內(nèi)部及后備箱存放的隨車(chē)行李物品均可作為本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的”；第四條約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的直接損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……六、保險(xiǎn)單中載明的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在行駛中及在停車(chē)場(chǎng)、居住區(qū)，遭受外來(lái)的盜竊、搶劫、哄搶?zhuān)弧?015年11月25日，原告發(fā)現(xiàn)其停放在沈陽(yáng)市沈河區(qū)東陵路120號(hào)沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)水利學(xué)院門(mén)前的遼AXXX36轎車(chē)左前玻璃被砸及車(chē)內(nèi)相機(jī)被盜。另查，原告丟失的相機(jī)購(gòu)買(mǎi)于2015年11月22日，價(jià)值人民幣22,400元。
原審法院認(rèn)為：原、被告間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。原、被告之間訂立的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的合同義務(wù)。故在原告所有的隨車(chē)物品發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間及約定的機(jī)動(dòng)車(chē)輛內(nèi)，丟失物品價(jià)格低于保險(xiǎn)限額，故被告應(yīng)按丟失物品價(jià)值向原告支付保險(xiǎn)理賠金。關(guān)于被告提出保險(xiǎn)單中有關(guān)免賠額及最高賠償限額的特別約定條款問(wèn)題，鑒于被告不能提供證據(jù)證明其已將保險(xiǎn)單交付原告，并就保單中載明的特別約定條款及免責(zé)條款以書(shū)面或者口頭形式向原告作出明確說(shuō)明。因此，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。因此，被告的上述主張不能成立。關(guān)于被告提出2015年11月26日《出警情況說(shuō)明》中關(guān)于報(bào)警時(shí)間及案發(fā)時(shí)間存在沖突，進(jìn)而對(duì)事件真實(shí)性提出異議的問(wèn)題，經(jīng)本院核實(shí)，東陵派出所于2015年11月26日出具的《出警情況說(shuō)明》中“經(jīng)查系報(bào)警人車(chē)X于2015年11月25日21時(shí)40分許”的表述系筆誤，實(shí)則為2015年11月25日21時(shí)10分。且東陵派出所對(duì)因本案原告報(bào)案而出警的事實(shí)再次確認(rèn)。因此，被告的上述異議不能成立。關(guān)于被告提出丟失物品的折舊問(wèn)題，丟失相機(jī)的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間僅間隔三日，該間隔時(shí)間與相機(jī)類(lèi)物品的使用年限相比甚短，故對(duì)折舊問(wèn)題不予考慮。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車(chē)X保險(xiǎn)理賠金人民幣22,400元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)360元，減半收取180元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一審法院判令上訴人超出保險(xiǎn)合同特別約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，違反合同約定，侵害上訴人的合法權(quán)益。上訴人與被上訴人簽訂“國(guó)內(nèi)公路運(yùn)輸隨車(chē)行李物品定額保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金額在保險(xiǎn)單中明確載明；且《國(guó)內(nèi)公路運(yùn)輸隨車(chē)行李物品定額保險(xiǎn)條款》第十條明確約定“對(duì)于手機(jī)、便攜式攝影器材、便攜式電腦、手提包、公文包、以及其他形式的儲(chǔ)物包、獨(dú)立多媒體播放器等特殊物品，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可約定最高賠償限額。具體保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的賠償限額高于保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)人的最高賠償責(zé)任仍以保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證中載明的保險(xiǎn)金額為限”。結(jié)合本案，被上訴人車(chē)X在上訴人處購(gòu)買(mǎi)該險(xiǎn)，上訴人出具保險(xiǎn)單，其中載明保險(xiǎn)情況，同時(shí)約定本保險(xiǎn)“對(duì)于手機(jī)、便攜式攝影器材、便攜式電腦、手提包、公文包、以及其他形式的儲(chǔ)物包、獨(dú)立多媒體播放器等特殊物品，最高賠償限額為5000元，每次事故免賠額100元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)”。國(guó)內(nèi)公路運(yùn)輸隨車(chē)行李物品定額保險(xiǎn)系上訴人與被上訴人基于自愿原則達(dá)成的保險(xiǎn)合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款履行保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，針對(duì)本案，我公司最高僅賠償5000元，且應(yīng)扣除損失金額的5%，一審法院違反保險(xiǎn)合同約定，判令上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)費(fèi)用22400元，違反合同約定，侵害上訴人的合法權(quán)益。另原告僅提供派出所出具的出警情況，主張其相機(jī)丟失，僅系個(gè)人在報(bào)案時(shí)的單方面陳述，且未能提供其他證據(jù)材料予以佐證；另本起事故派出所并未偵破，并不能證明原告主張的情況屬實(shí)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人車(chē)聘答辯稱(chēng):原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。被上訴人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)對(duì)被上訴人實(shí)際損失依法依約給予理賠。上訴人主張根據(jù)保險(xiǎn)合同最高僅賠償5000元，且應(yīng)扣除損失金額的5%的約定，屬于免責(zé)條款，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)條款內(nèi)容向投保人做出明確說(shuō)明。上訴人未提供充分證據(jù)證明保單中載明的特別約定條款及免責(zé)條款以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出足以引起注意的提示或說(shuō)明，故原審法院認(rèn)定該條款不產(chǎn)生效力正確，原審法院依據(jù)公安部門(mén)出具的《出警情況說(shuō)明》及購(gòu)物發(fā)票確認(rèn)被上訴人損失數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)，故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)360元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王英玉
審　判　員　　王時(shí)鈺
代理審判員　　宋　喆
二〇一六年七月二十七日
書(shū)　記　員　　袁楓鈉