亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）兵08民終414號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級(jí)人民法院 2016-07-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：烏魯木齊市。
代表人：王琳。
委托代理人：孔XX，新疆巨臣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告)：仵XX，男，
委托代理人：王XX，石河子市司法局紅山法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人為與被上訴人仵XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第5909號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月19日受理后，依法組成由審判員商棟擔(dān)任審判長、審判員胡春紅、李紅敏參加的合議庭，于同年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人孔XX、被上訴人仵XX及其委托代理人王XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年4月20日，原告仵XX為其所有的新AXXX01號(hào)寶馬牌越野車在被告某保險(xiǎn)公司投保了限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年4月21日起至2015年4月20日止。《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員”、第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”、第七條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；(二)精神損害賠償；(三)因污染(含放射性污染)造成的損失；(四)第三者財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后價(jià)值降低引起的損失；(五)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜竊、搶劫、搶奪期間造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失；(六)被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐傻膿p失；(七)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”。2015年2月24日凌晨03時(shí)41分，停放在石河子市39小區(qū)伯爵莊園43棟四單元樓前的新AXXX01號(hào)寶馬牌越野車發(fā)生自燃，造成該車及徐勇所有的停放于其旁邊的新CXXX67號(hào)本田牌CRV車輛過火燒毀、停放在其旁邊的段新華所有的新CXXX68號(hào)大眾牌捷達(dá)出租車的車輛后部燒毀、李海龍所有的新AXXX71號(hào)大眾牌寶來轎車尾部及葉子板過火燒毀以及李大鵬所有的新CXXX72號(hào)大眾牌寶來轎車尾部過火受損。該火災(zāi)事故發(fā)生在前述商業(yè)第三者保險(xiǎn)期間內(nèi)。此次事故經(jīng)石河子市公安消防支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)認(rèn)定：“此火災(zāi)起火點(diǎn)位于新AXXX01號(hào)寶馬X5越野車車輛右前側(cè)點(diǎn)先出，起火原因系起火寶馬車電器線路故障引燃可燃物所致。”此次火災(zāi)造成案外第三者即徐勇、李海龍、李大鵬及段新華的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)270219.77元，其中直接損失包括徐勇車輛損失177799.77元、李海龍車輛修理費(fèi)5802元、李大鵬車輛修理費(fèi)2932元，段新華的車輛修理費(fèi)57857元、重新購買座套、衛(wèi)生套、地膠、膠墊的費(fèi)用1280元、更換LED頂燈的費(fèi)用290元、更換天然氣氣罐的費(fèi)用2350元、補(bǔ)辦車牌的費(fèi)用109元，眼鏡損失500元，合計(jì)248919.77元，以及間接損失21300元，包括段新華車輛停運(yùn)損失21000元和李海龍交通費(fèi)300元。2015年5月21日，徐勇、李海龍、李大鵬就財(cái)產(chǎn)損失賠償問題以仵XX、某保險(xiǎn)公司為被告分別起訴至該院，要求賠償損失。同年8月5日，該院作出(2015)石民初字第2425號(hào)民事判決、(2015)石民初字第2426號(hào)民事判決、(2015)石民初字第2427號(hào)民事判決，分別判決仵XX賠償徐勇財(cái)產(chǎn)損失177799.77元；仵XX賠償李海龍維修費(fèi)5802元、交通費(fèi)300元，合計(jì)6102元；仵XX賠償李大鵬車輛修理費(fèi)2932元。2015年8月31日，段新華就財(cái)產(chǎn)損失賠償問題以仵XX、某保險(xiǎn)公司為被告起訴至該院，要求賠償損失。同年9月15日，該院出(2015)石民初字第4450號(hào)民事判決，判決仵XX賠償段新華財(cái)產(chǎn)損失83386元。同時(shí)，上述判決均認(rèn)為“因本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，被告某保險(xiǎn)公司并非侵權(quán)人，其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是其與被告仵XX之間的商業(yè)保險(xiǎn)合同，與本案并非同一法律關(guān)系，而本案并非機(jī)動(dòng)車交通事故，不屬于法律規(guī)定可一并處理的案件范圍，該院不宜一并處理，被告仵XX可就商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)部分另行向被告某保險(xiǎn)公司主張”，遂判決被告某保險(xiǎn)公司在上述案件中不承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)上述判決均已發(fā)生法律效力。2015年8月至9月，原告分別賠付給了李海龍6217元(含訴訟費(fèi))、李大鵬3047元(含訴訟費(fèi))、徐勇179790.77元(含訴訟費(fèi))。原告拒不履行應(yīng)賠償段新華財(cái)產(chǎn)損失83386元的生效判決，段新華則依法申請(qǐng)?jiān)撛簭?qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)該院執(zhí)行，原告現(xiàn)已賠付給了段新華64750元，余款尚未履行完畢。
原告仵XX于2015年11月17日向原審法院提起訴訟稱：2015年2月24日，原告的新AXXX01號(hào)寶馬牌越野車在石河子伯爵莊園因自燃引發(fā)新AXXX71號(hào)車、新CXXX72號(hào)車及新CT236號(hào)車過火受損，新CXXX67號(hào)車燒毀，損失共計(jì)273507.77元，并已經(jīng)石河子市人民法院作出判決，現(xiàn)判決已生效。原告在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但事故發(fā)生后，被告怠于履行，拒絕賠償。現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失273507.77元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及送達(dá)費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)于原告訴稱的新AXXX01號(hào)寶馬牌越野車發(fā)生自燃事故以及造成其他車輛過火受損的事實(shí)沒有異議。該新AXXX01號(hào)車在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為30萬元。本次火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，新AXXX01號(hào)寶馬牌越野車處于停放狀態(tài)，不是發(fā)生在車輛使用過程中，本案也不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。綜上所述，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理認(rèn)為：本案中，原、被告簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，符合法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)為有效。結(jié)合訴辯雙方的意見，歸納本案爭議的焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)理賠責(zé)任及如何確定理賠數(shù)額。
關(guān)于被告應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠的問題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。該條款中并未對(duì)何種情形屬于“使用被保險(xiǎn)車輛”作出明確解釋和界定。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。按照通常理解“使用被保險(xiǎn)車輛”不僅應(yīng)當(dāng)包括車輛在行駛中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)的夜間停放的使用?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條同時(shí)規(guī)定了不利解釋原則，即采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故應(yīng)將車輛的夜間停放理解為對(duì)被保險(xiǎn)車輛的使用符合保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)法解釋原則。因此，原告車輛發(fā)生自燃致相關(guān)人員財(cái)產(chǎn)損毀，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被保險(xiǎn)車輛在使用中發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定承擔(dān)理賠責(zé)任。被告辯稱不予賠償理由不能成立，該院不予采納。關(guān)于保險(xiǎn)公司理賠額的確定問題。根據(jù)涉案的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同條款的規(guī)定，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，被告作為保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成的直接損失。經(jīng)核實(shí)確認(rèn)，原告作為被保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)第三者承付的直接損失額為248919.77元。因此，對(duì)原告訴請(qǐng)中有關(guān)該直接損失的部分，該院予以支持。至于財(cái)產(chǎn)損失中的間接損失部分即車輛停運(yùn)損失、交通費(fèi)損失，以及原告在其他財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件中承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條約定：下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失，以及仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用等。因此，該部分費(fèi)用損失均不在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，故對(duì)原告訴請(qǐng)的該部分費(fèi)用損失，該院則不予支持。
綜上所述，原告主張的金額未超過保險(xiǎn)金額，故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，該院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告仵XX財(cái)產(chǎn)損失248919.77元；
二、駁回原告仵XX的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5402元，送達(dá)費(fèi)90元，合計(jì)5492元，由原告仵XX負(fù)擔(dān)368元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5124元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分與前款同期一并給付原告仵XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：本案是因新AJZ00l號(hào)車停放狀態(tài)下發(fā)生自燃導(dǎo)致的其他車輛損毀，不屬保險(xiǎn)合同約定車輛使用過程中發(fā)生的事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，保險(xiǎn)責(zé)任僅限于被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生的意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接毀損。本案火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛已脫離了被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)说谋O(jiān)管，車輛處于停放熄火狀態(tài)，車輛在此情形下發(fā)生自燃，顯然不符合保險(xiǎn)合同的約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人原審的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人仵XX針對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴答辯稱：本案所涉車輛發(fā)生自燃，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的解釋，車輛的使用過程包括停放和行駛。上訴人與被上訴人簽訂的是格式合同，雙方對(duì)格式合同的條款理解發(fā)生歧義，應(yīng)向有利于投保人的解釋進(jìn)行處理。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：本院除認(rèn)定原審所查明的事實(shí)外，另查明：被上訴人在二審中提供中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)下發(fā)的保監(jiān)發(fā)（2002）102號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》和2003年8月22日下發(fā)的《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋有關(guān)問題的批復(fù)》，被上訴人用該組證據(jù)證明，使用保險(xiǎn)車輛過程是指保險(xiǎn)車輛作為一種工具被使用的整個(gè)過程，包括行駛和停放。上訴人稱該兩份文件已廢止，不能作為本案的證據(jù)使用。上訴人為此提供了中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2005年2月24日下發(fā)的保監(jiān)發(fā)（2005）18號(hào)《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于廢止部分規(guī)范性文件的通知》，該通知明確，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)下發(fā)的保監(jiān)發(fā)（2002）102號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》廢止。本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人仵XX財(cái)產(chǎn)損失248919.77元。
上訴人與被上訴人間的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的條件是保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀的。對(duì)于“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”是否包括夜間停放，因該條款并未作出明確解釋，上訴人與被上訴人各執(zhí)一詞，說明雙方對(duì)該條款的理解有爭議。根據(jù)查明的事實(shí)，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)目前未對(duì)何為“車輛的使用”作出明確的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！薄吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！币虮景浮稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》是上訴人提供的格式條款，根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)機(jī)動(dòng)車的使用理解發(fā)生歧義的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被上訴人的解釋。從被上訴人的角度說，其投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在一年的保險(xiǎn)期限內(nèi)，不僅包括車輛的正常行駛，還包括夜間車輛的停放，停放應(yīng)當(dāng)屬于車輛的正常使用。上訴人在本案中未提出責(zé)任免除的證據(jù)，對(duì)于被上訴人車輛發(fā)生自燃致相關(guān)人員的財(cái)產(chǎn)毀損，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)5034元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　商　棟
審判員　胡春紅
審判員　李紅敏
二〇一六年七月二十一日
書記員　石　靜