亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）湛中法民二終字第182號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湛江市中級(jí)人民法院 2015-09-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住址：吳川市。
負(fù)責(zé)人：歐XX，經(jīng)理。
委托代理人：陳X甲。
被上訴人（原審原告）：吳川市聯(lián)通汽車運(yùn)輸有限公司，地址：廣東省吳川市。
法定代表人：黃XX，經(jīng)理。
委托代理人：陳X乙，男，××年××月××日出生，漢族，住廣東省吳川市。
委托代理人：肖XX，男，××年××月××日出生，漢族，住廣東省吳川市。
上訴人因與被上訴人吳川市聯(lián)通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通汽運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省吳川市人民法院作出的（2015）湛吳法黃民初字第28號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月02日受理后，依法組成由審判員王勵(lì)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李艷華、審判員葉偉清參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書(shū)記員李軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年1月30日，聯(lián)通汽運(yùn)公司起訴至廣東省吳川市人民法院稱，聯(lián)通汽運(yùn)公司在某保險(xiǎn)公司處投保車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為AGXXXA4ZHXXXB000182Z。2013年8月4日，李建輝駕駛粵G×××××號(hào)中型普通客車由梅錄往湛江方向行駛，14時(shí)29分當(dāng)車行至S081線5KM+100M處（吳川市黃坡鎮(zhèn)林屋村路口）時(shí)，在超車道追尾碰撞上由超車道變更往行車道由聯(lián)通汽運(yùn)公司的駕駛員陳X乙駕駛的粵G×××××號(hào)小型轎車，粵G×××××號(hào)小型轎車失控撞上在主車道由林真德駕駛的手扶拖拉機(jī)尾部，導(dǎo)致拖拉機(jī)側(cè)翻，造成林真德當(dāng)場(chǎng)死亡、三車損壞及手扶拖拉機(jī)油類污染湛江海灣大橋連接線上行K5+125M處瀝青路面的交通事故。事故發(fā)生后，吳川市公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李建輝負(fù)主要責(zé)任，陳X乙、林真德負(fù)次要責(zé)任。吳川市物價(jià)局對(duì)聯(lián)通汽運(yùn)公司車輛損失進(jìn)行鑒定，此次事故造成聯(lián)通汽運(yùn)公司車輛損失34590元以及產(chǎn)生拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、保管費(fèi)等費(fèi)用2000元。后在吳川市交警的主持下，事故三方當(dāng)事人簽訂了《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，由李建輝對(duì)聯(lián)通汽運(yùn)公司方車損34590元承擔(dān)24513元的賠償責(zé)任。但聯(lián)通汽運(yùn)公司的車輛損失還剩余30%（即34590元×30%＝10377元）以及產(chǎn)生的拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、保管費(fèi)2000元依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。事故發(fā)生至今，某保險(xiǎn)公司怠于履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)，聯(lián)通汽運(yùn)公司無(wú)奈之下具狀起訴，請(qǐng)求人民法院支持聯(lián)通汽運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求：一、判令某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金12377元給聯(lián)通汽運(yùn)公司；二、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一、聯(lián)通汽運(yùn)公司為粵G×××××號(hào)車在我司投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)AGXXXA4ZHXXXB000182Z（限額87000元、車損不計(jì)免賠條款），保險(xiǎn)期限：2013-03-12到2014-03-12。二、對(duì)于聯(lián)通汽運(yùn)公司訴請(qǐng)的車輛損失，我司不予認(rèn)可。1、據(jù)吳川市公安局交警大隊(duì)出具的事故責(zé)任書(shū)顯示，李建輝承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳X乙、林真德承擔(dān)事故次要責(zé)任；另?yè)?jù)2013年8月29日的道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)的協(xié)議是由聯(lián)通汽運(yùn)公司自行確定的，我司未書(shū)面同意全額承擔(dān)。2、物價(jià)評(píng)估僅作參考，由于聯(lián)通汽運(yùn)公司并未提供正式維修發(fā)票，不足以證實(shí)維修費(fèi)用支出了34590元。據(jù)我司復(fù)勘核實(shí)，受損車輛存在多項(xiàng)零配件未更換及減少了維修項(xiàng)目。其既已在調(diào)解時(shí)獲得了第三人李建輝支付的24513元，現(xiàn)主張按物價(jià)評(píng)估意見(jiàn)全額核算是違反誠(chéng)實(shí)、公平原則，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，我司不予認(rèn)可。3、聯(lián)通汽運(yùn)公司在本案中相對(duì)李建輝駕駛的粵G×××××車，林真德駕駛的拖拉機(jī)而言是第三人，但由于三方車輛均有損失，其車輛粵G×××××損失如何分?jǐn)偟膯?wèn)題，假定查實(shí)聯(lián)通汽運(yùn)公司車輛實(shí)際維修支出了34590元，按照保監(jiān)會(huì)關(guān)于道路交通事故的理賠流程規(guī)范及司法實(shí)踐的公平原則，核減應(yīng)當(dāng)由粵G×××××車、拖拉機(jī)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額分別承擔(dān)的1000元，共計(jì)2000元；且陳X乙、林真德共同承擔(dān)事故的次要責(zé)任，即我司在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的合理?yè)p失為（34590－2000）元×30%/2=4888.5元。即屬于我司承擔(dān)的合理?yè)p失為4888.5元。三、對(duì)于吊車費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提供有效發(fā)票并結(jié)合事故責(zé)任核定；對(duì)于拖車費(fèi)、保管費(fèi)，據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第二十六條規(guī)定：因查封、扣押發(fā)生的保管費(fèi)有由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)；且按保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除，我司不予承擔(dān)拖車費(fèi)及保管費(fèi)。四、我司未口頭或書(shū)面拒賠此案，不存在違反保險(xiǎn)法或其他法律法規(guī)的情形，據(jù)條款約定，我司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
廣東省吳川市人民法院經(jīng)審理查明，聯(lián)通汽運(yùn)公司在某保險(xiǎn)公司處投保車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)單號(hào)為AGXXXA4ZHXXXB000182Z（限額87000元、不計(jì)免賠條款）。2013年8月4日，李建輝駕駛粵G×××××號(hào)中型普通客車由梅錄往湛江方向行駛，14時(shí)29分當(dāng)車行至S081線5KM+100M處（吳川市黃坡鎮(zhèn)林屋村路口）時(shí)，在超車道追尾碰撞上由超車道變更往行車道由聯(lián)通汽運(yùn)公司的駕駛員陳X乙駕駛的粵G×××××號(hào)小型轎車，粵G×××××號(hào)小型轎車失控撞上在主車道由林真德駕駛的手扶拖拉機(jī)尾部，導(dǎo)致拖拉機(jī)側(cè)翻，造成林真德當(dāng)場(chǎng)死亡、三車損壞及手扶拖拉機(jī)油類污染湛江海灣大橋連接線上行K5+125M處瀝青路面的交通事故。事故發(fā)生后，吳川市公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李建輝負(fù)主要責(zé)任，陳X乙、林真德負(fù)次要責(zé)任。吳川市物價(jià)局對(duì)聯(lián)通汽運(yùn)公司車輛損失進(jìn)行鑒定，此次事故造成聯(lián)通汽運(yùn)公司車輛損失34590元以及產(chǎn)生拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、保管費(fèi)等費(fèi)用2000元。后在吳川市交警的主持下，事故三方當(dāng)事人簽訂了《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，由李建輝對(duì)聯(lián)通汽運(yùn)公司方車損34590元承擔(dān)24513元的賠償責(zé)任?，F(xiàn)聯(lián)通汽運(yùn)公司具狀提訴，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金12377元給聯(lián)通汽運(yùn)公司，以及由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
廣東省吳川市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)對(duì)聯(lián)通汽運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求、某保險(xiǎn)公司的答辯等的綜合分析，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、受損車輛的維修費(fèi)用是多少，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)多少；二、此次事故產(chǎn)生的拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、保管費(fèi)2000元應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)；三、本案的訴訟費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。
一、關(guān)于受損車輛的維修費(fèi)用是多少，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)多少的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，聯(lián)通汽運(yùn)公司未提供正式維修費(fèi)發(fā)票，不足以證實(shí)維修費(fèi)用支出了34590元，且受損車輛存在多項(xiàng)零配件未更換及減少了維修項(xiàng)目。聯(lián)通汽運(yùn)公司在舉證期限內(nèi)向本院提供了道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定表，車輛修復(fù)是按物價(jià)鑒定表所列進(jìn)行的，且該筆費(fèi)用實(shí)際上已產(chǎn)生，因該筆費(fèi)用尚未支付給修理行，所以還沒(méi)有發(fā)票。根據(jù)保險(xiǎn)合同適用的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第一部分第一章第十八條、第二章第十八條的約定，修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。因某保險(xiǎn)公司在合理期限內(nèi)沒(méi)有向本院提供相關(guān)的證據(jù)予以證明受損車輛存在多項(xiàng)零配件未更換及減少了維修項(xiàng)目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對(duì)聯(lián)通汽運(yùn)公司的這項(xiàng)主張予以采信，對(duì)某保險(xiǎn)公司的這項(xiàng)主張不予采信。因此，認(rèn)可車輛損失費(fèi)用為34590元。據(jù)吳川市公安局交警大隊(duì)出具的事故責(zé)任書(shū)顯示，李建輝承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳X乙、林真德承擔(dān)事故次要責(zé)任，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，對(duì)于聯(lián)通汽運(yùn)公司的車輛損失應(yīng)當(dāng)先由粵G×××××車、拖拉機(jī)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額分別承擔(dān)的1000元，共計(jì)2000元，剩下的部分賠償款再由某保險(xiǎn)公司依據(jù)被保險(xiǎn)人在事故中承擔(dān)比例的一半責(zé)任，即某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的合理?yè)p失為（34590-2000）元×30%/2=4888.5元。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額?！庇纱丝芍?lián)通汽運(yùn)公司可以直接要求賠償保險(xiǎn)金，某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金后取得對(duì)第三人的追償權(quán)。依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定和根據(jù)聯(lián)通汽運(yùn)公司為其涉案車輛向某保險(xiǎn)公司投保的為不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)的情況，故某保險(xiǎn)公司要求第三人先承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后再賠付的抗辯理由不成立，不予采納。因2013年8月29日的道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)中聯(lián)通汽運(yùn)公司的駕駛員陳X乙的車損費(fèi)34590元，李建輝負(fù)責(zé)24513元，剩余的車損為10077元由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，沒(méi)有超出某保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%，即34590元×30%=10377元的賠償范圍，由此可見(jiàn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)車損10077元。
二、關(guān)于此次事故產(chǎn)生的吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、保管費(fèi)2000元應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，吊車費(fèi)應(yīng)當(dāng)提供有效發(fā)票并結(jié)合事故責(zé)任核對(duì)。聯(lián)通汽運(yùn)公司均已提交發(fā)票給某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司確認(rèn)后已保存入電腦，聯(lián)通汽運(yùn)公司提交的證據(jù)正是從某保險(xiǎn)公司電腦打印出來(lái)的，因某保險(xiǎn)公司不能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對(duì)聯(lián)通汽運(yùn)公司的這項(xiàng)主張予以采信，對(duì)某保險(xiǎn)公司的這項(xiàng)主張不予采信。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！蓖宪囐M(fèi)、保管費(fèi)是交警部門處理涉案交通事故，清除事故地段障礙，防止損失擴(kuò)大所產(chǎn)生的必要、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠付。
三、關(guān)于本案的訴訟費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，依條款的約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！倍夷潮ｋU(xiǎn)公司也不能證明已對(duì)上述格式條款向聯(lián)通汽運(yùn)公司作了明確的說(shuō)明，應(yīng)屬無(wú)效條款，因此，訴訟費(fèi)應(yīng)依法由敗訴方承擔(dān)。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第六十條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，作出（2015）湛吳法黃民初字第28號(hào)民事判決：限某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償車輛維修費(fèi)10077元，以及此次事故產(chǎn)生的拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、保管費(fèi)2000元，合計(jì)12077元給吳川市聯(lián)通汽車運(yùn)輸有限公司。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)109.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服廣東省吳川市人民法院上述民事判決向本院提起上訴稱，聯(lián)通汽運(yùn)公司主張車輛損失34590元，但并未提供任何正規(guī)車輛維修發(fā)票予以證明，但法院直接認(rèn)定其車輛損失34590元，我司不予認(rèn)可。在本次交通事故中，聯(lián)通汽運(yùn)公司承擔(dān)次要責(zé)任，林真德承擔(dān)次要責(zé)任，李建輝承擔(dān)主要責(zé)任。聯(lián)通汽運(yùn)公司向我司主張車損費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)扣除肇事第三者即林真德、李建輝應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)賠償費(fèi)用共2000元。但一審法院強(qiáng)行判定我司承擔(dān)應(yīng)扣除對(duì)方的交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，我司不予認(rèn)可。保管費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第二十六條規(guī)定：因查封、扣押發(fā)生的保管費(fèi)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。一審法院判決我司承擔(dān)保管費(fèi)，我司不予認(rèn)可。請(qǐng)求撤銷吳川市人民法院（2015）湛吳法黃民初字第28號(hào)民事判決并予以改判；二審訴訟費(fèi)由聯(lián)通汽運(yùn)公司承擔(dān)。
針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由，聯(lián)通汽運(yùn)公司答辯稱，我方確已對(duì)粵G×××××號(hào)車輛進(jìn)行了維修，一審時(shí)因欠費(fèi)而未能提供發(fā)票，二審期間提供相關(guān)維修發(fā)票給法院，以證明我方支付的維修費(fèi)屬實(shí)。2000元是指拖車費(fèi)、吊車費(fèi)及保管費(fèi)的共同費(fèi)用，保管費(fèi)只占其中的一小部分，我方購(gòu)買了全保，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。保險(xiǎn)公司上訴無(wú)理，請(qǐng)求維持原判。
在二審期間，聯(lián)通汽運(yùn)公司向本院提交了由吳川市海濱錦興配件中心開(kāi)具的粵G×××××號(hào)車輛的維修發(fā)票，以證明其已經(jīng)對(duì)粵G×××××號(hào)車輛進(jìn)行維修及費(fèi)用損失為34590元。某保險(xiǎn)公司對(duì)聯(lián)通汽運(yùn)公司提供的維修發(fā)票沒(méi)有意見(jiàn)，認(rèn)為若經(jīng)其司查實(shí)，可按一審具體損失價(jià)格來(lái)認(rèn)定。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。綜合本案雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案車輛損失的賠償責(zé)任應(yīng)如何確定及涉案事故產(chǎn)生的車輛保管費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案車輛損失的賠償責(zé)任應(yīng)如何確定的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為原審法院直接認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛的損失為34590元缺乏依據(jù)，其司不予認(rèn)可。經(jīng)查，本案被保險(xiǎn)車輛在涉案交通事故造成損失，經(jīng)吳川市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，確認(rèn)車輛損失價(jià)格為34590元。吳川市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作為獨(dú)立的第三方，具備價(jià)格評(píng)估資質(zhì)，無(wú)證據(jù)顯示其與雙方當(dāng)事人有利害關(guān)系，其所作的鑒定報(bào)告具有法律效力。在二審期間，聯(lián)通汽運(yùn)公司向本院提交了由吳川市海濱錦興配件中心開(kāi)具的粵G×××××號(hào)車輛的維修發(fā)票，證明其已經(jīng)對(duì)粵G×××××號(hào)車輛進(jìn)行維修及費(fèi)用為34590元。某保險(xiǎn)公司雖然對(duì)吳川市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但不能提供足以反駁的證據(jù)，在原審時(shí)也沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定，故原審認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛的損失為34590元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因聯(lián)通汽運(yùn)公司為粵G×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)（限額87000元、不計(jì)免賠），而且2013年8月29日的道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)中確認(rèn)聯(lián)通汽運(yùn)公司的駕駛員陳X乙的車損費(fèi)34590元，由李建輝負(fù)責(zé)24513元，故剩余的車損10077元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除肇事第三者即林真德、李建輝應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)賠償費(fèi)用共2000元，但并沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其上訴請(qǐng)求免除責(zé)任的主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于涉案事故產(chǎn)生的車輛保管費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。在本案中，涉案交通事故造成聯(lián)通汽運(yùn)公司產(chǎn)生拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、保管費(fèi)等費(fèi)用2000元，有相關(guān)發(fā)票為證，可予確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，因本案涉及的拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、保管費(fèi)是為防止或者減少保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失而采取施救、保護(hù)措施所產(chǎn)生的實(shí)際支出，上述費(fèi)用并沒(méi)有超出保險(xiǎn)金額的限額，故聯(lián)通汽運(yùn)公司請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司對(duì)這些費(fèi)用進(jìn)行賠償是合理訴求，原審法院對(duì)此予以支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理適當(dāng)，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求的理?yè)?jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)109.5元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　王　勵(lì)
審判員　李艷華
審判員　葉偉清
二〇一五年九月十七日
書(shū)記員　李　軍