亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫04民終1487號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2016-06-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：平頂山市湛河區(qū)。
代表人：王琰，經(jīng)理。
委托代理人：熊XX，河南物華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：平頂山市汽車運輸公司第七分公司。住所地：平頂山市新華區(qū)（北200米路東）。
法定代表人：趙XX，經(jīng)理。
委托代理人：李XX，河南通海律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人平頂山市汽車運輸公司第七分公司（以下簡稱汽運七公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，汽運七公司于2016年1月20日向河南省平頂山市湛河區(qū)人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求判令：某保險公司賠償各項損失共計186489.5元（包含醫(yī)療費、車損費、路產(chǎn)損害賠償、施救費等）；訴訟費由某保險公司承擔(dān)。原審法院受理后，于2016年3月25日作出了（2016）豫0411民初219號民事判決，某保險公司不服，向本院提起上訴。原審法院將此案移送至本院，本院于2016年5月18日立案受理后，依法組成合議庭于2016年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險公司的委托代理人熊XX，被上訴人汽運七公司的委托代理人李XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年11月18日，汽運七公司以投保人、被保險人身份為豫D×××××號重型半掛牽引車及豫D×××××掛號重型倉棚式半掛車在某保險公司處投保了交強險及商業(yè)保險多項險種，其中機動車損失保險責(zé)任限額主車為212245元，掛車為90810元；車上人員責(zé)任險駕駛員（1座）及乘客（2座）責(zé)任限額各為100000元；第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為主車1000000元、掛車50000元；并投保了不計免賠率，保險期間均自2014年11月20日零時起至2015年11月19日24時止。
2015年8月30日5時20分許，汽運七公司司機孫躍濤駕駛豫D×××××號牽引車及豫D×××××掛車行駛至包茂高速下行線446KM＋550M時，與晉B×××××號車、寧A×××××號車、冀D×××××號車發(fā)生多車相撞，造成汽運七公司車輛及晉B×××××號車起火，汽運七公司車輛駕駛?cè)藢O躍濤、乘車人曹新洋受傷，晉B×××××號車輛駕駛?cè)送踹M(jìn)民受傷，四車受損及晉B×××××號車貨物受損、路產(chǎn)損失的交通事故。2015年9月9日，榆林市公安局交通警察支隊高速公路四大隊作出榆公交高四認(rèn)字（2015）第023號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：孫躍濤承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，傷者孫躍濤、曹新洋被送往醫(yī)院治療，汽運七公司墊付醫(yī)療費共計4182.5元。另支付牽引車、掛車施救費共計13590元。因事故造成高速公路路產(chǎn)損壞，2015年11月2日，汽運七公司向陜西省交通建設(shè)集團公司延靖分公司繳納各項路產(chǎn)損失補償費共計9760元。2015年11月10日，受榆林市公安局交通警察支隊高速公路四大隊委托，榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價格評估有限公司作出榆鎮(zhèn)北評案字（2015）1235號、1236號價格評估鑒定意見書，對豫D×××××號牽引車損失價格評估為141951元；豫D×××××掛號車損失價格評估為12006元。汽運七公司支付車輛評估費5000元。后汽運七公司依保險合同要求某保險公司支付保險賠償金無果，引起本案訴爭。
原審認(rèn)為：依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。”本案中，汽運七公司與某保險公司簽訂保險合同，為豫D×××××號牽引車及豫D×××××掛車投保了交強險、第三者責(zé)任保險、機動車損失險、車上人員責(zé)任險，并依約繳納了相關(guān)保費，雙方的合同成立且有效，予以確認(rèn)。合同簽訂后，投保車輛在保險責(zé)任期內(nèi)發(fā)生事故，造成投保車輛損壞及車上人員受傷。經(jīng)交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定汽運七公司車輛駕駛員孫躍濤負(fù)事故的全部責(zé)任，對此予以確認(rèn)。某保險公司應(yīng)當(dāng)在承保的交強險、第三者責(zé)任險、機動車損失保險、車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠付保險金的責(zé)任。
對投保車輛豫D×××××號牽引車及豫D×××××掛車在本次事故造成的損失，依據(jù)查明的事實核定為：1、豫D×××××號牽引車車損141951元；2、豫D×××××掛車車損12006元；3、價格評估費5000元；4、施救費13590元；5、路產(chǎn)損失9760元；6、傷者孫躍濤醫(yī)療費1605.1元；7、傷者曹新洋醫(yī)療費2577.4元。以上1-7項合計為186489.5元。上述損失均未超出保險責(zé)任限額，某保險公司應(yīng)予以賠償。關(guān)于某保險公司辯稱的本案損失應(yīng)在其他三輛車的交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償后，啟動汽運七公司車輛的商業(yè)險進(jìn)行賠償?shù)囊庖?，原審法院認(rèn)為，本案屬多輛機動車發(fā)生交通事故，汽運七公司投保車輛負(fù)事故全責(zé)，某保險公司除應(yīng)承擔(dān)本案汽運七公司事故損失外，亦應(yīng)與其他事故車輛所承保交強險保險公司一起承擔(dān)本案事故造成的另三車損失，其他車輛是否投保交強險并不確定，且交強險無責(zé)賠償限額數(shù)額較小，該部分賠償由某保險公司向汽運七公司賠償后，可依法在處理另三車損失案件中與投保交強險公司另行清算。評估費、施救費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因以及防止和減少損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人即某保險公司承擔(dān)。汽運七公司的訴請符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于本案中價格評估報告書認(rèn)定的車損價值，某保險公司辯稱系汽運七公司單方認(rèn)可的鑒定機構(gòu)作出，鑒定過程某保險公司沒有參與，評估結(jié)論與某保險公司現(xiàn)場定損實際損失差距較大的理由，原審認(rèn)為，該價格評估報告書系由當(dāng)?shù)亟痪块T在處理事故中依程序向具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)委托作出，鑒定過程保險人未參予并不導(dǎo)致鑒定結(jié)論不能采用。本案某保險公司對鑒定結(jié)論提出異議并要求重新鑒定，應(yīng)對鑒定程序的合法性及鑒定結(jié)論的合理性提出明確的意見，并提供足以反駁的證據(jù)。某保險公司未提供證據(jù)證明其主張，故某保險公司的辯稱及要求重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予采信并不予準(zhǔn)許重新鑒定。某保險公司怠于理賠，依法應(yīng)負(fù)擔(dān)本案訴訟費用，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，原審判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向汽運七公司支付保險賠償金186489.5元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4030元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴。請求：依法改判某保險公司少承擔(dān)10萬元并由汽運七公司承擔(dān)二審訴訟費。事實與理由：原審法院認(rèn)定事實不清，判決缺乏法律依據(jù)。本案系保險合同糾紛，汽運七公司提供的保險單和行使證均顯示的是汽運七公司的名字，簽訂保險合同時某保險公司已經(jīng)明確告知車輛損失的計算方法，且某保險公司在一審期間提供的投保單和客戶聲明上均有汽運七公司加蓋的印章。一審采信汽運七公司單方作出的車輛評估報告，違反了保險合同條款的約定。
汽運七公司答辯稱：某保險公司的上訴理由不成立，某保險公司主張適用的保險合同條款屬于無效條款。汽運七公司在事故處理階段所做出的車輛車損評估報告程序合法，鑒定的事實理由客觀充分，不存在依法應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情況，一審對某保險公司要求重新鑒定的申請不予認(rèn)可是完全正確的。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的證據(jù)、事實與原審判決認(rèn)定的證據(jù)、事實相一致。另查明：1.榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價格評估有限公司作出的榆鎮(zhèn)北評案字（2015）1235號價格評估鑒定意見書所附損失價格評估報告書中，明確列出的豫D×××××號牽引車141951元的損失計算方式中已經(jīng)扣除了60%的車輛成新率。2.某保險公司營業(yè)用汽車損失保險條款（編號：A01H01Z04090923）保險金額第十條約定：保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據(jù)確定保險金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定?！ǘ┌赐侗r被保險機動車的實際價值確定?！ㄈ┰谕侗r被保險機動車的新車購置價內(nèi)協(xié)商確定。
本院認(rèn)為：本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。投保人汽運七公司與保險人某保險公司簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，汽運七公司已按照合同約定支付相應(yīng)的保險費用，該車在發(fā)生交通事故后某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定及有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)保險責(zé)任。
關(guān)于本案車輛損失是否應(yīng)當(dāng)扣除折舊費的問題。某保險公司上訴稱豫D×××××號牽引車及豫D×××××掛車在本次事故中產(chǎn)生的車輛損失，應(yīng)當(dāng)按照該車在某保險公司投保的車損險保險條款中保險金額第十條第一款第（二）項的約定扣除相應(yīng)的折舊費，而該保險條款中約定的保險金額有三種方式供投保人和保險人選擇，保險人根據(jù)確定保險金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，某保險公司對汽運七公司提交的保險單及投保單均無異議，上述保險單及投保單上并無豫D×××××號牽引車及豫D×××××掛車的投保人和保險人選擇適用第十條第一款第（二）項扣除折舊費的約定，且豫D×××××號牽引車及豫D×××××掛車在本次事故中產(chǎn)生的車輛損失并未超出保險單上載明的保險金額對應(yīng)的賠償責(zé)任限額。豫D×××××號牽引車車損數(shù)額是經(jīng)榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價格評估有限公司評估后確定為141951元，且該損失數(shù)額已經(jīng)扣除了相應(yīng)的折舊率，某保險公司認(rèn)為在此基礎(chǔ)上應(yīng)按照其保險金額條款的約定再扣除相應(yīng)折舊率明顯與事實不符，亦無相應(yīng)的合同依據(jù)，故對某保險公司的該項上訴理由本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　謝　磊
審判員　趙紅燕
審判員　杜軍偉
二〇一六年六月二十九日
書記員　李晶玉