亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫04民終2025號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級(jí)人民法院 2016-07-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：陸宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高XX，河南靖和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，漢族。
被上訴人（原審原告）：袁XX，漢族。
上訴人與被上訴人李XX、袁XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，李XX、袁XX于2016年4月7日向河南省魯山縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠付李XX、袁XX墊付款140000元；2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。河南省魯山縣人民法院審理后于2016年5月23日作出（2016）豫0423民初1186號(hào)民事判決，某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。河南省魯山縣人民法院于2016年7月15日將此案移送本院，本院于同日立案后，依法組成合議庭于2016年7月25日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的訴訟代理人高XX，被上訴人李XX、袁XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2015年12月3日9時(shí)50分許，徐曉剛駕駛豫D×××××號(hào)重型自卸車沿231省道自東向西行駛至魯山縣辛集鄉(xiāng)辛集村加油站前刮擦同向景廣恩騎行的電動(dòng)自行車，致電動(dòng)自行車損壞，景廣恩死亡，李XX、袁XX賠償景廣恩家屬140000元。后向某保險(xiǎn)公司理賠該墊付款無果，引起訴訟。
原審另查明：1、2015年12月4日魯山縣公安交通警察大隊(duì)作出魯公交認(rèn)字（2015）第523號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，載明：“……徐曉剛駕駛機(jī)動(dòng)車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款‘對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車……’和第四十二條第一款‘……在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。’之規(guī)定應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任?！皬V恩騎行電動(dòng)自行車……應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。”2、本案所涉豫D×××××號(hào)重型自卸貨車在某保險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為122000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元，保險(xiǎn)期限自2015年5月26日至2016年5月25日24時(shí)止。
原審認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。李XX、袁XX投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書佐證，且某保險(xiǎn)公司亦無異議，對(duì)該事實(shí)予以采信。某保險(xiǎn)公司辯稱投保車輛未經(jīng)年檢，屬于保險(xiǎn)合同免賠約定事項(xiàng)，因某保險(xiǎn)公司未提供有效證據(jù)予以證實(shí)該免責(zé)條款真實(shí)存在，另外，即使該免責(zé)條款真實(shí)存在，某保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證實(shí)該免責(zé)條款向李XX、袁XX進(jìn)行了有效告知，故對(duì)此辯解不予采信；某保險(xiǎn)公司辯稱李XX、袁XX對(duì)受害人的賠償是否合理，請(qǐng)求法庭審理其賠償各分項(xiàng)的部分的辯解理由，因李XX、袁XX對(duì)受害人的賠償問題不是本案應(yīng)當(dāng)審理的問題，故某保險(xiǎn)公司的該辯解不予采信。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償李XX、袁XX已支付的第三者損失140000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)支付李XX、袁XX人民幣140000元整。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元，減半收取1550元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求：改判減少某保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額73517.5元；上訴費(fèi)用由李XX、袁XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司已就該條款向投保人作出明確說明。本案中，肇事車輛未經(jīng)年檢合格，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原審認(rèn)定事實(shí)不清。⑴本案是保險(xiǎn)合同糾紛，李XX、袁XX賠償受害人是否合理及賠償項(xiàng)目應(yīng)作為審理范圍，但原審中李XX、袁XX未全面出具向受害人賠償?shù)耐暾C據(jù)，也未說明賠償?shù)捻?xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李XX、袁XX賠償受害人的合理部分僅包括死亡賠償金47080.5元、喪葬費(fèi)19402元，合理費(fèi)用合計(jì)66482.5元，李XX、袁XX賠償140000元的超出部分為不合理費(fèi)用。肇事司機(jī)承擔(dān)刑事責(zé)任，精神損害撫慰金不應(yīng)支持；⑵原審中李XX、袁XX提供的事故認(rèn)定書為復(fù)印件，且未提供駕駛?cè)说鸟{駛證、資格證、車輛的營運(yùn)證等涉及商業(yè)險(xiǎn)免賠的相關(guān)證據(jù)，原審法院對(duì)上述事實(shí)未查清。3、原審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)1550元屬適用法律不當(dāng)。
李XX、袁XX答辯稱：1、豫D×××××號(hào)重型自卸貨車現(xiàn)在已經(jīng)年檢合格，年檢截止時(shí)間是2017年5月。在投保時(shí)某保險(xiǎn)公司沒有向投保人說明車輛不年檢發(fā)生事故不賠償，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》在投保時(shí)沒有給李XX，投保單上的簽字也不是李XX簽的。投保時(shí)某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員計(jì)算好保費(fèi)，李XX刷完卡后就走了，某保險(xiǎn)公司的工作人員沒有向李XX介紹保險(xiǎn)條款。2、發(fā)生事故后受害人家屬要求賠償200000元，后來找中間人調(diào)解，最終賠償140000元，受害人的妻子剛做完心臟病手術(shù)，需要受害人照顧，且受害人生前雖然年齡大，但是身體強(qiáng)壯，平時(shí)從事生豬經(jīng)紀(jì)人生意。3、交警部門把交通事故事故認(rèn)定書的原件給了肇事司機(jī)和受害人家屬，李XX、袁XX持有的事故認(rèn)定書是從原審法院刑事卷宗中復(fù)印的，肇事司機(jī)的駕駛證已經(jīng)吊銷，資格證因其無法聯(lián)系，現(xiàn)在無法拿到，豫D×××××號(hào)重型自卸貨車有營運(yùn)證可以提供給某保險(xiǎn)公司。訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。請(qǐng)求維持原判。
本院經(jīng)審理查明的證據(jù)、事實(shí)與原審查明的證據(jù)、事實(shí)相一致。另查明：1、二審?fù)徶心潮ｋU(xiǎn)公司提供投保單、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》各一份，擬證明在投保時(shí)給投保人李XX有保險(xiǎn)條款，李XX在投保單上簽字。被保險(xiǎn)車輛未年檢合格，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償。李XX質(zhì)證認(rèn)為某保險(xiǎn)公司在投保時(shí)未提供保險(xiǎn)條款，李XX沒有在投保單上簽字，某保險(xiǎn)公司工作人員沒有向李XX介紹保險(xiǎn)條款。袁XX質(zhì)證稱某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)免除責(zé)任條款書面或口頭告知投保人，但某保險(xiǎn)公司并未告知。2、二審?fù)徍罄頧X、袁XX提供魯山縣辛集鄉(xiāng)四山村民委員會(huì)的證明三份及趙俊英身份證復(fù)印件一份，擬證明交通事故受害人景廣恩生前為生豬交易員，月收入4000元左右，其妻子趙俊英長年臥病在床，全靠景廣恩經(jīng)濟(jì)收入治病維持家庭；景廣恩夫妻共生育五個(gè)子女，均已成家。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為親屬關(guān)系的證明應(yīng)由公安戶籍部門出具。3、趙俊英（景廣恩之妻），公民身份號(hào)碼：××。4、2015年度河南省農(nóng)村居民人均純收入10853元；河南省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出7887元；河南省在崗職工年平均工資42670元。
本院認(rèn)為，2015年12月3日9時(shí)50分許，徐曉剛駕駛豫D×××××號(hào)重型自卸車沿231省道自東向西行駛至魯山縣辛集鄉(xiāng)辛集村加油站前刮擦同向景廣恩騎行的電動(dòng)自行車，致電動(dòng)自行車損壞，景廣恩死亡。魯山縣公安交通警察大隊(duì)魯公交認(rèn)字（2015）第523號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定徐曉剛負(fù)事故的主要責(zé)任，景廣恩負(fù)事故的次要責(zé)任。訴訟中，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書均未提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。因豫D×××××號(hào)重型自卸車在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)上述法律規(guī)定，景廣恩的各項(xiàng)損失由某保險(xiǎn)公司在豫D×××××號(hào)重型自卸車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由某保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付，仍有不足的，由豫D×××××號(hào)重型自卸車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。因李XX、袁XX已賠償受害人損失140000元，李XX、袁XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司支付其賠償款的合理、合法部分本院予以支持。本院對(duì)景廣恩的損失認(rèn)定如下：1、死亡賠償金54265元（10853元／年×5年）；2、喪葬費(fèi)21335元（42670元／年÷2）；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6572.5元（7887元／年×5年÷6人，趙俊英已年滿75周歲，生活費(fèi)按5年計(jì)算，其扶養(yǎng)人有6人）；4、考慮侵權(quán)人負(fù)事故的主要責(zé)任，事故造成景廣恩死亡，本院酌定精神損害撫慰金65000元；5、電動(dòng)自行車車損酌定2000元。以上共計(jì)149172.5元。應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償2000元，下余的37172.5元由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償29738元（37172.5元×80%，景廣恩系非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，承?dān)事故次要責(zé)任，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人損失的80%），某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠償141738元。某保險(xiǎn)公司關(guān)于受害人賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額事實(shí)不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)本院查明的事實(shí)，本案交通事故發(fā)生時(shí)肇事車輛未進(jìn)行年檢，某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋㈡》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中某保險(xiǎn)公司在二審中提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中雖然采用加黑、加粗方式對(duì)上述責(zé)任免除條款進(jìn)行了標(biāo)注。但李XX對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的投保單的簽名不予認(rèn)可，且李XX辯稱投保時(shí)某保險(xiǎn)公司未交付保險(xiǎn)條款、未告知相關(guān)的免責(zé)免賠條款。某保險(xiǎn)公司也未提供其他證據(jù)證實(shí)該公司已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向李XX履行了提示、明確說明義務(wù)，故上述免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為肇事車輛未年檢、該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付李XX、袁XX140000元有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。原審判決認(rèn)為李XX、袁XX對(duì)受害人的賠償是否合理不是本案應(yīng)當(dāng)審理的問題的意見不當(dāng)，但原審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1638元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　杜軍偉
審判員　　陳　克
審判員　　張培培
二〇一六年七月二十七日
書記員　　王秋月