亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）滬02民終4246號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2016-07-14

上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。_x000B_負(fù)責(zé)人吳軍，該分公司總經(jīng)理。_x000B_委托代理人丁興鋒，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。_x000B_委托代理人賈穎磊，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。_x000B_被上訴人(原審原告)陸XX，女，漢族，住浙江省溫州市。_x000B_委托代理人李娜，上海思信律師事務(wù)所律師。_x000B_委托代理人朱秀利，上海思信律師事務(wù)所律師。_x000B_上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2015)嘉民二(商)初字第2597號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人賈穎磊，被上訴人陸XX的委托代理人李娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。_x000B_原審法院查明，2014年3月，陸XX就牌號為浙CXXXXX的小客車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(含車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)以及相應(yīng)的不計(jì)免賠險(xiǎn))。2015年3月6日，陸XX駕駛牌號為浙CXXXXX的小客車，行駛至嘉松北路時，與車牌號為蘇AXXXXX的大貨車追尾，導(dǎo)致陸XX的車輛損壞。上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本起事故陸XX承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，陸XX將浙CXXXXX車輛委托上海嘉定道路交通事故物損評估中心進(jìn)行評估，評定直接物質(zhì)損失為人民幣69,057元(以下幣種均為人民幣)。后經(jīng)維修，共計(jì)花費(fèi)車輛維修費(fèi)69,057元，另陸XX支出了評估費(fèi)及圖像費(fèi)2,110元。陸XX與某保險(xiǎn)公司就賠償金額未能達(dá)成協(xié)議，遂訴至法院，請求判令某保險(xiǎn)公司賠付維修費(fèi)69,057元，評估費(fèi)2,110元，合計(jì)71,167元。_x000B_原審法院認(rèn)為，陸XX與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，對雙方具有約束力，在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按約給付保險(xiǎn)金。對于雙方爭議的浙CXXXXX車輛的維修費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，平安保險(xiǎn)上海分公司雖然享有定損的權(quán)利，但陸XX對某保險(xiǎn)公司的定損結(jié)論有異議，并且委托了第三方評估機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行評定。某保險(xiǎn)公司既作為賠付方又作為定損方，作出的定損結(jié)論與其有利害關(guān)系，第三方的定損結(jié)論具有更高的公允性，故原審法院認(rèn)定事故車輛的損失應(yīng)以上海嘉定道路交通事故物損評估中心評定的損失金額69,057元為準(zhǔn)，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對于陸XX主張的評估費(fèi)及圖像費(fèi)2,110元，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，原審法院對此不予支持。原審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付陸XX保險(xiǎn)金69,057元；二、駁回陸XX的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1,579元，減半收取為789.50元，由陸XX負(fù)擔(dān)280.69元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)508.81元。_x000B_原審判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：本起事故中保險(xiǎn)車輛所產(chǎn)生的實(shí)際損失及車輛修復(fù)情況均有異議。原審審理中，被上訴人陸XX雖然提交了物損評估意見書，但是該份意見書系陸XX自行單方委托評估，且評估意見中各項(xiàng)配件價格較市場差距巨大，該份物損評估意見書明顯依據(jù)不足。原審過程中某保險(xiǎn)公司已對此提出異議并要求重新評估，但未獲允許。此外，陸XX提交的車輛維修發(fā)票系虛假發(fā)票，車輛維修事實(shí)存疑，故請求二審法院查明車輛實(shí)際損失情況，核實(shí)發(fā)票真?zhèn)?，將本案發(fā)回重審或改判上訴人支付保險(xiǎn)金27,600元。_x000B_被上訴人陸XX答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審證據(jù)物損評估意見書、維修材料清單及發(fā)票等證據(jù)已清楚證明了相關(guān)事實(shí)及涉案車輛的實(shí)際維修費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司所稱理由無證據(jù)證明。請求二審法院駁回上訴，維持原判。_x000B_本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。_x000B_本院認(rèn)為，當(dāng)事人對本案中相關(guān)機(jī)動車輛保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書及相關(guān)事故發(fā)生的經(jīng)過均無異議。上訴人某保險(xiǎn)公司主張本案中物損評估意見書系被上訴人陸XX自行委托，對評估結(jié)論提出異議，要求重新評估。經(jīng)查明，本案相關(guān)保險(xiǎn)條款并未限定事故發(fā)生后進(jìn)行物損評估的機(jī)構(gòu)，上海嘉定道路交通事故物損評估中心系具有機(jī)動車交通事故損失評估資質(zhì)的專業(yè)評估機(jī)構(gòu)，無證據(jù)證明上海嘉定道路交通事故物損評估中心的評估過程存在任何違法情形，故陸XX委托該評估機(jī)構(gòu)就事故車輛物損情況進(jìn)行評估并取得物損評估意見書并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為物損評估意見書中配件定價過高，但未能明確提出明細(xì)主張并提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，僅概括性地認(rèn)為應(yīng)以上訴人定損金額為準(zhǔn)，但上訴人亦未出具定損依據(jù)，故本院對于上訴人對定損金額的異議不予采信。某保險(xiǎn)公司主張陸XX提供的維修費(fèi)發(fā)票系虛假發(fā)票，但亦未提供證據(jù)證明，且維修費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性與車輛維修的真實(shí)性也非同一節(jié)事實(shí)，因此上訴人認(rèn)為保險(xiǎn)車輛未實(shí)際維修的主張亦不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：_x000B_駁回上訴，維持原判。_x000B_二審案件受理費(fèi)人民幣1,579元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。_x000B_本判決為終審判決。
審　判　長　　吳峻雪
審　判　員　　金　冶
代理審判員　　朱穎琦
二〇一六年七月十四日
書　記　員　　浦瑋汶