亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）肇中法民二終字第210號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 肇慶市中級(jí)人民法院 2015-11-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省四會(huì)市。
負(fù)責(zé)人：潘XX，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人：梁X。
被上訴人（原審原告）：岑XX，女，漢族，住廣東省四會(huì)市。公民身份號(hào)碼：×××0104。
委托代理人：鄧XX，廣東圣禾律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人岑XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四會(huì)市人民法院(2015)肇四法民一初字第583號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，岑XX于2014年4月9日向某保險(xiǎn)公司為其粵H×××××號(hào)小轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（其中包含不計(jì)免賠率的車輛損失保險(xiǎn)）。保險(xiǎn)期限自2014年4月30日0時(shí)至2015年4月29日24時(shí)止，車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為103840元。
在2015年1月4日2時(shí)30分許，岑XX駕駛粵H×××××號(hào)小轎車在四會(huì)市城中街道沙尾一巷前路段行駛時(shí)，因避閃摩托車而撞上路邊石墩，造成車輛右側(cè)損壞的交通事故。事故發(fā)生后岑XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)告出險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司接報(bào)后有對(duì)岑XX的車輛損失進(jìn)行核損，核報(bào)修復(fù)價(jià)為5427元，并告知岑XX其聯(lián)系的四會(huì)市東城區(qū)奔程汽車?yán)錃馀浼靠梢越邮苄迯?fù)。岑XX經(jīng)向該維修單位了解，得知某保險(xiǎn)公司核報(bào)的修復(fù)價(jià)不是正廠零部件的價(jià)格，遂向某保險(xiǎn)公司提出要按正廠零部件的價(jià)格核算修復(fù)費(fèi)用，在雙方協(xié)商無(wú)果的情況下岑XX單方委托肇慶永輝價(jià)格事務(wù)所有限公司以正廠零部件價(jià)格對(duì)車損修復(fù)價(jià)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：1、更換零配件需11521元，2、修理工時(shí)費(fèi)需1810元，合共13331元；肇慶永輝價(jià)格事務(wù)所有限公司收取岑XX鑒定費(fèi)800元。隨后，岑XX受損的粵H×××××號(hào)小轎車在四會(huì)市東城區(qū)奔程汽車?yán)錃馀浼窟M(jìn)行了修復(fù)，四會(huì)市東城區(qū)奔程汽車?yán)錃馀浼肯蜥疿X收取維修費(fèi)后出具了配件費(fèi)11521元、維修費(fèi)1810元的發(fā)票給岑XX。另，發(fā)生交通事故后岑XX支出了拖車費(fèi)400元、對(duì)外拖車費(fèi)300元、停車費(fèi)40元。岑XX就保險(xiǎn)標(biāo)的車輛損壞的損失向某保險(xiǎn)公司索賠，但雙方因賠償數(shù)額達(dá)不成一致意見(jiàn)。岑XX為此訴至原審法院，要求某保險(xiǎn)公司賠償14871元。
另經(jīng)審查某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》，其在車輛損失險(xiǎn)的險(xiǎn)種第一、二、三條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，保險(xiǎn)車輛因碰撞造成事故，必要合理的施救費(fèi)用保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償，最高賠償金額以保險(xiǎn)金額為限；停車費(fèi)保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
訴訟期間某保險(xiǎn)公司向該院申請(qǐng)對(duì)岑XX的車輛受損金額進(jìn)行重新鑒定，并表示車輛損壞的項(xiàng)目可以按原鑒定的項(xiàng)目。
原審法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的理由是否成立。二、車輛維修費(fèi)是否合理。三、拖車費(fèi)、停車費(fèi)、車損鑒定費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
一、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！闭貞c永輝價(jià)格事務(wù)所有限公司是具備合格資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，因某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提出足以反駁的證據(jù)，申請(qǐng)重新鑒定的理由不成立，該院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
二、肇慶永輝價(jià)格事務(wù)所有限公司是具備合格資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其評(píng)定的零配件和維修費(fèi)價(jià)格不當(dāng)，該院對(duì)其認(rèn)為車輛維修費(fèi)不合理的主張不予采納，對(duì)岑XX主張車輛修復(fù)費(fèi)13331元予以支持，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
三、對(duì)于拖車費(fèi)、停車費(fèi)、車損鑒定費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題，按某保險(xiǎn)公司在《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》中“必要合理的施救費(fèi)用保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償、停車費(fèi)不負(fù)責(zé)賠償”的約定，拖車費(fèi)某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償、不采納岑XX停車費(fèi)的主張。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”因此車損鑒定費(fèi)也應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十一條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇慶中心支公司應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告岑XX車輛修復(fù)費(fèi)13331元、拖車費(fèi)700元、鑒定費(fèi)800元，合共14831元。二、駁回原告岑XX其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)172元，減半收取為86元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決支持岑XX的車輛維修費(fèi)及不準(zhǔn)許某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)于法無(wú)據(jù)。1、岑XX提供的鑒定結(jié)論書(shū)由其單方委托并組織鑒定，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選定、鑒定程序的啟動(dòng)、鑒定的進(jìn)行均由岑XX的委托人控制，因此某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論表示質(zhì)疑，無(wú)法確定該鑒定結(jié)論所確認(rèn)的更換項(xiàng)目與本案涉訴交通事故相關(guān)或更換項(xiàng)目是否必要，剝奪了某保險(xiǎn)公司的權(quán)利。2、沒(méi)有證據(jù)顯示肇慶永輝價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)中的修理及換件項(xiàng)目均與本案交通事故相關(guān)，且鑒定結(jié)論書(shū)中對(duì)于車輛損失項(xiàng)目的合理性某保險(xiǎn)公司表示質(zhì)疑。首先，鑒定結(jié)論書(shū)中的項(xiàng)目未能準(zhǔn)確反映是否必須更換；其次，岑XX提供的證據(jù)也不能證實(shí)鑒定結(jié)論書(shū)中的項(xiàng)目全部已更換，存在在此保險(xiǎn)事故中獲益的可能；此外，鑒定結(jié)論書(shū)中的項(xiàng)目均為市場(chǎng)正廠件的價(jià)格，市場(chǎng)上配件五花八門(mén)，無(wú)法證實(shí)車輛全部使用正廠配件，也存在在此保險(xiǎn)事故中獲益的可能，與保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則有沖突。綜上，岑XX提供的評(píng)估鑒定結(jié)論書(shū)無(wú)法客觀顯示本案事故車輛損壞情況，故請(qǐng)求法院對(duì)粵H×××××號(hào)車輛的合理?yè)p失金額進(jìn)行重新鑒定，該申請(qǐng)是在舉證期限內(nèi)提出，符合法律規(guī)定，因此原審法院不準(zhǔn)許某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，懇請(qǐng)二審法院依法準(zhǔn)予某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)，否則依法駁回岑XX的車輛損失訴訟請(qǐng)求。另外根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，若某保險(xiǎn)公司賠償岑XX的維修損失，維修更換的舊件應(yīng)當(dāng)由岑XX回收交付給某保險(xiǎn)公司。二、拖車費(fèi)不合理。經(jīng)原審法院查明，事故后岑XX支出了拖車費(fèi)400元、對(duì)外拖車費(fèi)300元，而根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》中“必要合理的施救費(fèi)用保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償”的約定，岑XX在一審中并未提供任何證據(jù)可證明拖車費(fèi)400元及對(duì)外拖車費(fèi)300元均因事故而產(chǎn)生的、必要的且合理的損失，退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，即使事故后的確因?qū)⑹鹿受囕v移走離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)需要產(chǎn)生必要的拖車費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)以移離現(xiàn)場(chǎng)的拖車費(fèi)400元認(rèn)定為必要的、合理的損失，而對(duì)外拖車費(fèi)屬于岑XX自行擴(kuò)大的間接損失，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。三、車損鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任。事故后某保險(xiǎn)公司已對(duì)受損車輛進(jìn)行定損，鑒定結(jié)果損失金額為5427元，按照某保險(xiǎn)公司理賠程序，某保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛進(jìn)行定損后，定損金額已包含鑒定的費(fèi)用，故該費(fèi)用屬于岑XX自身原因造成的過(guò)度支出，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，且該費(fèi)用不屬保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，原審判決有失公允，懇請(qǐng)二審法院予以糾正，改判某保險(xiǎn)公司向岑XX支付5427元，本案一、二審訴訟費(fèi)由岑XX承擔(dān)。
被上訴人岑XX答辯稱：原審判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償岑XX主張的車輛修復(fù)費(fèi)13331元以及拖車費(fèi)700元、車損鑒定費(fèi)800元。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償岑XX主張的車輛修復(fù)費(fèi)13331元的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢?，肇慶永輝價(jià)格事務(wù)所有限公司是具備合格資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其以正廠零部件價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)粵H×××××小轎車的車損修復(fù)價(jià)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為13331元。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)該評(píng)估結(jié)論表示質(zhì)疑而申請(qǐng)重新鑒定，但其一、二審均沒(méi)有提出足以反駁的證據(jù)，故某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的理由不成立，本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。原審法院對(duì)岑XX主張車輛修復(fù)費(fèi)13331元予以支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償岑XX主張的拖車費(fèi)700元和車損鑒定費(fèi)800元的問(wèn)題。按某保險(xiǎn)公司在《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》中“必要合理的施救費(fèi)用保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償、停車費(fèi)不負(fù)責(zé)賠償”的約定，岑XX主張的700元拖車費(fèi)是本案交通事故發(fā)生后，產(chǎn)生的必要合理的施救費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！贬疿X主張的車損鑒定費(fèi)800元屬于確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，因此，車損鑒定費(fèi)也應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故原審法院對(duì)岑XX主張的拖車費(fèi)700元和車損鑒定費(fèi)800元予以支持的處理正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　任喜躍
審　判　員　　唐　強(qiáng)
代理審判員　　梁達(dá)明
二〇一五年十一月十七日
書(shū)　記　員　　周偉航