亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫04民終1972號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2016-07-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河南省平頂山市湛河區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91410400767849XXXX（1-1）。
代表人：張劍平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X丁，系該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：任XX，女，漢族。
委托訴訟代理人：穆XX，河南博識律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王X甲（任XX之子），男，漢族。
委托訴訟代理人：穆XX，河南博識律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王X乙（任XX之子），男，漢族。
委托訴訟代理人：穆XX，河南博識律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郟縣茨芭鎮(zhèn)薛村XX，住所地：河南省郟縣。
法定代表人：王X丙，該校校長。
委托訴訟代理人：楊XX，河南前行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，河南前行律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審第三人）：郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校，住所地：河南省郟縣。
法定代表人靳光宙，該校校長。
委托訴訟代理人：楊XX，河南前行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，河南前行律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人與被上訴人任XX、王X甲、王X乙（以下簡稱任秋芝等三人）、郟縣茨芭鎮(zhèn)薛村XX、郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校責(zé)任保險合同糾紛一案，任秋芝等三人于2016年1月21日向河南省平頂山市湛河區(qū)人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求判令郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校、郟縣茨芭鎮(zhèn)薛村XX、某保險公司賠償各項損失共計320000元，并承擔(dān)訴訟費用。原審法院受理后，于2016年5月26日作出（2016）豫0411民初字第236號民事判決，某保險公司不服，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王X丁，被上訴人任秋芝等三人的委托訴訟代理人穆XX，被上訴人郟縣茨芭鎮(zhèn)薛村XX、郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校的共同委托訴訟代理人楊XX、王XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，王淦濤系郟縣茨芭鎮(zhèn)薛村XX在職公辦教師。2015年10月16日早上，王淦濤在校值班期間突然摔倒在辦公室門前臺階下，意外死亡，死因不明。后郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校向郟縣人事勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，該局作出郟（人社）工傷認(rèn)（2015）36號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定王淦濤受到的事故傷害符合《工傷保險條例》之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷，并取得了相應(yīng)工傷保險賠償。任XX系王淦濤之妻，王X甲、王X乙系王淦濤之子。2005年11月，郟縣教育體育局發(fā)文將郟縣茨芭鄉(xiāng)中學(xué)撤銷，設(shè)立郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校，負(fù)責(zé)該鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和管理工作。郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校根據(jù)郟縣教育體育局的統(tǒng)一安排，于2015年9月22日以郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校為投保人和被保險人在某保險公司為茨芭鎮(zhèn)包括王淦濤在內(nèi)的214名教職工，投保了教職員工校方責(zé)任保險。每次事故賠償限額4800000元，每人賠償限額480000元，其中死亡賠償限額300000元，法律費用賠償限額20000元，保險期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止。保單中特別約定，本保單項下每人賠償限額480000元，其中每人死亡賠償限額300000元，每人訴訟費用賠償限額20000元。本保單賠償款第一受益人為教師?！督搪殕T工校方責(zé)任保險合同》條款約定：……在保險期間，被保險人的教職員工由于以下原因?qū)е氯松韨?。保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）教職員工在每個工作日二十四小時內(nèi)包括上下班途中，因從事被保險人的工作而遭受意外……。本案事故發(fā)生后，王淦濤親屬向某保險公司申請理賠，某保險公司以王淦濤死因不明，不屬保險事故為由，拒絕賠付。任秋芝等三人為此而提起訴訟，并委托河南博識律師事務(wù)所穆XX律師為其委托代理人參加訴訟，雙方簽訂了委托代理合同，并向河南博識律師事務(wù)所交納代理費20000元。
原審認(rèn)為，依法成立的合同合法有效。合同各方當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險人是與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。本案郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校與某保險公司存在合法有效的教職員工校方責(zé)任保險合同關(guān)系。王淦濤是茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校投保的214名教職員工中的其中一名，屬于被保險人郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校指定的保險受益人。王淦濤在工作期間死亡，雖死因不明但郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校作為管理人對此負(fù)有責(zé)任。依照郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校與某保險公司簽訂的教職員工校方責(zé)任保險合同條款第三條約定，在保險期間，被保險人的教職員工由于以下原因?qū)е氯松韨?。保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）教職員工在每個工作日二十四小時內(nèi)包括上下班途中，因從事被保險人的工作而遭受意外。故任秋芝等三人要求某保險公司按照合同約定賠付保險金，符合上述合同約定的賠償范圍。且該死亡事故也非上述合同第五條約定的免責(zé)事由，故對任秋芝等三人的訴訟請求，予以支持。另據(jù)合同約定，每次事故的法律費用賠償限額20000元，特別約定中每人訴訟費用賠償限額20000元。任秋芝等三人因訴訟發(fā)生律師代理費20000元，該20000元屬于上述保險合同約定的法律費用及訴訟費用，某保險公司亦應(yīng)賠付。某保險公司辯稱王淦濤死因不明，不屬于意外死亡，不屬于保險事故、不應(yīng)賠償?shù)睦碛刹蛔?。某保險公司提供的是格式合同條款，合同對遭受意外死亡并未作出明確解釋。另外某保險公司稱合同約定的20000元訴訟費用僅指法院的訴訟費，對此約定合同亦未作明確解釋。故永安財險公司的上述抗辯理由不予采信。任秋芝等三人將郟縣茨芭鎮(zhèn)薛村XX作為被告起訴，但郟縣茨芭鎮(zhèn)薛村XX不是合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校作為投保人和被保險人亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后王淦濤親屬向某保險公司申請理賠，某保險公司以王淦濤當(dāng)時死因不明，不屬保險事故為由，怠于理賠，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費用。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百二十五條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第二十三條第一款之規(guī)定，原審判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向任XX、王X甲、王X乙賠付保險金300000元、律師代理費用20000元，共計320000元。二、駁回任XX、王X甲、王X乙對被告郟縣茨芭鎮(zhèn)薛村XX的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6100元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求：1、撤銷原審判決，改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費用由任秋芝等三人、郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校、郟縣茨芭鎮(zhèn)薛村XX承擔(dān)。事實與理由：本案程序違法。本案中王淦濤與郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校是勞動用工關(guān)系，王淦濤因公死亡屬工傷，應(yīng)仲裁前置，法院不應(yīng)受理。原審將郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校列為第三人不符合法律規(guī)定。本案中，郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校與某保險公司存在保險合同關(guān)系，某保險公司基于郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校負(fù)有責(zé)任才承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司在保險條款中明確保險責(zé)任和免除責(zé)任。郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校在投保單蓋章應(yīng)認(rèn)定某保險公司對保險責(zé)任和免除責(zé)任盡到告知義務(wù)。故本案不屬于保險合同約定的賠償范圍。本案中，任秋芝等三人要求賠償律師費無法律依據(jù)，合同中約定訴訟費用不包括律師費，而是指案件受理費。
任秋芝等三人答辯稱：1、原審法院立案審理合法，本案是責(zé)任保險合同糾紛，與社會保險不是一個法律關(guān)系，并且社會保險已經(jīng)賠付，本案不受勞動仲裁前置影響；2、郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校是郟縣教育局下派教育管理機(jī)構(gòu)，屬于投保方，受益人是教師，教師遭受傷亡，有權(quán)主張權(quán)利；3、某保險公司提交的保險條款約定工作期間發(fā)生意外，應(yīng)當(dāng)賠償，王淦濤在工作期間意外后仰摔倒導(dǎo)致死亡，符合理賠約定；4、保險單約定法律費用包括訴訟期間的所有費用，當(dāng)然包括律師代理費。
郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校、郟縣茨芭鎮(zhèn)薛村XX共同答辯稱：1、本案是商業(yè)保險，不適用勞動仲裁前置；2、事故是發(fā)生在郟縣茨芭鎮(zhèn)薛村XX校內(nèi)，學(xué)校負(fù)有責(zé)任，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決查明的事實相一致。另查明，任秋芝等三人提供的郟縣人民醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書顯示王淦濤直接死亡原因和疾病名稱為突發(fā)意識喪失，呼吸、心跳驟停。
本院認(rèn)為：2013年10月9日，郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校以郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校為投保人和被保險人在某保險公司為郟縣茨芭鎮(zhèn)包括王淦濤在內(nèi)的214名教職工，投保了教職員工校方責(zé)任保險。每次事故賠償限額4800000元，每人賠償限額480000元，其中死亡賠償限額300000元，訴訟費用賠償限額20000元，保險期限自2015年9月1日至2016年8月31日。2015年10月16日早上，王淦濤在校值班期間突然摔倒在辦公室門前臺階下突發(fā)死亡。訴訟中，各方當(dāng)事人對上述事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于本案程序問題。某保險公司上訴稱本案事故系勞動爭議案件，應(yīng)仲裁前置；原審將郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校列為第三人不符合約定。本院認(rèn)為本案系人身保險合同糾紛，任秋芝等三人基于王淦濤的死亡和保險合同的約定，起訴某保險公司請求理賠并無不當(dāng)，原審以責(zé)任保險合同糾紛受理本案正確。本案責(zé)任保險合同中，任秋芝等三人作為受益人王淦濤的繼承人起訴保險人某保險公司，將投保人郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校列為第三人便于查清本案事實。故某保險公司稱本案程序錯誤的理由不能成立，本院不予支持。
某保險公司應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。本案保險合同第三條約定，在保險期間內(nèi)，被保險人的教職工由于以下原因?qū)е氯松韨觯ｋU人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）教職員工在每個工作日二十四小時內(nèi)包括上下班途中，因從事被保險人的工作而遭受意外。2015年10月16日早上，王淦濤在校值班期間突然摔倒在辦公室門前臺階下死亡。郟縣人民醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書顯示王淦濤直接死亡原因和疾病名稱為突發(fā)意識喪失，呼吸、心跳驟停。該醫(yī)學(xué)證明（推斷）書可以認(rèn)定王淦濤因摔倒意外死亡。郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校作為管理人對王淦濤之死負(fù)有管理責(zé)任。一、二審訴訟中，某保險公司未申請對王淦濤的死亡原因進(jìn)行司法鑒定，也未提供證據(jù)證明王淦濤不屬于意外死亡。依據(jù)郟縣茨芭鎮(zhèn)中心學(xué)校與某保險公司簽訂的教職員工校方責(zé)任保險合同，原審判決某保險公司給付保險金并無不當(dāng)。故某保險公司上訴稱王淦濤不屬于意外死亡，該公司不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于某保險公司應(yīng)否支付律師代理費20000元的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案爭議的保險合同系格式合同。根據(jù)保險合同的約定和上述法律規(guī)定，原審判決某保險公司支付律師代理費20000元并無不當(dāng)。故某保險公司上訴稱保險合同約定的20000元法律費用單指法院的訴訟費沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6100元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　杜軍偉
審判員　　張培培
審判員　　陳　克
二〇一六年七月十九日
書記員　　王秋月