亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2016)皖12民終1140號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2016-07-14

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地安徽省太和縣。
負責(zé)人：孔XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李X，安徽金睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：阜陽XX和汽車運輸有限公司，住所地安徽省阜陽市潁泉區(qū)。
法定代表人：宋XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高X，安徽炎黃律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人阜陽XX和汽車運輸有限公司（以下簡稱泰和運輸公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省太和縣人民法院（2015）太民二初字第00148號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年5月31日公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人李X，被上訴人阜陽XX和汽車運輸有限公司的委托代理人高X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年4月1日，泰和運輸公司為其皖KXXX02車輛在甲保險公司投保了交強險和商業(yè)險，并簽訂了保險合同。商業(yè)險中皖KXXX02車輛損失險責(zé)任限額184500元，不計免賠率，保險期間為2015年4月5日至2016年4月4日。
2015年6月20日7時41分，謝小軍駕駛皖KXXX02/皖E0827（掛）車輛，沿錫太公路由西向東行駛至事故發(fā)生地時，與同方向行駛的李峰所駕駛的滬DXXX11車輛相撞，致皖KXXX02車輛損壞。該事故經(jīng)常熟市公安局交通巡邏警察大隊事故認定，謝小軍負該事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，泰和運輸公司的皖KXXX02車輛損失程度經(jīng)安徽天正國際保險公估有限公司評估，確定該車輛損失金額為172260.5元，泰和運輸公司支付評估費6430元。另外，泰和運輸公司支付施救費6000元。泰和運輸公司要求甲保險公司賠償損失未果，為此提起訴訟。在審理中，甲保險公司認為泰和運輸公司提供的皖KXXX02車輛損失評估報告確定的損失金額與事實不符，申請重新評估。經(jīng)雙方協(xié)商同意由阜陽市金陽光二手車鑒定評估有限公司進行重新評估，現(xiàn)重新評估結(jié)果為：皖KXXX02車輛損失金額為158745元，殘值3000元。
原審法院認為：泰和運輸公司與甲保險公司簽訂的機動車輛保險合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。雙方對本案交通事故責(zé)任認定無異議，本院予以采信。本次交通事故造成皖KXXX02車輛損失程度，經(jīng)安徽天正國際保險公估有限公司評估，確定該車輛損失金額為172260.5元，甲保險公司認為該車輛損失評估結(jié)果與事實不符，申請重新評估，經(jīng)雙方協(xié)商同意由阜陽市金陽光二手車鑒定評估有限公司進行重新評估，重新評估結(jié)果為：皖KXXX02車輛損失金額為158745元，殘值3000元。對重新評估確定的損失金額予以認定。根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，甲保險公司應(yīng)賠償泰和運輸公司車輛損失155745元（158745元-殘值3000元）。泰和運輸公司支付的評估費6430元、施救費6000元，由合法的票據(jù)為證，事實清楚，依法應(yīng)由甲保險公司承擔(dān)。綜上，對于泰和運輸公司合理部分的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十四條、第五十七條第二款、第六十四條的規(guī)定，原審法院判決：一、甲保險公司賠償阜陽XX和汽車運輸有限公司損失168175元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回阜陽XX和汽車運輸有限公司其他訴訟請求。逾期加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3994元，由甲保險公司負擔(dān)3664元，由阜陽XX和汽車運輸有限公司負擔(dān)330元。
甲保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、評估機構(gòu)未實際查驗車輛直接作出評估結(jié)論，明顯違法。二、兩次評估的費用均應(yīng)由泰和運輸公司承擔(dān)。
泰和運輸公司庭審時辯稱：一、原審法院判決合法公正；二、泰和運輸公司提供的評估報告以及評估公司鑒定資質(zhì)均符合法律規(guī)定，鑒定費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料,本院對原審雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)認證意見同一審一致。通過庭審調(diào)查，并綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為：本案雙方當(dāng)事人對涉案保險合同的簽訂與出險事實均不持異議，爭議焦點在于涉案評估報告能否作為定案依據(jù)，以及兩次評估費用的負擔(dān)問題。本案保險事故發(fā)生后，甲保險公司對泰和運輸公司提供的安徽天正國際保險公估有限公司評估結(jié)論提出異議，后雙方共同協(xié)商由阜陽市金陽光二手車鑒定評估有限公司進行評估，該評估公司具有評估資質(zhì)且對保險車輛的評估為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，原審法院依據(jù)該評估公司的評估金額作出裁判并無不當(dāng)，甲保險公司雖稱阜陽市金陽光二手車鑒定評估有限公司評估程序違法，但其并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。泰和運輸公司第一次委托的鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，且鑒定費為案件訴訟所支出的合理費用，至于第二次委托評估公司系因保險公司申請重新鑒定，且兩次評估價格差距不大，原審法院判令保險公司同時承擔(dān)二次鑒定的費用并無不當(dāng)。綜上,甲保險公司上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3994元，由上訴人甲保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　劉　偉
代理審判員　程　暢
代理審判員　葉志強
二〇一六年七月十四日
書　記　員　陳賀娟