亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）蘇03民終931號 財產保險合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2016-06-28

上訴人（原審被告）某保險公司,住所地在徐州市。
負責人王勝，該分公司總經理。
委托代理人王飛，江蘇博事達（徐州）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）戴XX。
委托代理人王建。
上訴人因與被上訴人戴XX財產保險合同糾紛一案，不服徐州市云龍區(qū)人民法院(2015)云商初字第1611號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日受理后，依法組成合議庭于2016年3月3日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人王飛、被上訴人戴XX及其委托代理人王建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
戴XX原審訴稱：戴XX于2015年9月12日在某保險公司為蘇C×××××車輛投保了交強險、車損險、三者險，并投保了不計免賠，保險期限為2015年9月13日0時起至2016年9月12日24時止。2015年10月27日15時許，梁端運駕駛上述保險車輛沿G104國道由南向北行駛至銅山區(qū)柳泉鎮(zhèn)西山村路口時，因駕駛不慎，追尾蘇C×××××（蘇C×××××掛）號重型半掛車，致兩車不同程度受損。事故發(fā)生后，戴XX即向公安交警部門和保險公司報案處理。經銅山區(qū)交警大隊茅村中隊認定，梁端運負此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，涉案保險車輛被拖至徐州××集團××村匯鑫服務站定損維修，后由于某保險公司對車輛定損金額與維修單位維修車輛的實際報價存在巨大差異，經徐州市銅山區(qū)交警大隊委托銅山區(qū)價格認定中心對涉案保險車輛損失進行了評估鑒定，銅山區(qū)價格認定中心于2015年11月5日出具了銅價認發(fā)（2015）第108號評估鑒定書，涉案保險車輛損失為79099元；評估鑒定費為1500元。茅村匯鑫服務站于2015年11月7日將車輛維修完畢，戴XX支付了80025元車輛維修款。戴XX另支付了大型拖車施救費2000元。因雙方對理賠金額產生爭議，戴XX故訴至法院，請求依法判令某保險公司賠償戴XX車輛損失費79099元，評估鑒定費1500元，大型拖車施救費2000元，合計82599元，并承擔本案訴訟費用。
某保險公司原審辯稱：事故發(fā)生后，某保險公司按照合同約定積極勘查現(xiàn)場定損，定損確定的價格按照市場價足夠對涉案保險主車進行修理，故戴XX另行委托評估機構對車輛進行鑒定，產生不必要損失，應由其自行承擔，且車輛維修費應以某保險公司定損為準。此外，涉案事故是雙方事故，第三者車輛交強險應承擔的賠償金額應扣除。
原審法院經審理查明：戴XX于2015年9月12日在某保險公司為蘇C×××××號車投保了交強險、車損險（保險金額198000元）等，并投保了不計免賠，保險期限為2015年9月13日0時起至2016年9月12日24時止。雙方營業(yè)用汽車損失保險條款第四條約定，保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償:一、碰撞…。第五條約定，發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，最高不超過保險金額的數(shù)額。
2015年10月27日15時許，戴XX駕駛員梁端運駕駛涉案保險車輛、蘇C×××××掛車輛，沿G104國道由南向北行駛至銅山區(qū)柳泉鎮(zhèn)西山村路口時，追尾蘇C×××××（蘇C×××××掛）號重型半掛牽引車，致兩車不同程度受損。經銅山區(qū)交警大隊認定，梁端運負此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，涉案保險車輛被拖至徐州匯鑫汽車銷售有限公司定損維修，戴XX支出拖車費2000元。經徐州市銅山區(qū)交警大隊委托，銅山區(qū)價格認定中心于2015年11月5日出具了銅價認發(fā)（2015）第108號評估鑒定書，鑒定結論如下：涉案保險車輛車損為79099元（已扣殘值）。戴XX支出評估鑒定費1500元。徐州匯鑫汽車銷售有限公司于2015年11月7日對涉案保險車輛進行維修，戴XX并支付80025元維修費。
原審法院認為：涉案保險車輛的損失經評估機構評估為79099元，戴XX支出評估費1500元、施救費2000元，依據法律規(guī)定及保險合同的約定，某保險公司應予賠償。某保險公司主張事故對方車輛應在交強險無責賠付財產限額內承擔100元，戴XX在原審庭審中自愿在訴訟請求中減去100元，該院予以確認。某保險公司主張涉案保險車輛維修費應以其定損為準，無法律及合同依據，該院不予采信。綜上，該院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五十五條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：某保險公司于該判決生效之日起十五日內賠償戴XX車輛損失費78999元，評估鑒定費1500元，施救費2000元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取為932.5元，由某保險公司負擔。
原審判決送達后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：涉案保險車輛在事故發(fā)生后、進行維修前，戴XX并未根據合同約定同某保險公司協(xié)商修理，故某保險公司對涉案保險車輛駕駛室總成是否更換的事實存疑。因此，某保險公司申請對涉案保險車輛的實際損失進行重新鑒定，以查明涉案保險車輛是否實際進行維修、損失是否產生。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人戴XX辯稱：一、涉案事故發(fā)生后，戴XX在第一時間即通知某保險公司，但其并未到事故現(xiàn)場進行查勘。二、涉案保險車輛被拖至修理廠后，戴XX亦及時通知了某保險公司，但雙方對駕駛室總成應否更換存在爭議，公安交警部門遂委托評估機構進行評估，評估結論合法有效。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間被上訴人戴XX為證明其訴訟主張，向本院提交涉案保險車輛更換后的駕駛室總成照片一組，擬證明涉案保險車輛駕駛室總成已經進行更換。
某保險公司質證對該組照片的真實性不持異議，能夠證明駕駛室總成已經更換的事實，但尚不能證明涉案保險車輛更換駕駛室總成的合理性，據某保險公司了解，毀損的駕駛室總成可以修復。
本院認為：因某保險公司對戴XX提供證據的真實性不持異議，亦認可涉案保險車輛駕駛室總成已經更換的事實，故本院對該組證據的證明效力，依法予以確認。
上訴人某保險公司二審期間未向本院提供新證據。
本案二審審理期間，本院依職權向銅山區(qū)價格認證中心調取了該中心在對涉案保險車輛進行評估時拍攝的照片一組，反映了涉案保險車輛駕駛室總成的毀損情況。
某保險公司質證對該組照片的真實性不持異議，并認為從照片中能夠反映出涉案保險車輛駕駛室僅右側兩面受損，而左側兩面并未受損，故駕駛室總成無需更換。
戴XX質證對該組照片的真實性不持異議，并認為該組照片中可以反映出涉案保險車輛駕駛室底部因事故被擠壓全部變形，駕駛室總成應當更換。
本院認為，因雙方當事人對該組照片的真實性均不持異議，本院對此予以確認。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本案二審期間的爭議焦點為：涉案保險車輛的損失應當如何認定。
本院認為：關于涉案保險車輛損失應當如何認定的問題。車輛損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁瞧鋵嶋H損失，車輛損失評估意見僅是對車輛的損失進行的一種預估，而非保險人據以理賠的依據，其僅系一種補強證據，用于佐證其為維修保險車輛所支出維修費的合理性。結合本案而言，涉案評估意見同樣不是其獲得保險理賠的依據，但該評估意見系具有評估資質的評估部門在接受交警部門委托后，由具有評估資質的評估人員作出，評估程序合法，評估意見中亦列明了車輛的損失項目及損失金額，某保險公司如對涉案評估意見存有異議，其應舉出反證。就上述評估意見中某保險公司提出異議之處，本院認證如下：第一、某保險公司主張涉案保險車輛駕駛室四面中僅有兩面受損，無需對駕駛室總成進行更換。但通過評估機構拍攝的涉案保險車輛駕駛室毀損部分的照片可知，涉案保險車輛駕駛室因右側遭到碰撞，從而導致駕駛室外部殼體結構受損、內部空間受到擠壓嚴重變形。而駕駛室作為車輛的重要組成部分，該部件的穩(wěn)定性對車輛的安全行駛功能具有重要作用，故評估機構根據涉案保險車輛駕駛室的毀損情況，作出駕駛室總成應當更換的意見并無不當，本院對其合理性予以確認。因此，對某保險公司關于涉案保險車輛駕駛室可以修復的上訴主張，本院依法不予采信。第二、某保險公司雖認為涉案評估意見列明的車輛損失項目單價過高，但相同零部件的價格因市場不同、品牌差異等因素必然存在一定差價，故在某保險公司未能舉證證明涉案保險車輛損失項目的修理價格過分高于市場價格或其定損價格的情況下，對某保險公司關于涉案保險車輛損失項目單價過高的上訴主張，本院依法亦不予采信。由上所述，本院對涉案評估意見的合理性予以確認，在戴XX原審主張的修理費用未超出評估意見認證的損失金額的情況下，某保險公司應當予以賠付。
綜上，上訴人上訴請求無事實及法律依據，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1865元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張建民
代理審判員　　朱文茜
代理審判員　　孟文儒
二〇一六年六月二十八日
書　記　員　　范　璐