亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）蘇03民終1035號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2016-06-24

上訴人（原審原告）董XX。
委托代理人呂斌，邳州市水上法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王曉龍，邳州市水上法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在邳州市。
負(fù)責(zé)人王豐，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂紅衛(wèi)，該公司法律顧問。
上訴人董XX與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省邳州市人民法院(2015)邳商初字第0748號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月18日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董XX原審訴稱：2015年7月24日，董XX為其所有江鈴牌輕型普通貨車（發(fā)動(dòng)機(jī)號F5093664、車輛識(shí)別代號LEXXXCD17FHXXX369）在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為75800元，第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為100萬元，均約定不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期限自2015年7月24日至2016年7月24日。2015年8月15年8時(shí)40分，董XX雇傭的駕駛員梁會(huì)全駕駛該車沿省251公路由北向南行駛1.5公里處時(shí)，撞到前方同方向在前轉(zhuǎn)彎的李夫蘭駕駛的無號牌普通二輪摩托車，致李夫蘭及乘坐普通二輪摩托車的陳滿玲二人受傷，兩車不同程度損壞。陳滿玲經(jīng)搶救無效于2015年8月21日死亡。該事故經(jīng)邳州市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，梁會(huì)全負(fù)事故的主要責(zé)任，第三者李夫蘭負(fù)次要責(zé)任，陳滿玲無責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)調(diào)解董XX賠償死者陳滿玲親屬各項(xiàng)損失345000元，支付李夫蘭醫(yī)療費(fèi)用31074.85元，另支付涉案保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用10000元、施救費(fèi)用500元。董XX向某保險(xiǎn)公司理賠遭拒后，故訴至法院，請求依法判令某保險(xiǎn)公司支付董XX保險(xiǎn)理賠款362200元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：事故發(fā)生時(shí)涉案保險(xiǎn)車輛無號牌及駕駛?cè)笋{駛證逾期，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院審理查明：2015年7月24日，董XX在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）限額為75800元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額100萬元……不計(jì)免賠率（M）覆蓋A/B/D11/D12。
2015年8月15日8時(shí)40分許，梁會(huì)全持逾期未審驗(yàn)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號牌輕型普通貨車，沿省251公里由北向南行駛至1KM+500M處時(shí)，撞到前方同向在前轉(zhuǎn)變的李夫蘭駕駛的無號牌普通二輪摩托車。致李夫蘭及乘坐其車的陳滿玲二人受傷，兩車不同程度損壞，陳滿玲后經(jīng)搶救無效于2015年8月21日死亡。邳州市公安交通巡邏警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書載明：梁會(huì)全持逾期未審驗(yàn)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號牌輕型普通貨車，雨天行駛未確保安全車速，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證”、第四十二條第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！薄吨腥A人民共和國交通安全法實(shí)施條例》第二十八條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超有效或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”，梁會(huì)全負(fù)事故的主要責(zé)任。
涉案事故發(fā)生后，董XX賠償?shù)谌吖灿?jì)450034.82元，訴訟數(shù)額為362200元。原審?fù)徶?，董XX明確訴訟請求為交強(qiáng)險(xiǎn)為12萬元，商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)為229624.37元，車輛損失險(xiǎn)是10300元），合計(jì)359924.37元，即訴訟請求數(shù)額變更為359924.37元。某保險(xiǎn)公司對此沒有異議。
原審法院另查明：涉案保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)沒有取得臨時(shí)牌照。董XX另有其它車輛在事故發(fā)生前在某保險(xiǎn)公司投保類似機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司就涉案免責(zé)條款是否盡到了明確說明義務(wù)的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！备鶕?jù)董XX在原審?fù)徶械年愂隹芍?，除涉案保險(xiǎn)車輛之外，其名下還有七臺(tái)貨車，均是雇傭駕駛員從事貨物運(yùn)輸行業(yè)。故董XX作為機(jī)動(dòng)車所有人和從事貨車道路運(yùn)輸專門從業(yè)人員，其交通知識(shí)和車輛運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)較一般的車輛駕駛者更有優(yōu)勢，其應(yīng)當(dāng)知曉機(jī)動(dòng)車未取得牌照不得上路行駛的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同中將該情形約定為保險(xiǎn)人的免責(zé)條款，投保人在投保時(shí)對于出現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止性行為能否獲得保險(xiǎn)賠償應(yīng)當(dāng)較一般免責(zé)條款具有更高的關(guān)注度，保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)雖不應(yīng)免除，但可適當(dāng)減輕其舉證責(zé)任。該案中，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)將相應(yīng)的免責(zé)條款用黑體字著重標(biāo)出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其已經(jīng)對免責(zé)條款向董XX予以提示。故董XX以某保險(xiǎn)公司未對免責(zé)條款予以明確說明為由主張免責(zé)條款無效的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院難以支持。
二、關(guān)于涉案事故中董XX的具體損失計(jì)算問題。董XX在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，鑒于交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的立法本意，對于交強(qiáng)險(xiǎn)的12萬元訴訟請求，該院予以支持。至于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因董XX作為車輛運(yùn)營者，應(yīng)對其雇傭的駕駛員盡到資質(zhì)審查和管理監(jiān)督義務(wù)，但董XX放任車輛無證上路行駛且所雇傭的駕駛員未在駕駛證有效期內(nèi)駕駛車輛。在陰雨天氣，涉案車輛也未保持安全速度行駛。這些因素導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度的顯著增加，此種交通違法行為不利于和諧交通秩序的建立，也違反了公共利益。故涉案駕駛員的行為不僅明顯違反了行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，也屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形，因此，對董XX關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠商業(yè)險(xiǎn)239924.37元的主張，該院不予支持。
綜上，該院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第三十九條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第十七條、第一百一十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第四十二條第一款、《中華人民共和國交通安全法實(shí)施條例》第二十八條、《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、《關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條及有關(guān)規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)支付董XX保險(xiǎn)金12萬元；二、駁回董XX其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取3367元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1350元，由董XX負(fù)擔(dān)2017元。
原審判決送達(dá)后，上訴人董XX不服，向本院提起上訴稱：一、涉案駕駛員梁會(huì)全于2009年6月16日取得駕駛資格，于2015年6月16日重新?lián)Q領(lǐng)駕駛證，載明有效期自2015年6月16日至2025年6月16日，由于換領(lǐng)新證，致使梁會(huì)全對駕駛員體檢的時(shí)間產(chǎn)生誤會(huì)，但結(jié)合梁會(huì)全的年齡及身體狀況，其完全具備駕駛機(jī)動(dòng)車的能力，駕駛證也在有效期內(nèi)。因此，不能因?yàn)橛馄谖磳忩?yàn)即否定梁會(huì)全的駕駛資格，且董XX在安排駕駛員駕車時(shí)，也僅看駕駛證的有效期，對具體年檢期限董XX并不清楚。二、涉案事故發(fā)生時(shí)，董XX已經(jīng)辦理了臨時(shí)牌照，有效期自事故發(fā)生當(dāng)日即2015年8月15日至8月21日，只是因未將牌照放在車上才導(dǎo)致交警部門作出“無號牌”的認(rèn)定。三、涉案保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對董XX不產(chǎn)生法律效力，某保險(xiǎn)公司在董XX投保時(shí)并未提供保險(xiǎn)條款，也未履行明確說明義務(wù)，且涉案投保單中并非董XX本人簽名。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人某保險(xiǎn)公司為證明其訴訟主張，向本院提交邳州市公安局交通警察大隊(duì)出具的業(yè)務(wù)流水查詢單兩份，擬證明涉案車輛僅于2015年9月15日、9月25日申請臨時(shí)牌照，涉案事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛并未申請臨時(shí)牌照。
上訴人董XX質(zhì)證認(rèn)為該兩份業(yè)務(wù)流水查詢單并非新證據(jù)，且該證據(jù)不能否定涉案事故發(fā)生時(shí)涉案車輛已經(jīng)申請臨時(shí)牌照的事實(shí)。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司提交的兩份業(yè)務(wù)流水查詢單加蓋了邳州市公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所的業(yè)務(wù)專用章，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但僅憑該證據(jù)，并不能得出涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)并未申請臨時(shí)牌照的結(jié)論，故對該證據(jù)的證明效力，本院依法不予確認(rèn)。
二審期間上訴人董XX未向本院提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)除與原審法院查明的事實(shí)一致外，另查明，某保險(xiǎn)公司的商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款均將“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌”作為免責(zé)條款的免責(zé)事由，并以加黑加粗等方式與其他條款進(jìn)行區(qū)分。
本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否就董XX因涉案事故產(chǎn)生的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于涉案事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛是否具備行駛資格的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條：“國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證”的規(guī)定可知，涉案車輛如需上路行駛，必須到公安機(jī)關(guān)交通管理部門進(jìn)行登記或取得臨時(shí)通行牌證，涉案事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛并未進(jìn)行登記，故涉案車輛是否具備行駛資格的關(guān)鍵在于有無取得臨時(shí)牌照。其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外……”涉案事故發(fā)生后，邳州市公安交通巡邏警察大隊(duì)作為有權(quán)機(jī)關(guān)，其作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定“梁會(huì)全持逾期未審驗(yàn)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號牌輕型普通貨車，雨天行駛未確保安全車速，其過錯(cuò)行為是造成該起事故的主要原因”，董XX原審中雖提供一張臨時(shí)行駛車號牌，擬證明2015年8月15日事故發(fā)生當(dāng)天辦理了臨時(shí)牌照，但該臨時(shí)行駛車號牌中并未載明辦理時(shí)間，且涉案事故發(fā)生于2015年8月15日早上8點(diǎn)40分左右，故僅憑該臨時(shí)行駛車號牌不能證明在事故發(fā)生時(shí)涉案車輛已取得臨時(shí)號牌的事實(shí)。因此，在董XX未舉出相反證據(jù)足以推翻事故認(rèn)定書記載事項(xiàng)的情況下，本院依法推定事故認(rèn)定書中記載的“事故發(fā)生時(shí)涉案車輛無號牌”的事項(xiàng)為真實(shí)，涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)并不具備行駛資格。
二、關(guān)于涉案商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)免責(zé)條款對董XX是否產(chǎn)生法律效力的問題。首先，根據(jù)上述《中華人民共和國道路交通安全法》第八條的規(guī)定可知，車輛只有經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記或取得臨時(shí)牌照后，方可上道路行駛。涉案車輛在不具備上述行駛資格的情況下即上道路行駛明顯違反了該條款的禁止性規(guī)定。其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，某保險(xiǎn)公司的商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款均將“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌”作為免責(zé)條款的免責(zé)事由，故只要某保險(xiǎn)公司將上述免責(zé)條款對投保人董XX作出提示后，上述免責(zé)條款即對其產(chǎn)生法律效力。再次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！鄙鲜霰ｋU(xiǎn)免責(zé)條款均采用了加黑、加粗等有異于其他條款的方式進(jìn)行提示，已足以引起投保人的注意。另外，董XX名下有多輛同類型貨物運(yùn)輸車輛，除涉案車輛以外，另有登記在其名下的蘇C×××××營業(yè)貨車于2012年在某保險(xiǎn)公司投保，兩次投保的保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款并無變化，董XX作為專門從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)的從業(yè)者，其對相關(guān)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)免責(zé)條款的注意程度、認(rèn)知水平應(yīng)較一般投保人更高，故可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司就上述車損險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款已經(jīng)對董XX履行了提示義務(wù)。因此，上述免責(zé)條款對董XX產(chǎn)生法律效力，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)在涉案車損險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對董XX因涉案事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，上訴人上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人董XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張建民
代理審判員　　曹　辛
代理審判員　　孟文儒
二〇一六年六月二十四日
書　記　員　　范　璐