亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）蘇03民終1280號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2016-06-17

上訴人（原審原告）廉XX。
委托代理人劉偉，江蘇禾嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地在徐州市。
負(fù)責(zé)人王虹，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂明宇，該公司員工。
上訴人廉XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服徐州市泉山區(qū)人民法院(2015)泉商初字第1120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月29日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廉XX原審訴稱：2015年3月31日16時30分許，在徐州市漢風(fēng)路與惠民路延長交叉路口，廉XX駕駛蘇C×××××越野車與市政施工的付國華、閆文清、王化文、劉召軍等四人發(fā)生事故，致付國華、閆文清、王化文、劉召軍四人受傷，付國華于2015年4月1日搶救無效死亡。事故發(fā)生后，廉XX積極履行了賠償責(zé)任，賠償完畢后向上述車輛承保公司某保險公司理賠遭拒，故訴至法院，請求依法判令某保險公司在交強險范圍內(nèi)支付醫(yī)療費10000元、死亡賠償金110000元并承擔(dān)本案訴訟費用。
某保險公司原審辯稱：對事故發(fā)生的真實性無異議，但是廉XX在涉案事故中有駕車逃逸和無證駕駛的行為，故某保險公司不應(yīng)賠付。
原審法院審理查明：廉XX于2014年8月14日為蘇C×××××在某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險，保險金額為122000元，保險期間自2014年8月14日起至2015年8月13日止。
2015年3月31日16時30分許，廉XX駕駛涉案車輛在徐州市漢風(fēng)路與惠民路延長段由南向北行駛至與漢風(fēng)路交叉口時，碰撞正在道路內(nèi)市政施工的付國華、閆文清、王化文、劉召軍等四人發(fā)生事故，致付國華、閆文清、王化文、劉召軍四人受傷，付國華于2015年4月1日搶救無效死亡，廉XX支付付國華醫(yī)藥費38351.96元。2015年4月14日，徐州市公安局物證鑒定所作出（徐）公（物）鑒（交法）字[2015]033號法醫(yī)尸體檢驗報告，證實付國華死于交通事故。2015年4月20日，徐州市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定廉XX對路面情況觀察疏忽，且發(fā)生事故后駕車逃逸，負(fù)該起事故全部責(zé)任。2015年4月5日，廉XX與付國華親屬達(dá)成調(diào)解，廉XX賠償付國華親屬死亡賠償金、殯葬費等費用700000元。2015年7月16日，廉XX與閆文清、劉召軍達(dá)成調(diào)解，廉XX賠償閆文清醫(yī)療費20675.21元、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費等費用21000元；賠償劉召軍醫(yī)療費24253.62元，后期醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費等費用50000元。
原審法院另查明：事故發(fā)生時廉XX的駕駛證已超過有效期，事故發(fā)生后廉XX即換領(lǐng)了新駕駛證，原駕駛證的有效期為2008年11月25日至2014年11月25日，新駕駛證載明的有效期為2014年11月25日至2024年11月25日。
原審法院認(rèn)為：關(guān)于廉XX駕車逃逸保險公司是否應(yīng)給予賠付的問題。國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）與中國保監(jiān)會制定的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（以下簡稱條款）都沒有明確規(guī)定，交強險條例第二十二條規(guī)定的保險公司不予賠償?shù)娜N情形為：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險機動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造道路交通事故的，并未將駕車逃逸包含在內(nèi)；此外，交強險條例和條款規(guī)定了保險公司墊付費用后行使追償權(quán)的情形，也未對駕車逃逸的情況給予明確。從以上規(guī)定來看，駕車逃逸不屬于保險公司責(zé)任免除的情形，然而保險公司賠付的對象不包括肇事逃逸者，理由如下：首先，交強險條例第二十四條規(guī)定，機動車肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金就喪葬費、全部或部分搶救費先行墊付，社會救助基金有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償，《條例》將“機動車肇事后逃逸”作為社會救助基金墊付費用的理由在于，責(zé)任人因逃逸而無法確定，受害人的損害賠償請求權(quán)得不到保障。但“事后查明機動車參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的，由保險公司按理賠程序處理，沒有參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的機動車，由道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)向交通事故責(zé)任人追償”，該條立法旨在“使受害人的人身傷害得到及時救治”。機動車交通事故責(zé)任強制保險是我國法律規(guī)定實行的強制性保險制度，其目的是為交通事故受害人提供及時和基本的保障，使受害人獲得及時的經(jīng)濟賠付和醫(yī)療救治。交強險條例第二十二條規(guī)定的交強險賠償對象是被保險車輛致害的交通事故受害人，因此，在交通肇事逃逸的情況下，保險公司賠付的對象是受害人而非肇事逃逸者。其次，交通肇事逃逸是一種嚴(yán)重的違法行為，極有可能加重傷害后果甚至導(dǎo)致受害人死亡，因此事故結(jié)果是在致害人嚴(yán)重的先行過錯行為之下發(fā)生的，而不是基于一般的交通過失所引發(fā)的。如果此時保險人仍承擔(dān)墊付和賠償責(zé)任卻不向致害人追償?shù)脑挘扔谑欠湃沃潞θ嗽诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后的逃逸行為。賦予保險公司對事故責(zé)任人的追償權(quán)，與交強險條例第二十四條規(guī)定的交通事故社會救助基金的墊付責(zé)任、基金管理機構(gòu)對責(zé)任人的追償權(quán)的立法目的是一致的，都是由肇事逃逸者自行承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)的是對交通事故肇事逃逸者嚴(yán)重過錯行為的懲罰。廉XX在事故逃逸后，已與受害人達(dá)成了賠償協(xié)議并支付了醫(yī)藥費，受害人的權(quán)益已得到保護，而交通肇事逃逸最終承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是交通肇事者，故對廉XX要求某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，該院依法不予支持。因廉XX駕車逃逸的行為已構(gòu)成不予賠付的事由，故對其駕駛證超期是否構(gòu)成拒賠不再闡述。綜上，該院依照國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十二條、第二十四條第三項之規(guī)定，判決：駁回廉XX對某保險公司的訴訟請求。案件受理費2700元，減半收取1350元，由廉XX負(fù)擔(dān)。
原審判決送達(dá)后，上訴人廉XX不服，向本院提起上訴稱：一、原審法院曲解了交強險條例的規(guī)定和交強險保險條款的約定，縮小了某保險公司的賠償范圍，廉XX肇事逃逸的行為并不屬于交強險條例中規(guī)定不予理賠的情形，也不屬于交強險保險條款約定不予賠償?shù)那樾?。二、廉XX在肇事逃逸后不僅遭到道德譴責(zé)，同時還受到了刑事制裁并承擔(dān)了民事賠償責(zé)任，某保險公司并不能因廉XX遭受刑事處罰而免除其根據(jù)保險合同應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。且侵權(quán)責(zé)任法第五十三條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！本C上，請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人某保險公司辯稱：原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本案二審期間的爭議焦點為：某保險公司應(yīng)否在涉案交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：第一、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！睆纳鲜鰲l款內(nèi)容可知，該條款系針對肇事人在事故發(fā)生后逃逸，如何保障受害人權(quán)利的規(guī)定；從該條款的立法目的看，系旨在使受害人因交通事故遭受的傷害能夠及時得到救治、產(chǎn)生的損失能夠及時得到賠付；而對于肇事逃逸者能否向其投保的交強險保險公司索賠，并非《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定的內(nèi)容，故上訴人廉XX基于上述條款向某保險公司主張權(quán)利依據(jù)不足，本院依法不予支持。
第二、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的?！鄙鲜鰲l款明確了被保險人應(yīng)承擔(dān)終局責(zé)任的幾種情形，而從肇事逃逸的行為本身看，肇事逃逸者無疑具有逃避責(zé)任追究的動機，主觀上存在重大過錯，其違法程度與醉酒駕駛、無證駕駛相當(dāng)，且肇事逃逸者逃離現(xiàn)場后，在事故發(fā)生時其是否具有醉酒駕駛等違法情形的事實已經(jīng)無法查清，而肇事逃逸者是否存在上述情形系保險人應(yīng)否承擔(dān)終局責(zé)任的的依據(jù)，故因肇事逃逸者自身原因?qū)е律鲜鍪聦崯o法查清的不利法律后果，依法應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)。
第三、從鼓勵駕駛?cè)俗裾埋{駛的價值取向看，交通肇事逃逸既是嚴(yán)重違反道路交通法規(guī)的違法行為，也是嚴(yán)重違反社會公共道德的行為，在目前道路交通事故頻發(fā)的現(xiàn)實情況下，如肇事逃逸者仍能獲得交強險的賠償，則不僅與公序良俗不符，亦與鼓勵駕駛?cè)酥?jǐn)慎、遵章駕駛的正面社會價值取向相悖，更違反了保險法的最大誠信原則。
綜上，上訴人上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人廉XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張建民
代理審判員　　曹　辛
代理審判員　　孟文儒
二〇一六年六月十七日
書　記　員　　范　璐