亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）蘇03民終1596號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 徐州市中級(jí)人民法院 2016-04-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在徐州市云龍區(qū)。
法定代表人王勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王飛，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉X，徐州市第二人民醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人蔣春林，江蘇建偉律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔣蕊娜，江蘇建偉律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州分公司（以下簡稱人民財(cái)保徐州分公司）因與被上訴人劉X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服徐州市泉山區(qū)人民法院（2015）泉商初字第828號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月16日受理后依法組成合議庭，并于2016年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)保徐州分公司委托代理人王飛、被上訴人劉X委托代理人蔣春林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉X原審訴稱：劉X所有的蘇C×××××車輛在人民財(cái)保徐州分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年4月10日至2016年4月9日。2015年5月25日7時(shí)40分，劉X駕駛蘇C×××××車輛途徑泰山路與鳳鳴路交叉口時(shí)與蘇C×××××的車輛發(fā)生追尾碰撞事故，造成兩車受損。劉X負(fù)該次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，劉X向人民財(cái)保徐州分公司報(bào)險(xiǎn)，人民財(cái)保徐州分公司也已出險(xiǎn)，但至今未向劉X理賠。因此，劉X訴至本院，要求判令人民財(cái)保徐州分公司賠償車輛修理費(fèi)32080元，鑒定費(fèi)用990元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
人民財(cái)保徐州分公司原審辯稱：人民財(cái)保徐州分公司辯稱，徐州市價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒定，但并未通知人民財(cái)保徐州分公司到場，因此其有權(quán)重新核定，鑒定費(fèi)用也不應(yīng)由其承擔(dān)。同時(shí)，劉X也未按照鑒定書的意見更換車輛配件，僅僅是進(jìn)行了修復(fù)，且該車輛是2009年購買，本著修復(fù)為主，更換為輔的原則，人民財(cái)保徐州分公司定損價(jià)格也更具有法律依據(jù)，事故車輛損失應(yīng)該按照其定損價(jià)格11100元賠付。對(duì)于第三者車輛蘇C×××××的損失沒有異議，愿意按照劉X訴請(qǐng)金額賠付。
原審法院審理查明：劉X為其所有的蘇C×××××車輛在人民財(cái)保徐州分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)均選擇不計(jì)免賠率特約條款，上述保險(xiǎn)期間均為2014年4月10日至2016年4月9日。
2015年3月20日，劉X駕駛該車輛沿泰山路行駛至徐州市××與鳳鳴路交叉口時(shí)，與劉強(qiáng)駕駛的蘇C×××××的車輛發(fā)生追尾碰撞，又撞到前面另一車輛，事故造成蘇C×××××車輛、蘇C×××××車輛受損，另一車輛無損離開。事故發(fā)生后，徐州市價(jià)格認(rèn)證中心受徐州市交巡警云龍大隊(duì)委托，對(duì)劉X所有的蘇C×××××車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定該車損失為28300元，劉X為此支付鑒定費(fèi)用990元。2015年7月1日，徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)云龍大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉X負(fù)該次事故全部責(zé)任，蘇C×××××車輛駕駛?cè)藙?qiáng)無責(zé)任，同時(shí)，該事故認(rèn)定書載明，劉X承擔(dān)蘇C×××××車輛損失3780元，蘇C×××××車輛損失28300元，就此調(diào)解結(jié)案。
劉X車輛在偉達(dá)修理公司進(jìn)行了維修，并支付維修費(fèi)用28300元。蘇C×××××車輛在徐州潤東致成汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行了維修，并支付了維修費(fèi)用3780元。庭審中，人民財(cái)保徐州分公司對(duì)三者車輛蘇C×××××的維修費(fèi)用無異議，但主張劉X的車輛部件僅進(jìn)行了修復(fù)未實(shí)際進(jìn)行更換，因此，不同意按劉X主張的數(shù)額進(jìn)行賠償。為此，原審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場查勘拍照，并向偉達(dá)修理公司的負(fù)責(zé)人劉雪進(jìn)行了詢問。經(jīng)過勘查，劉X車輛在事故中損壞的2個(gè)前大燈仍在偉達(dá)修理公司。同時(shí)，劉雪陳述，其公司為劉X更換了左右大燈、前杠等維修清單上顯示的部件，前機(jī)蓋是用拆車件更換的，該拆車件是其自濟(jì)南購買回來的，因?yàn)橐鼡Q的部件都碎了、爛了，沒有辦法維修，因此只能更換。
原審法院認(rèn)為：劉X的車輛受損后已經(jīng)鑒定部門進(jìn)行鑒定，并已實(shí)際維修，其實(shí)際損失已經(jīng)產(chǎn)生，人民財(cái)保徐州分公司依法應(yīng)當(dāng)予以賠付。人民財(cái)保徐州分公司主張劉X車輛損壞部件應(yīng)當(dāng)以維修為主，更換為輔，但未能舉證證明劉X車輛可維修的損壞部件，因此，對(duì)于人民財(cái)保徐州分公司的該辯稱理由，依法不予支持。而人民財(cái)保徐州分公司主張劉X車輛未予更換的大燈及機(jī)蓋部分，通過現(xiàn)場查勘、修理公司人員的陳述，結(jié)合鑒定部門的鑒定意見，能相互印證已實(shí)際進(jìn)行了修復(fù)，因此，對(duì)于人民財(cái)保徐州分公司的抗辯理由依法不予采納。另外，劉X支付鑒定費(fèi)990元有票據(jù)予以證實(shí)，且是確定事故車輛損失程度所支付的合理費(fèi)用，故人民財(cái)保徐州分公司應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。因此，人民財(cái)保徐州分公司應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)金數(shù)額為33070（28300+3780+990）元。故此，該院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決：人民財(cái)保徐州分公司在判決生效后十日內(nèi)給付劉X保險(xiǎn)金33070元。如果未按本判決指定的期限履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)630元，由人民財(cái)保徐州分公司負(fù)擔(dān)（劉X已預(yù)交，隨案款一并給付）。
人民財(cái)保徐州分公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、原審法院認(rèn)定被保險(xiǎn)人車輛更換部件而不是修復(fù)，不符合常理。偉達(dá)修理廠人員說車輛的大燈是從濟(jì)南購買的，通常理解購買的部件應(yīng)是近期生產(chǎn)的，但是本案更換的大燈顯示是2008年生產(chǎn)，修理廠不會(huì)購買幾年前的配件，所以說這個(gè)大燈是修復(fù)而不是更換，原審法院以新燈的價(jià)格計(jì)算沒有事實(shí)依據(jù)。2、原審法院僅憑鑒定書和發(fā)票就認(rèn)定劉X支付了維修費(fèi)用依據(jù)不足。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴請(qǐng)求，依法改判或者發(fā)回重審，并由劉X承擔(dān)本案的一審、二審訴訟費(fèi)用。
劉X答辯稱：2008年生產(chǎn)的大燈和修理廠購買日期不一致是由于廠家發(fā)貨造成的。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人二審期間均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：1、本案被保險(xiǎn)車輛維修時(shí)大燈是否進(jìn)行了更換；2、本案維修費(fèi)用劉X是否已經(jīng)實(shí)際支付。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于事故車輛大燈的更換問題。對(duì)于事故車輛的修理狀況，原審承辦人在案件審理期間去修理現(xiàn)場進(jìn)行了查勘拍照，并向偉達(dá)修理公司的負(fù)責(zé)人劉雪進(jìn)行了詢問，人民財(cái)保徐州分公司對(duì)于原審法院進(jìn)行的查勘以及調(diào)查筆錄均無異議，而現(xiàn)場照片及調(diào)查筆錄均能證明在實(shí)際修理過程中事故車輛的兩個(gè)大燈均進(jìn)行了更換。人民財(cái)保徐州分公司僅以兩個(gè)大燈生產(chǎn)日期不一致，主張生產(chǎn)日期為2008年的大燈并不是更換而是修復(fù)沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于維修費(fèi)的給付問題。劉X提供的修理單位開具的增值稅發(fā)票能夠證明其已經(jīng)實(shí)際支付了事故車輛的修理費(fèi)用，人民財(cái)保徐州分公司對(duì)此予以否認(rèn)，但是其并未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)于人民財(cái)保徐州分公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，人民財(cái)保徐州分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)630元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭　宏
代理審判員　　趙東平
代理審判員　　張　潔
二〇一六年四月二十五日
書　記　員　　劉思蒙