亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邢民三終字第301號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邢臺(tái)市中級人民法院 2015-11-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省石家莊市長安區(qū)。
負(fù)責(zé)人李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧新路，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜XX。
委托代理人李淑紅、孫曉杰，均為石家莊市橋西為民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人杜XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2015）清民三初字第56號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月2日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人盧新路，被上訴人杜XX的委托代理人李淑紅，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年2月1日19時(shí)00分，杜傳收駕駛冀A×××××號(hào)奔馳牌小型越野客車沿邢清線由西向東行駛至93公里處，會(huì)車時(shí)采取措施不當(dāng)，車輛撞在公路南側(cè)橋梁護(hù)欄上，發(fā)生單方交通事故，造成冀A×××××奔馳牌小型越野客車及橋梁護(hù)欄損壞的交通事故。經(jīng)清河縣公安交通警察大隊(duì)委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司對冀A×××××號(hào)奔馳牌小型越野客車的車輛損失就車輛實(shí)物進(jìn)行評估，河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司經(jīng)實(shí)際檢驗(yàn)事故車輛冀A×××××號(hào)奔馳牌小型越野客車，于2014年5月30日作出評估報(bào)告，評估冀A×××××號(hào)奔馳牌小型越野客車的車損為710，000元。杜XX支付公估費(fèi)15，000元、拆驗(yàn)費(fèi)15，000元。車輛經(jīng)施救支付拖車費(fèi)1500元。杜XX賠償路產(chǎn)損失9，600元。冀A×××××奔馳牌小型越野客車在某保險(xiǎn)公司處投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為838，000元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為500，000元，均不計(jì)免賠。訴訟雙方曾就涉案事故在石家莊運(yùn)輸法院進(jìn)行訴訟，后杜XX在石家莊運(yùn)輸法院撤回了訴訟。在石家莊運(yùn)輸法院審理期間，石家莊鐵路運(yùn)輸法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對冀A×××××號(hào)奔馳牌小型越野客車的殘值進(jìn)行鑒定，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司于2015年1月19日就事故車輛照片進(jìn)行評估，出具編號(hào)為TY2014-ZA0531的公估報(bào)告書一份，評估冀A×××××號(hào)車的殘值為352，349元，車輛損失為495，000元。該公估報(bào)告載明評估依據(jù)為車輛損失照片及損失清單及公估人的詢價(jià)、整理、核價(jià)。現(xiàn)冀A×××××號(hào)奔馳牌小型越野客車已賣掉。
原審法院認(rèn)為，訴訟雙方對冀A×××××號(hào)奔馳牌小型越野客車發(fā)生單方交通事故的事實(shí)及該車在某保險(xiǎn)公司處投保的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)限額無異議，予以確認(rèn)。對于杜XX的車輛損失，杜XX提交的河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告系第三方清河縣交警隊(duì)委托，具有客觀性，該評估系在見到事故車輛實(shí)物并對事故車輛檢驗(yàn)后作出的，較之某保險(xiǎn)公司提交的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司僅根據(jù)事故車輛照片作出的評估更具科學(xué)性、客觀性，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的報(bào)告不能對抗河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司報(bào)告的效力，且被告平安保險(xiǎn)公司未提交足以反駁河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司的評估報(bào)告的證據(jù)和提出足以反駁該評估報(bào)告的理由，對該評估報(bào)告予以采信，認(rèn)定杜XX的車輛損失為人民幣710，000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償杜XX。對某保險(xiǎn)公司辯稱的杜XX的車輛已經(jīng)變賣沒有維修，車輛已經(jīng)不在車主手中，沒有維修的可能性，應(yīng)按事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值和車輛殘值的差額賠償杜XX，因杜XX已對車輛損失進(jìn)行評估，車輛損失已確定，杜XX如何處分自己的車輛是其自己的權(quán)利，某保險(xiǎn)公司的辯解不能對抗杜XX的行為及廣源行保險(xiǎn)公估公司報(bào)告的效力，不予支持。杜XX支付的評估費(fèi)15，000元及拆驗(yàn)費(fèi)15，000元系杜XX為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)石家莊支公司擔(dān)負(fù)。平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)石家莊支公司還應(yīng)賠償杜XX支付的1，500元的施救費(fèi)。杜XX賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失9600元，亦應(yīng)由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜XX。杜XX提交的車票證據(jù)，均不顯示日期，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)石家莊支公司不認(rèn)可，無法認(rèn)定系杜XX為處理事故發(fā)生的費(fèi)用，不予采信，對杜XX的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償杜XX車輛損失人民幣710，000萬元，并賠償杜XX施救費(fèi)人民幣1，500元、路產(chǎn)損失人民幣9，600元，杜XX支付的評估費(fèi)人民幣15，000元及拆驗(yàn)費(fèi)人民幣15，000元由某保險(xiǎn)公司擔(dān)負(fù)；二、駁回杜XX的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣11，311元，由某保險(xiǎn)公司擔(dān)負(fù)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服河北省清河縣人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：（1）、涉案車輛根本沒有實(shí)際維修。被上訴人在石家莊運(yùn)輸法院提供的維修發(fā)票已被相應(yīng)的稅務(wù)機(jī)關(guān)出具證明實(shí)為虛假發(fā)票，現(xiàn)未能提供任何證據(jù)證實(shí)涉案車輛已經(jīng)實(shí)際維修。（2）、涉案車輛已不在被上訴人控制下，被上訴人已無任何可能在將來對車輛進(jìn)行維修。（3）、應(yīng)當(dāng)采用河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告書》作為定案的依據(jù)。該報(bào)告書是雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，能夠證實(shí)被上訴人也認(rèn)可應(yīng)當(dāng)按照事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值與車輛殘值的差值計(jì)算損失。請求二審法院撤銷原審判決，并依法改判上訴人公司承擔(dān)賠償責(zé)任49.5萬元。
被上訴人的委托代理人當(dāng)庭提交書面答辯狀稱：（1）、原審法院依據(jù)清河縣交警隊(duì)委托的河北廣源行公估有限公司作出的公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失數(shù)額是正確的。（2）、關(guān)于上訴人及石家莊運(yùn)輸法院出具的評估報(bào)告不具有客觀真實(shí)性。（3）、被上訴人是涉案車輛的投保人和被保險(xiǎn)人，對該車的損失享有保險(xiǎn)權(quán)益，上訴人應(yīng)依法賠償被上訴人車輛的損失。懇請二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人在二審程序中，向法庭提交了一份證據(jù)，由國家稅務(wù)局石家莊相關(guān)國稅機(jī)關(guān)出具的一份書面《證明》（與原審卷宗第81頁證明內(nèi)容相同），擬證明被上訴人在石家莊運(yùn)輸法院提交的由石家莊匯鑫汽車修理廠出具的八份維修車輛發(fā)票的開票金額、開票日期、收票方納稅人名稱與提請核實(shí)的發(fā)票聯(lián)相應(yīng)信息不符。被上訴人對該份證明的真實(shí)性不持異議。另外，上訴人還提交了一份由河北天元保險(xiǎn)公估有限公司所出具的編號(hào)為TY2014-ZA0206的《公估報(bào)告書》，并說明是為了查明涉案車輛的損失情況。被上訴人向法庭提交了三份納稅人名稱為石家莊匯鑫汽車修理廠的三份《稅收完稅證明》，擬證明石家莊匯鑫汽車修理廠已經(jīng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)交了因虛開修車發(fā)票的增值稅及其他罰沒收入罰款。并提交了一張《機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票》，擬證明涉案車輛在2012年10月16日的購車價(jià)（價(jià)稅合計(jì)）為98萬元。擬證明涉案車輛已經(jīng)實(shí)際維修完畢，且購車價(jià)值大于保險(xiǎn)金額。上訴人認(rèn)為被上訴人提交的以上證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。另外被上訴人在庭后向法庭郵寄了一份涉案車輛的《查詢信息》，擬證明涉案車輛現(xiàn)在廣東省清遠(yuǎn)市，并進(jìn)一步證明該車輛已經(jīng)實(shí)際維修完畢。但上面只加蓋了“此基本信息不作為車輛交易的憑據(jù)”紅色長條形戳，沒有加蓋出具單位的公章。二審程序中查明的其他案件事實(shí)與原審查明的案件事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，上訴人對于自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任并無異議。原審法院依據(jù)訴訟雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，判決上訴人承擔(dān)本案相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任是符合法律規(guī)定的。（一）、關(guān)于上訴人提出的涉案車輛沒有實(shí)際維修或已經(jīng)脫離被上訴人實(shí)際控制，無任何可能在將來對車輛進(jìn)行維修的上訴主張。雙方爭議的主要焦點(diǎn)是，上訴人認(rèn)為由于被上訴人在石家莊運(yùn)輸法院提交的維修車輛發(fā)票，已被稅務(wù)機(jī)關(guān)證實(shí)為虛假發(fā)票，主張涉案車輛沒有實(shí)際維修的證據(jù)。被上訴人認(rèn)為涉案車輛已經(jīng)實(shí)際維修完畢，而且已經(jīng)出賣到外地。但被上訴人未能向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)支持。查原審卷宗第33頁的清河縣公安交通警察大隊(duì)《道路交通事故證明》，到清河縣交警隊(duì)委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司所作的《保險(xiǎn)公估報(bào)告書》，再到石家莊法院委托的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司所作的《公估報(bào)告書》，均能證實(shí)涉案車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)，也能夠證實(shí)涉案車輛受到了實(shí)際損失。查原審卷宗第83頁由石家莊匯鑫汽車修理廠出具的《結(jié)算單》來分析，雖然其出具的維修發(fā)票被證實(shí)為虛假發(fā)票，但不能完全否認(rèn)對涉案車輛進(jìn)行維修的事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人對涉案車輛已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行了維修的事實(shí)存在。故對于上訴人提出的涉案車輛沒有實(shí)際維修或已經(jīng)脫離被上訴人實(shí)際控制，將來不可能存在維修的可能的上訴主張，由于與案件事實(shí)不符，本院無法予以支持。
（二）、關(guān)于上訴人提出的應(yīng)當(dāng)將河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告書》作為定案依據(jù)的上訴主張。上訴人主要提出，一審判決采用河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司所作的《保險(xiǎn)公估報(bào)告書》屬于單方委托；在該報(bào)告書中載明：2014年5月30日，我公司接受委托，對冀A×××××奔馳ML350越野車進(jìn)行損失評估。該公司于2014年5月30日當(dāng)天就出具了報(bào)告書。且報(bào)告書中的四位公估師名字均為機(jī)打字體，而不是手寫體簽名。上訴人因此對該報(bào)告書提出異議。由于被上訴人在訴訟程序中，未能提交維修車輛實(shí)際開支的發(fā)票，而所提交的《保險(xiǎn)公估報(bào)告書》，其在程序上又存在嚴(yán)重缺陷，故不能將該報(bào)告書作為認(rèn)定涉案車輛實(shí)際損失的定案依據(jù)。上訴人還提出，石家莊運(yùn)輸法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告書》，是訴訟雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)采用該《公估報(bào)告書》作為定案的依據(jù)。但該份報(bào)告書是對涉案車輛事故發(fā)生后的殘值進(jìn)行評估鑒定，與涉案車輛已經(jīng)實(shí)際維修的事實(shí)不符，且該份報(bào)告書并沒有隨附車輛損失項(xiàng)目清單，因此也不能作為認(rèn)定涉案車輛實(shí)際損失的依據(jù)。故對于上訴人提出的要求將河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告書》作為定案依據(jù)的上訴主張，本院亦難以支持。
（三）、關(guān)于對涉案車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后的損失數(shù)額認(rèn)定問題。由于該車已經(jīng)實(shí)際維修完畢，再予另行組織鑒定也難以還原車輛損失的客觀真實(shí)性。在二審程序中，法庭對訴訟雙方做了大量的調(diào)解工作，認(rèn)真聽取了雙方的訴求，但訴訟雙方終未能達(dá)成一致的調(diào)解意見?？v觀本案糾紛的發(fā)生及爭議過程，上訴人作為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主體，并沒有在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，及時(shí)與被上訴人協(xié)商共同選定評估鑒定機(jī)構(gòu)，而是以平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)河北分公司為委托人，在本案糾紛進(jìn)入訴訟程序之前，于2014年4月3日先行單方委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對涉案車輛殘值及損失金額，出具了《公估報(bào)告書》。后又由石家莊運(yùn)輸法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對涉案車輛殘值及損失金額，再次出具了一份《公估報(bào)告書》。由同一鑒定機(jī)構(gòu)對同一事故車輛，所作出的兩份《公估報(bào)告書》，其結(jié)果也不相一致。查一審卷宗也未發(fā)現(xiàn)上訴人告知被上訴人妥善存放事故車輛的書面材料。被上訴人在石家莊運(yùn)輸法院提起訴訟后，所提交的車輛維修發(fā)票已被稅務(wù)機(jī)關(guān)查實(shí)，屬于虛假發(fā)票。在石家莊運(yùn)輸法院委托作出《公估報(bào)告書》后，又無故撤回起訴。被上訴人在維修事故車輛過程中也沒有通知上訴人一方到現(xiàn)場復(fù)核；在訴訟過程中聲稱涉案車輛已經(jīng)賣往外地，并未盡到妥善保管事故車輛的義務(wù)。由此能夠認(rèn)定訴訟雙方在處理本案糾紛過程中，對于無法查明的案件事實(shí)后果，雙方均應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事過錯(cuò)責(zé)任。為了及時(shí)解決本案糾紛，本院在對以上三份《評估報(bào)告書》進(jìn)行綜合參照考量的基礎(chǔ)上，并征求了雙方當(dāng)事人的意見，酌定涉案車輛因發(fā)生保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生的損失數(shù)額為600000元。對于被上訴人在處理保險(xiǎn)事故過程中，所發(fā)生的評估費(fèi)15000元、施救費(fèi)1500元、賠償?shù)谌呗樊a(chǎn)損失9600元，上述三項(xiàng)合計(jì)26100元。原審判決由上訴人承擔(dān)，是符合法律規(guī)定的。被上訴人提交的15000元拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票，開票時(shí)間是2014年5月1日，出票單位是（石家莊）長安區(qū)汽車修理廠。而河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司的開具發(fā)票時(shí)間是2015年5月30日，不能證明該筆費(fèi)用的發(fā)生與河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行的車輛評估鑒定工作具有關(guān)聯(lián)性，故該筆拆驗(yàn)費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)依法給付被上訴人保險(xiǎn)理賠金總額為626100元。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但處理結(jié)果依據(jù)欠妥，二審對于上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任賠償數(shù)額部分應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、變更河北省清河縣人民法院（2015）清民二初字第56號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)，即：“某保險(xiǎn)公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償杜XX車輛損失人民幣710，000萬元，并賠償杜XX施救費(fèi)人民幣1，500元、路產(chǎn)損失人民幣9，600元，杜XX支付的評估費(fèi)人民幣15，000元及拆驗(yàn)費(fèi)人民幣15，000元由某保險(xiǎn)公司擔(dān)負(fù)?！睘椤吧显V人某保險(xiǎn)公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人杜XX車輛損失人民幣600000萬元。并賠償被上訴人杜XX已支付的施救費(fèi)人民幣1500元，路產(chǎn)損失人民幣9600元，評估費(fèi)人民幣15000元?！?br>二、維持河北省清河縣人民法院（2015）清民二初字第56號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)，即：“駁回上訴人杜XX的其他訴訟請求?！?br>一審案件受理費(fèi)11311元，由被上訴人杜XX自行負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)11311元，由上訴人某保險(xiǎn)公司自行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王華青
審判員　　楊恩茂
審判員　　高恒振
二〇一五年十一月二十六日
書記員　　張姿巍