亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）鄂05民終627號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 宜昌市中級人民法院 2016-04-20

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：宜昌市。
負責人劉益勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建華，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人嚴蕾，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃XX。
被上訴人（原審被告）枝江市鴻勝達裝卸運輸有限公司。住所地：枝江市。
法定代表人阮新民，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊默，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）吳XX。
委托代理人楊默，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人黃XX、原審被告吳XX、枝江市鴻勝達裝卸運輸有限公司（以下簡稱鴻勝達運輸公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2015）鄂當陽民初字第01793號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，黃XX在當陽市玉陽辦事處和平村一組從事漁業(yè)養(yǎng)殖，其魚池系路邊溝渠開挖而成。2015年6月25日晚20時許，鴻勝達運輸公司司機吳XX駕駛鄂EXXX42號大貨車沿當陽市玉陽辦事處和平村道由和平村往窯灣方向行駛至事故路段時，因操作失誤致車輛側(cè)翻而發(fā)生交通事故，車上所載肥料全部傾倒入路邊魚池中，導致黃XX所養(yǎng)殖的魚全部死亡。2015年8月3日，玉陽辦事處和平村委會出具證明，載明：“茲有枝江市鴻勝達裝卸運輸有限公司所屬車輛因車禍致30余噸二胺肥料翻倒在我村一組村民黃XX（7畝面積）、黃家銀（面積5畝）、黃家衛(wèi)（面積10畝）內(nèi)，并致使該魚池內(nèi)魚全部死亡。經(jīng)協(xié)商未能與鴻勝達運輸公司達成賠償協(xié)議。”黃XX遂向原審法院提起訴訟，請求判令鴻勝達運輸公司及肇事司機吳XX賠償因肥料傾倒魚池，造成黃XX7畝面積魚池（每畝8000元）成魚全部死亡損失56000元。一審訴訟過程中，鴻勝達運輸公司申請追加中華聯(lián)合財保宜昌支公司為共同被告，并請求黃XX返還其墊付的賠償款1000元。
原審判決同時認定，吳XX系鴻勝達運輸公司司機，交通事故發(fā)生時正在履行職務。鄂EXXX42號大貨車在中華聯(lián)合財保宜昌支公司投保有交強險和商業(yè)三者險。保險期間自2014年7月25日0時起至2015年7月24日24時止。保險金額為100萬元，含不計免賠。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：黃XX提交的身份證、玉陽辦事處和平村委會出具的證明、照片五張、當陽市人民政府（當政發(fā)（2009）6號）關(guān)于公布當陽市征地補償標準的通知》復印件、當陽市人民政府（當政發(fā)（2014）12號《關(guān)于公布當陽市征地補償標準的通知》，吳XX、鴻勝達運輸公司提交的交通事故認定書、交強險、商業(yè)險保單抄單一份，中華聯(lián)合財保宜昌支公司提交的機動車第三者責任保險條款、鄂EXXX42機動車商業(yè)險投保單以及各方當事人在原審庭審中的陳述等。
原審法院認為，該案為機動車交通事故責任糾紛。1、關(guān)于鴻勝達運輸公司與中華聯(lián)合財保宜昌支公司簽訂的機動車第三者責任保險條款中載明的“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（三）因污染（含放射性污染）造成的損失”對該案雙方當事人是否產(chǎn)生效力的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款的明確說明義務”的規(guī)定可見，保險人對免除保險人責任的條款的提示和說明義務是全面、主動的義務，保險人對免除保險人責任的條款采取特殊標識后，還應主動向投保人出示該條款，提醒投保人注意該條款的存在，并對有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，否則投保人難以知悉該條款的存在。該案中，中華聯(lián)合財保宜昌支公司提交的《機動車第三者責任保險條款》責任免除中規(guī)定保險人對因污染（含放射性污染）造成的損失不負責賠償，必須要結(jié)合附則中對污染含義的定義，才能構(gòu)成完整的該免除保險人責任條款。保險人提供的保險條例雖然仿效了立法例的模式，但有人為分割免責條款之嫌，且附則中標注的“污染”字樣與條文序號字樣相同，沒有顯著特征，因此，僅從字體上分辨不出有提示的意思。中華聯(lián)合財保宜昌支公司提交的肇事車輛投保單上特別約定中載明“保險人并就責任免除部分已充分說明與告知”，但該投保單是中華財保宜昌支公司制作的格式文本，投保單上投保人聲明且保險條款中對污染的定義明顯屬于釋義條款，該條款涉及限制或免除保險人的責任，依法應當經(jīng)過明確說明才能產(chǎn)生效力，而投保單的特別約定中沒有明確說明本案中保險人對因污染（含放射性污染）造成的損失不負責賠償，沒有對保險條款中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式作出的全面解釋說明，因此，投保單上特別約定的內(nèi)容也不能足以認定中華聯(lián)合財保宜昌支公司履行了明確的說明義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，鴻勝達運輸公司與中華聯(lián)合財保宜昌支公司簽訂的機動車第三者責任保險條款中載明的“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（三）因污染（含放射性污染）造成的損失”對該案中的雙方當事人不產(chǎn)生效力。中華聯(lián)合財保宜昌支公司辯稱該案中的財產(chǎn)損失是間接損失，不屬于商業(yè)三者險的保險范圍。原審法院認為，該案系魚產(chǎn)量損失，屬于直接損失，故對其辯稱意見不予采信。中華聯(lián)合財保宜昌支公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。2、關(guān)于黃XX的損失金額。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條的規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。該案中，事故發(fā)生后黃XX未統(tǒng)計死亡魚苗的品種及數(shù)量，審理過程中，黃XX申請對損失金額進行鑒定，但未能提供相關(guān)材料，無法鑒定，損失金額已無法確定，故參照當?shù)刈钚抡鞯匮a償標準予以酌定。2009年當陽市征地補償標準關(guān)于魚池中魚苗的規(guī)定是3000元／畝，該案中，黃XX養(yǎng)魚處不是精養(yǎng)魚池，而是路邊溝渠，故酌定為1500元／畝。因此，黃XX的損失金額為10500元。3、關(guān)于賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。故黃XX因本次事故所致經(jīng)濟損失，應由中華聯(lián)合財保宜昌支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，由鴻勝達運輸公司承擔賠償責任。黃XX在本次事故中的經(jīng)濟損失合計10500元，由中華聯(lián)合財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，下余8500元由中華聯(lián)合財保宜昌支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。因鴻勝達運輸公司已經(jīng)墊付賠償款1000元，故應由黃XX返還?；谏鲜隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決：一、某保險公司在機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償黃XX因交通事故造成的經(jīng)濟損失10500元。二、黃XX返還枝江市鴻勝達裝卸運輸有限公司1000元。三、駁回黃XX的其他訴訟請求。上述應履行事項于判決生效后十五日內(nèi)履行。原審判決并同時決定一審案件受理費1200元，減半收取600元（黃XX已預交），由黃XX承擔568.75元，枝江市鴻勝達裝卸運輸有限公司承擔31.25元。
中華聯(lián)合財保宜昌支公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、其與鴻勝達運輸公司簽訂保險合同時，已對免責條款的內(nèi)容向鴻勝達運輸公司履行了解釋和告知義務，原審法院以中華聯(lián)合財保宜昌支公司對免責條款未履行明確解釋和告知義務，認定雙方保險合同約定的免責條款無效并判決中華聯(lián)合財保宜昌支公司對涉案交通事故造成的損失承擔賠償責任錯誤。2、黃XX在原審庭審中的陳述及當陽市玉陽辦事處和平村委會出具的《證明》可以證實，黃XX魚池中魚死亡的原因是吳XX駕駛鄂EXXX42大貨車裝載的30余噸的二胺化肥翻入其魚池后所致。而原審法院在對黃XX所養(yǎng)殖魚的投放數(shù)量、死亡原因及損失計算依據(jù)未調(diào)查清楚的情況下，判決中華聯(lián)合財保宜昌支公司承擔賠償責任，屬于認定事實不清。請求二審人民法院依法撤銷原判，改判中華聯(lián)合財保宜昌支公司在交強險約定的財產(chǎn)損失賠償限額2000元的范圍內(nèi)對黃XX的損失承擔賠償責任。
被上訴人黃XX答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審人民法院依法駁回中華聯(lián)合財保宜昌支公司的上訴，維持原判。
被上訴人鴻勝達運輸公司和吳XX共同答辯稱：1、鴻勝達運輸公司在投保時未收到中華聯(lián)合財保宜昌支公司的保險條款。中華聯(lián)合財保宜昌支公司也未對保險合同約定的免責條款向鴻勝達運輸公司履行明確說明和告知義務。2、本案所涉保險合同屬于格式合同，對雙方存在異議的條款應依法作出有利于投保人的解釋。3、吳XX駕駛車輛所裝載的化肥翻入魚池中對周圍環(huán)境沒有造成污染，該事故并不屬于保險合同約定的污染免責條款的范圍。請求二審人民法院依法駁回中華聯(lián)合財保宜昌支公司的上訴，維持原判。
二審訴訟中，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院認為：1、從本案發(fā)生的事實來看，黃XX魚池所養(yǎng)殖魚的死亡原因主要是吳XX駕駛車輛所裝載的化肥翻入魚池所致，因此，原審判決認定涉案魚死亡的原因是清楚的，中華聯(lián)合財保宜昌支公司上訴稱原審判決認定魚死亡原因不清的理由不能成立，不應予以支持。
2、在本案訴訟中，雖然黃XX申請對其損失數(shù)額進行鑒定，但原審法院在黃XX提交的證據(jù)不足以對其損失數(shù)額作出司法鑒定的情況下，根據(jù)黃XX提交所屬魚池死亡的均為成魚的現(xiàn)場照片，考慮黃XX對其損失未盡舉證責任的實際情況，參照2009年《當陽市征地補償標準》（附件）3000元／畝的一半（1500元／畝）酌情認定黃XX7畝魚池在本案事故中造成的損失共計10500元并無不當，應當予以維持。
3、吳XX作為鴻勝達運輸公司的員工，其駕駛鴻勝達運輸公司的車輛為該公司運輸化肥，其行為應屬職務行為，由此給黃XX造成的損失應由鴻勝達運輸公司承擔。原審認定鴻勝達運輸公司對黃XX的損失承擔賠償責任正確。應當予以維持。
4、鴻勝達運輸公司與中華聯(lián)合財保宜昌支公司簽訂的《機動車交通事故責任強制保險單》和《機動車商業(yè)保險投保單》的意思表示真實，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。關(guān)于中華聯(lián)合財保宜昌支公司上訴稱根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第七條第一款第（三）項的約定，本次交通事故所造成第三人的損失主要是鴻勝達運輸公司運輸化肥污染所致，中華聯(lián)合財保宜昌支公司不應賠償。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。中華聯(lián)合財保宜昌支公司主張的條款系免責條款，在本案中，因中華聯(lián)合財保宜昌支公司未提交證據(jù)證明其已經(jīng)將保險條款送達并就免責條款向投保人作出明確說明，鴻勝達運輸公司對中華聯(lián)合財保宜昌支公司的主張亦不認可，故中華聯(lián)合財保宜昌支公司應當就此承擔舉證不能的后果，該免責條款未生效。中華聯(lián)合財保宜昌支公司的上訴理由不能成立，不應予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（二）項、第（三）項規(guī)定，本案所涉交通事故給黃XX造成的損失（10500元）應由中華聯(lián)合財保宜昌支公司在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由中華聯(lián)合財保宜昌支公司根據(jù)其承保商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。原審判決中華聯(lián)合財保宜昌支公司在鴻勝達運輸公司購買的交強險和商業(yè)三者險的范圍內(nèi)對黃XX造成的損失（10500元）承擔賠償責任并無不當，應當予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理受1200元（某保險公司已預交），由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李淑一
審　判　員　　胡建華
代理審判員　　關(guān)俊峰
二〇一六年四月二十日
書　記　員　　張鵬煒