亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫04民終1598號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2016-06-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司.
代表人陸宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人李三強(qiáng)，河南靖和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高XX。
委托代理人許永強(qiáng)。
上訴人與被上訴人高XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，高XX于2016年3月17日向河南省寶豐縣人民法院提起訴訟，請求判令：某保險(xiǎn)公司支付車輛損失保險(xiǎn)金171485元，鑒定費(fèi)5000元，以上合計(jì)176485元。河南省寶豐縣人民法院于2016年4月8日作出（2016）豫0421民初735號民事判決，某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，本院于2016年6月6日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李三強(qiáng)，被上訴人高XX的委托代理人許永強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年8月29日14時(shí)30分許，趙軍凱駕駛豫D-×××××歌詩圖牌小型轎車自西向東行駛至汝瓷大道大營六村南嶺路段時(shí)，與相對方向行駛由蘇根營駕駛的豫D-×××××號波羅牌小型轎車發(fā)生交通事故，造成蘇根營、趙軍凱、豫D-×××××號波羅牌小型轎車乘坐人王俊濤、趙進(jìn)蕊、茹輕云、李會(huì)欣、蘇怡恩、蘇浩翔、豫D-×××××歌詩圖牌小型轎車乘坐人李德魁受傷，兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)寶豐縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定趙軍凱負(fù)該起事故的全部責(zé)任。蘇根營、王俊濤、趙進(jìn)蕊、茹輕云、李會(huì)欣、蘇怡恩、蘇浩翔、李德魁無責(zé)任。經(jīng)寶豐縣公安交通警察大隊(duì)事故科委托，寶豐縣價(jià)格認(rèn)證中心于2016年1月8日作出（2016）第010號鑒定結(jié)論書，認(rèn)定豫D-×××××歌詩圖牌小型轎車更換零部件105項(xiàng)，鑒定價(jià)格165585元；維修項(xiàng)目15項(xiàng)，鑒定價(jià)格5900元，合計(jì)171485元。高XX支付鑒定費(fèi)5000元。某保險(xiǎn)公司對該鑒定結(jié)論書有異議，申請重新鑒定。豫D-×××××歌詩圖牌小型轎車的登記所有人為高XX。該車在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額210880元，保險(xiǎn)期間自2015年7月11日至2016年7月10日）。
原審認(rèn)為，豫D-×××××歌詩圖牌小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保有車損險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)。經(jīng)鑒定，豫D-×××××歌詩圖牌小型轎車的車損為171485元，高XX支付鑒定費(fèi)5000元，上述合計(jì)176485元。高XX要求某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，予以支持。某保險(xiǎn)公司對（2016）第010號鑒定結(jié)論書有異議，申請重新鑒定。經(jīng)審查，該申請因證據(jù)不足，不予準(zhǔn)許。某保險(xiǎn)公司的辯稱意見，因證據(jù)不足，不予采納。
原審依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后15日內(nèi)賠付高XX176485元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3830元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求：撤銷原審判決。事實(shí)與理由：1、高XX在原審中提供的（2016）第010號鑒定結(jié)論書是經(jīng)寶豐縣公安交通警察大隊(duì)事故科委托，寶豐縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的，寶豐縣公安交通警察大隊(duì)事故科不是當(dāng)事人，因此，鑒定程序違法，對鑒定意見書內(nèi)容法院不應(yīng)當(dāng)采信。因此，原審對某保險(xiǎn)公司申請重新鑒定意見不予支持是錯(cuò)誤的。2、鑒定費(fèi)不屬車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，原審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)沒有依據(jù)。
高XX答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請求駁回上訴維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，高XX在某保險(xiǎn)公司為豫D-×××××歌詩圖牌小型轎車投保了保險(xiǎn)金額為210880元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，雙方之間構(gòu)成合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。雙方均應(yīng)按合同約定內(nèi)容全面履行。本案事故造成豫D-×××××歌詩圖牌小型轎車的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額210880元范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于寶豐縣價(jià)格認(rèn)證中心對豫D-×××××歌詩圖牌小型轎車損失作出的（2016）第010號鑒定結(jié)論書程序合法性問題。該案事故發(fā)生后，寶豐縣公安交通警察大隊(duì)依法對事故進(jìn)行調(diào)查處理，為了固定豫D-×××××歌詩圖牌小型轎車在該次事故中的損失程度，寶豐縣公安交通警察大隊(duì)依法委托寶豐縣價(jià)格認(rèn)證中心對車輛損失數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，寶豐縣價(jià)格認(rèn)證中心依法評估認(rèn)定后作出了鑒定結(jié)論書，鑒定過程不存在違反法律規(guī)定的情形，且鑒定結(jié)論客觀，因此，原審判決采信寶豐縣價(jià)格認(rèn)證中心（2016）第010號鑒定結(jié)論并駁回某保險(xiǎn)公司重新鑒定申請并無不當(dāng)。2、關(guān)于鑒定費(fèi)承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案事故中，為確定被保險(xiǎn)車輛的損失數(shù)額，依法進(jìn)行了鑒定，高XX支付了相應(yīng)的鑒定費(fèi)，依據(jù)上述法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該鑒定費(fèi)用。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3830元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　邢智慧
審判員　　翟建生
審判員　　程顯博
二〇一六年六月二十三日
書記員　　陳紫竹