亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫04民終1602號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2016-06-21

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人朱洪濤，該支公司經(jīng)理。
委托代理人孫宏磊，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳XX，男，1962年生，漢族。
委托代理人王繼凱，河南倚天劍律師事務(wù)所律師。
委托代理人李迎春，河南倚天劍律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，陳XX于2016年3月15日向河南省舞鋼市人民法院提起訴訟，請求判令：某保險(xiǎn)公司支付其保險(xiǎn)賠償金783070元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。河南省舞鋼市人民法院受理后，于2016年4月27日作出（2016）豫0481民初572號民事判決，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月16日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人孫宏磊，被上訴人陳XX及其委托代理人王繼凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年7月2日，平頂山市融鷹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為車牌號為豫D×××××的小型越野客車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額100萬元）、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)素?zé)任限額4萬元、乘客責(zé)任限額1萬元／座＊4座）、盜搶險(xiǎn)（責(zé)任限額54.429426萬元）、機(jī)動車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額75.807萬元）、不計(jì)免賠率特約、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年7月3日0時(shí)起至2016年7月2日24時(shí)止）。2015年12月4日，平頂山融鷹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將豫D×××××號車輛過戶到陳XX名下。2016年2月24日，豫D×××××號車輛在福建省福清市被縱火燒毀，現(xiàn)該案已破獲。2016年3月2日，福清市公安局刑事偵查大隊(duì)出具《情況說明》，證實(shí)豫D×××××號寶馬X5汽車被嫌疑人縱火燒毀僅剩殘骸，已無法使用。事故發(fā)生后，平頂山市融鷹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具書面《承諾書》，認(rèn)可豫D×××××車輛歸陳XX所有，同意某保險(xiǎn)公司直接理賠給陳XX。
原審另查明，豫D×××××號車輛不含稅的購置價(jià)為85.042735萬元、購置稅為8.5042萬元。陳XX根據(jù)投保的機(jī)動車損失保險(xiǎn)主張車輛損失價(jià)值75.807萬元，另主張拖車費(fèi)用0.05萬元及給第三方造成的損失2.45萬元，為此陳XX提供拖車費(fèi)單據(jù)1張及圖片11張。
原審認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)。本案中，豫D×××××車輛在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額75.807萬元，該車輛在保險(xiǎn)期間被縱火毀損，根據(jù)福清市公安局刑事偵查大隊(duì)出具《情況說明》，可以認(rèn)定豫D×××××車輛已經(jīng)全損，無修復(fù)價(jià)值。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付豫D×××××機(jī)動車損失75.807萬元。因該車輛由平頂山市融鷹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司過戶給陳XX，陳XX作為車輛受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，故陳XX要求某保險(xiǎn)公司賠付車輛損失75.807萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于陳XX主張的拖車費(fèi)0.05萬元及給第三方造成的損失2.45萬元，沒有充分證據(jù)予以證明，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第四十九條、第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償陳XX車輛損失75.807萬元；二、駁回陳XX的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取5815元，由陳XX負(fù)擔(dān)186元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5629元?！?br>某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求：撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或改判其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由陳XX承擔(dān)。理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，陳XX未購買自燃險(xiǎn)，只有投保自燃險(xiǎn)，車輛發(fā)生自燃損失保險(xiǎn)公司才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。陳XX應(yīng)證明其車輛損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇，否則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其次，陳XX應(yīng)證明車輛損失數(shù)額，車輛在使用過程中存在折舊和殘值，僅憑保險(xiǎn)單中投保時(shí)的保險(xiǎn)數(shù)額無法認(rèn)定事故損失。再次，陳XX的車輛損失是他人故意行為造成，對故意行為造成的損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且受損車輛系陳XX授權(quán)犯罪嫌疑人駕駛，犯罪嫌疑人的處分行為屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范疇，陳XX應(yīng)向犯罪嫌疑人追償。二、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接損失。
陳XX答辯稱：一、所謂自燃是指在沒有外界火源的情況下，由于被保險(xiǎn)車輛自身原因發(fā)生故障引起燃燒。本案事故系由被保險(xiǎn)車輛本身以外的火源引起，該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事項(xiàng)。二、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十五條第一款的規(guī)定以及陳XX所提交的該車輛被燒毀后已沒有使用價(jià)值的證明，結(jié)合雙方保險(xiǎn)單上的約定，足以認(rèn)定本案車輛投保時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值就是75.807萬元，原審認(rèn)定并無不當(dāng)。三、被保險(xiǎn)車輛自始至終都由陳XX自己駕駛，從未授權(quán)犯罪嫌疑人駕駛。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同對陳XX進(jìn)行理賠，理賠后保險(xiǎn)公司可以向侵權(quán)人追償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審判決所認(rèn)定的事實(shí)相一致外，另查明，本案豫D×××××車輛投保機(jī)動車損失險(xiǎn)所適用的《非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）火災(zāi)、爆炸、自燃；……”該保險(xiǎn)條款第三十七條將保險(xiǎn)合同中“火災(zāi)”的含義界定為：“指被保險(xiǎn)機(jī)動車本身以外的火源引起的，在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害”。
本院認(rèn)為，本案豫D×××××車輛在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額75.807萬元，該保險(xiǎn)合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間被他人縱火燒毀，該事實(shí)有陳XX提供的福清市公安局出具的《立案告知書》、《受案回執(zhí)》、《破案告知書》予以證實(shí)。根據(jù)原審中某保險(xiǎn)公司提供的《非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》相關(guān)內(nèi)容，本案事故屬合同雙方約定的機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范疇。某保險(xiǎn)公司對其提出的本案事故性質(zhì)屬車輛自燃，被保險(xiǎn)車輛損失系陳XX授權(quán)使用之人造成的主張并未提供證據(jù)予以證明，故其以此認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由，與查明事實(shí)不符，不能成立。某保險(xiǎn)公司應(yīng)對被保險(xiǎn)車輛因本案事故所產(chǎn)生的損失在本案機(jī)動車損失險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于賠付數(shù)額問題。雙方當(dāng)事人對被保險(xiǎn)車輛已全損的事實(shí)均無異議，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款的規(guī)定，“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，原審依據(jù)保單中載明的車輛價(jià)值判令某保險(xiǎn)公司賠付陳XX75.807萬元并無不當(dāng)。關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，原審法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定，判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)敗訴部分的案件受理費(fèi)用并無不當(dāng)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11308元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　邢智慧
審判員　　翟建生
審判員　　程顯博
二〇一六年六月二十一日
書記員　　陳紫竹