亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）皖11民終413號(hào) 合同糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2016-06-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省滁州市。
負(fù)責(zé)人：曾XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：定遠(yuǎn)縣順豐汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省定遠(yuǎn)縣。
法定代表人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院（2015）定民二初字第01264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月30日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人吳XX，被上訴人定遠(yuǎn)縣順豐汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順豐公司）的委托代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年3月2日，順豐公司為其所有的皖M×××××半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（A）（保險(xiǎn)金額215000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（D11）（司機(jī)，保險(xiǎn)金額100000元）、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款（E）（保險(xiǎn)金額170495元）、附加交通事故精神損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)（R）（保險(xiǎn)金額50000元）等險(xiǎn)種，其中不計(jì)免賠率覆蓋A、D11。另特別約定，附加交通事故精神損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)每次事故實(shí)行免賠率為20%，由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，每次事故每人賠償限額為2萬(wàn)元，累計(jì)賠償限額為5萬(wàn)元。保險(xiǎn)期限為2012年3月2日0時(shí)至2013年3月1日24時(shí)止。2012年6月18日，順豐公司為贛K×××××掛貨車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（A）（保險(xiǎn)金額90000元）等險(xiǎn)種，并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2012年6月18日0時(shí)至2013年6月17日24時(shí)止。2012年11月26日21時(shí)10分許，順豐公司駕駛員李敏駕駛皖M×××××（贛K×××××）號(hào)重型半掛牽引車由東向西行駛至連霍高速G30線3201KM＋500M處時(shí)，與前方同向行駛的由加那爾拜克·百山駕駛的新L×××××（新B×××××掛）號(hào)重型廂式貨車發(fā)生碰撞后起火，造成李敏、乘車人劉行受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)哈密市公安局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，李敏負(fù)本起事故的主要責(zé)任，加那爾拜克·百山負(fù)次要責(zé)任，劉行無責(zé)任。事故發(fā)生后，李敏在哈密市地區(qū)中心醫(yī)院接受治療，住院28天，支付醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用79508.8元。出院醫(yī)囑：建休陸周，出院期間仍需壹人陪護(hù)，約需陸周。2012年12月27日，李敏返回定遠(yuǎn)至定遠(yuǎn)縣總醫(yī)院進(jìn)一步治療，住院4天，支付醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用2131.15元。2014年3月28日，李敏因做內(nèi)固定取出手術(shù)在定遠(yuǎn)縣愛德醫(yī)院住院10天，支付醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用7108元，出院醫(yī)囑臥床休息一個(gè)月，門診隨訪。2014年11月25日，李敏在定遠(yuǎn)縣愛德醫(yī)院復(fù)查，支付放射費(fèi)330元。2015年1月27日李敏申請(qǐng)對(duì)其傷殘程度進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，安徽金盾司法鑒定所出具（2015）臨鑒字第56號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：李敏左下肢功能喪失25%以上的傷殘等級(jí)為IX（九）級(jí)，李敏支付鑒定費(fèi)800元。某保險(xiǎn)公司對(duì)順豐公司受損的皖M×××××（贛K×××××）號(hào)重型半掛牽引車進(jìn)行定損：其中皖M×××××牽引車扣除殘值后損失為129320元、贛K×××××號(hào)重型半掛車損失為4000元。李敏已支付皖M×××××（贛K×××××）號(hào)重型半掛牽引車施救費(fèi)、吊裝費(fèi)合計(jì)26600元（吊裝費(fèi)12000元＋裝卸搬運(yùn)費(fèi)7300元＋施救費(fèi)7300元）。
另查明：李敏自2008年6月至今一直居住在安徽省定遠(yuǎn)縣，李敏有兩子，分別是李世成（2006年11月22日出生）和李博（2009年7月9日出生）。
再查明：李敏于2012年6月28日在某保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)金額為50000元的意外傷害保險(xiǎn)，約定：受益人為定遠(yuǎn)縣順豐汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，保障項(xiàng)目為意外身故、殘疾、燒傷給付，意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，每次事故免賠額100元，給付比例80％，保險(xiǎn)人累計(jì)給付的各項(xiàng)保險(xiǎn)金以保險(xiǎn)金額為限，保險(xiǎn)期間自2012年6月29日零時(shí)至2013年6月28日二十四時(shí)止。
原審法院認(rèn)為，順豐公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。順豐公司依合同約定向某保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，對(duì)該投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故所造成的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。故順豐公司在發(fā)生交通事故后，向某保險(xiǎn)公司起訴理賠，其訴訟主體適格。李敏自2008年6月至今一直居住在安徽省定遠(yuǎn)縣并從事交通運(yùn)輸業(yè)，對(duì)其因道路交通事故致人身?yè)p害賠償應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)順豐公司請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目清單，結(jié)合確認(rèn)的證據(jù)，各項(xiàng)損失依法核定如下：李敏的損失為，醫(yī)療費(fèi)89077.95元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元（42天×30元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元（42天×30元／天）；護(hù)理費(fèi)8125.6元（80天×101.57元／天）；誤工費(fèi)14235.1元（110天×129.41元／天）；傷殘賠償金99356元（24839元／年×20年×20%）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)43488.9元（16107元／年×（12年＋15年）÷2×20%元］；交通費(fèi)酌定7000元；精神撫慰金16000元（20000元-20000元×20%）；傷殘鑒定費(fèi)800元。皖M×××××（贛K×××××）號(hào)重型半掛牽引車在本起事故中的損失133320元，施救費(fèi)、吊裝費(fèi)26600元。上述費(fèi)用中，順豐公司主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、傷殘鑒定費(fèi)，合計(jì)280603.55元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額100000元及意外傷害保險(xiǎn)金額39920元［（50000元-100元）×80%］范圍內(nèi)予以理賠即賠償139920元。關(guān)于順豐公司主張的車輛鑒定費(fèi)1700元，因順豐公司未提供相應(yīng)車輛鑒定結(jié)論書，不能證明順豐公司已實(shí)際支付了車輛鑒定費(fèi)用，故對(duì)順豐公司該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。但順豐公司的傷殘鑒定費(fèi)800元是本次交通事故中產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司辯稱“順豐公司合理的損失應(yīng)當(dāng)先由新L×××××和新B×××××掛兩車在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，我公司按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)”，因事故車輛之間所應(yīng)承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任而非保險(xiǎn)合同義務(wù)，某保險(xiǎn)公司在向順豐公司履行理賠義務(wù)后，有權(quán)向造成本次事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的侵權(quán)人追償，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱理由不予采信。某保險(xiǎn)公司另辯稱“不承擔(dān)本案的非醫(yī)保用藥費(fèi)用”，因李敏花去的醫(yī)藥費(fèi)系因本起交通事故支出的必要的費(fèi)用，并有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，且某保險(xiǎn)公司未能提供李敏就醫(yī)的醫(yī)藥費(fèi)用中非醫(yī)保用藥部分的證據(jù)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱理由，不予采信。某保險(xiǎn)公司又辯稱“不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用”，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！北景钢校蚰潮ｋU(xiǎn)公司不能積極履行合同約定的賠償義務(wù)而導(dǎo)致順豐公司提起訴訟，其最終是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用應(yīng)依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定而確定。故對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為依據(jù)合同約定不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯稱理由，也不予支持。據(jù)此，順豐公司要求某保險(xiǎn)公司賠償299840元（在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)及意外傷害保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償139920元＋皖M×××××（贛K×××××）號(hào)重型半掛牽引車損失133320元＋施救費(fèi)和吊裝費(fèi)26600元）的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告定遠(yuǎn)縣順豐汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)金299840元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6364元，減半收取3182元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)順豐公司的損失，對(duì)方車輛應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，某保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任，只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的損失。請(qǐng)求撤銷原判，改判在扣除兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額后，對(duì)順豐公司超出部分損失，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
順豐公司在庭審中答辯稱：其投保的目的是為了在受到損失時(shí)能夠獲得全額賠償，對(duì)其損失保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
順豐公司在二審提交證據(jù)：收條一份，證明目的：順豐公司已經(jīng)對(duì)駕駛員李敏進(jìn)行了賠償。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明順豐公司在起訴時(shí)沒有進(jìn)行賠償。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：因某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
當(dāng)事人所舉其他證據(jù)與一審相同，相對(duì)方對(duì)其他證據(jù)的質(zhì)證意見也同于一審。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，對(duì)原審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確認(rèn)二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：對(duì)于順豐公司的損失，對(duì)方車輛是否應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)按主次責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：順豐公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，雙方應(yīng)按合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。順豐公司在本次事故中受到損失，對(duì)其受到的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本次事故中，順豐公司的車輛損失為133320元，傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)280603.55元，施救費(fèi)和吊裝費(fèi)計(jì)26600元。事故系順豐公司與對(duì)方車輛發(fā)生碰撞所引起，順豐公司承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故對(duì)順豐公司的損失，應(yīng)由對(duì)方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償。對(duì)方車輛系牽引車與掛車共同使用，應(yīng)當(dāng)視為一體，只應(yīng)扣除一份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額，即財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，醫(yī)療損失賠償限額1萬(wàn)元。人保財(cái)險(xiǎn)滁州分公司請(qǐng)求在主車和掛車共計(jì)兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)免除其賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。對(duì)于順豐公司133320元車輛損失，在扣除2000元賠償限額后，人保財(cái)險(xiǎn)滁州分公司應(yīng)承擔(dān)131320元賠償責(zé)任。順豐公司醫(yī)療費(fèi)用以及傷殘損失共計(jì)280603.55元，亦應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元的賠償限額，即某保險(xiǎn)公司只在160603.55元范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。原判根據(jù)順豐公司的投保險(xiǎn)種，確定某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)139920元，并未超出某保險(xiǎn)公司的賠償限額。原判某保險(xiǎn)公司承擔(dān)139920元醫(yī)療費(fèi)用以及傷殘損失并無不當(dāng)。順豐公司為減輕事故造成的損失而向保險(xiǎn)公司投保，對(duì)其在事故中受到損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向相關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償。某保險(xiǎn)公司主張順豐公司在事故承擔(dān)主要責(zé)任，其只應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。某保險(xiǎn)公司未能及時(shí)履行賠償義務(wù)，因此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用以及訴訟費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償順豐公司共計(jì)297840元（車輛損失131320元＋傷殘、醫(yī)療損失139920元＋施救費(fèi)、吊裝費(fèi)26600元），原判未在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)扣除財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院（2015）定民二初字第01264號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
二、變更安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院（2015）定民二初字第01264號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告定遠(yuǎn)縣順豐汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)金299840元”為“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告定遠(yuǎn)縣順豐汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)金297840元”。
一審案件受理費(fèi)6364元，減半收取3182元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2800元，定遠(yuǎn)縣順豐汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)382元。二審案件受理費(fèi)5798元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5700元，定遠(yuǎn)縣順豐汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)98元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　葛敬榮
審　判　員　　柳　冰
代理審判員　　王　鋮
二〇一六年六月二十八日
書　記　員　　潘　潔