亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）蘇08民終1235號 合同糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2016-06-27

上訴人（原審原告）淮安市安勝汽車租賃有限公司，住所地淮安市淮陰區(qū)。
法定代表人劉勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沈大勇，江蘇海越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地淮安市淮陰區(qū)、109門面房。
負責人楊軍偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張磊磊，江蘇六仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊夢兮，江蘇六仁律師事務(wù)所實習律師。
上訴人淮安市安勝汽車租賃有限公司（以下除判決主文外簡稱安勝公司）與被上訴人某保險公司（以下除判決主文外簡稱人壽財?；搓幹Ч荆┍ｋU合同糾紛一案，淮安市淮陰區(qū)人民法院于2016年3月8日作出（2015）淮商初字第00754號民事判決。上訴人安勝公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月19日立案受理后，依法組成合議庭于2016年5月4日公開開庭進行了審理。上訴人安勝公司的法定代表人劉勝及其委托代理人沈大勇，被上訴人人壽財?；搓幹Ч镜奈写砣藦埨诶诘酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安勝公司原審訴稱：2015年6月7日17時30分許，劉欣（本起事故駕駛員）駕駛安勝公司的蘇A×××××小型轎車，沿長深高速行駛至長深高速公路由北向南1735+308米處，車輛撞到高速公路中央護欄，事故致使劉欣當場死亡，車上人員辛旭東受傷，車輛、路產(chǎn)不同程度損壞。2015年6月18日，連云港市公安局交通警察支隊高速公路三大隊作出《道路交通事故認定書》，認定劉欣負事故全部責任，辛旭東無事故責任。
安勝公司在人壽財?；搓幹Ч咎庂徺I了車損險、第三者責任險及車上人員責任險（駕駛?cè)耍┎⒉挥嬅赓r，本次交通事故中蘇A×××××號小型轎車已經(jīng)損毀，人壽財保淮陰支公司應(yīng)在車損險限額內(nèi)承擔賠償責任，但人壽財?；搓幹Ч境鼍邫C動車輛保險拒賠通知書，拒絕向安勝公司賠償。安勝公司為維護其合法權(quán)益，訴至原審法院，請求判令人壽財保淮陰支公司在車損險限額內(nèi)賠償安勝公司車輛損失費75106元，并承擔本案訴訟費用。
人壽財?；搓幹Ч驹瓕忁q稱：本案發(fā)生的事故是事實，但是安勝公司在人壽財?；搓幹Ч咎幫侗５氖欠菭I業(yè)企業(yè)用車機動車保險，事故發(fā)生時，該車輛用于租賃，并且造成了租賃方的死亡，根據(jù)雙方合同的約定，非營業(yè)車輛用于營運的，保險人不承擔賠償責任，因此人壽財?；搓幹Ч静粦?yīng)承擔賠償責任。
原審法院經(jīng)審理查明：安勝公司所有的蘇A×××××起亞牌汽車在人壽財?；搓幹Ч咎幫侗Ａ藱C動車損失險、第三者責任保險、車上人員責任險、盜搶險等險種，并約定了不計免賠。保險期間自2014年7月29日起至2015年7月28日。該車輛投保時提供的車輛行駛證上顯示該車使用性質(zhì)為非營運，保險卡上注明：被保險人為安勝公司，使用性質(zhì)為非營業(yè)企業(yè)。其中該車投保的機動車損失險的保險限額為79000元，不計免賠。保險單正本特別約定部分注明：1、“被保險人與行駛證車主不符：被保險人為淮安市安勝汽車租賃有限公司，行駛證車主為北京神州汽車租賃有限公司南京分公司，被保險人與車輛的關(guān)系是：使用。2、非營業(yè)車輛特別約定，如果保險車輛用于營業(yè)運輸，應(yīng)增加保險費，否則發(fā)生保險事故，保險人不承擔賠償責任?！?br>原審法院另查明，2015年6月6日，安勝公司將蘇A×××××車輛租賃給辛旭東，租期2天，車輛租賃費418元。雙方在租車合同中明確約定了雙方的權(quán)利及義務(wù)、車輛歸還及結(jié)算、保險及維修、違約責任、擔保條款等。其中在違約責任第三款中明確約定：“承租方不得將車輛用于營利性運營、競賽、教練等非辦公、旅游等自用活動；承租方不得有轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借、抵押、倒賣或其他任何損害車輛所有權(quán)的行為；承租方不得將車輛承載有毒有害及違禁物品，不得酒后駕車，不得從事違法、違規(guī)等活動，否則，承租方承擔一切損失及責任?！背凶馊诵列駯|租車是去連云港看望其朋友。
2015年6月7日17時30分許，劉欣駕駛安勝公司的蘇A×××××號小型轎車，沿長深高速行駛至長深高速公路由北向南1735+308米處，車輛撞高速公路中央護欄，事故致使劉欣當場死亡，車上人員辛旭東受傷，車輛、路產(chǎn)不同程度損壞。2015年6月18日，連云港市公安局交通警察支隊高速公路三大隊作出《道路交通事故認定書》，認定劉欣負事故全部責任，辛旭東無事故責任。該交通事故致使蘇A×××××車輛發(fā)生全損，雙方經(jīng)協(xié)商認定事故車輛價值75106元。但后來雙方因本案車輛是否屬于營運車輛，是否屬于保險公司免賠的范圍發(fā)生爭議，人壽財?；搓幹Ч揪芙^理賠，并向安勝公司出具了《機動車輛保險拒賠通知書》。
原審法院還查明，安勝公司自2013年12月24日成立，為自然人獨資公司，經(jīng)營范圍為汽車租賃。2014年2月8日，安勝公司與北京神州汽車租賃有限公司（以下簡稱神州公司）簽訂特許經(jīng)營合同。經(jīng)營范圍為淮安市，經(jīng)營期限自2014年1月1日起至2018年2月28日止。雙方合同中同時約定了雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系、服務(wù)及保證、特許權(quán)保留及知識產(chǎn)權(quán)、特許經(jīng)營相關(guān)費用等內(nèi)容。
本案原審的爭議焦點為：人壽財保淮陰支公司以安勝公司將車輛租賃屬于營運車輛，從而依據(jù)保險免責條款拒絕理賠有無事實及法律依據(jù)。
原審法院認為:道路運輸經(jīng)營是指為社會公眾提供汽車運輸有償服務(wù)的活動，包括道路旅（乘）客運輸經(jīng)營和道路貨物運輸經(jīng)營。而營運車輛通常是指交通運輸管理部門核發(fā)營運證書的從事客運、貨運或客貨兩用的車輛，或車輛的運載是以完成商業(yè)性傳遞或交通運輸為目的,同時《江蘇省道路運輸條例》第九條規(guī)定：“從事道路運輸以及相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營活動，應(yīng)當具備法律、法規(guī)和本條例規(guī)定的條件，依法取得道路運輸許可，按照核定的期限、范圍、種類、項目、區(qū)域和場所等許可事項從事經(jīng)營活動。用于客運、貨運、機動車駕駛?cè)伺嘤?、汽車租賃、交通物流經(jīng)營的車輛，應(yīng)當按照國家規(guī)定向車籍所在地縣級以上道路運輸管理機構(gòu)申請配發(fā)道路運輸證件，并隨車攜帶?！本C上，從上述營運車輛的內(nèi)涵及《江蘇省道路運輸條例》的規(guī)定，可以認定安勝公司將車輛用于租賃應(yīng)當屬于從事道路運輸相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營活動的車輛，即屬于營運車輛。
本案中，安勝公司與人壽財保淮陰支公司之間的保險合同關(guān)系是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效。雖然安勝公司投保的車輛的行駛證顯示為非營運，人壽財?；搓幹Ч疽哺鶕?jù)車輛的行駛證受理了安勝公司的投保。但因非營運車輛與營運車輛在使用過程中風險不同，兩者的保險費用相差較大，安勝公司與人壽財保淮陰支公司之間的保險合同特別約定，如果保險車輛用于營運，需要增加保費，且人壽財?；搓幹Ч揪驮摋l款已經(jīng)履行了提示及明確說明義務(wù)，安勝公司在保險合同特別說明部分簽章，故該合同條款對投保人產(chǎn)生法律效力。因此，安勝公司實際將投保車輛用于租賃后應(yīng)當及時告知人壽財保淮陰支公司，并按照合同約定補繳保費。由于安勝公司將投保的非營運車輛用于營運，且未能按照合同約定補繳保險費用，現(xiàn)發(fā)生保險事故，人壽財?；搓幹Ч居袡?quán)根據(jù)保險合同約定拒賠，因此，原審法院對于人壽財保淮陰支公司的辯稱意見予以采納，對于安勝公司要求人壽財?；搓幹Ч举r償車輛損失費75106元的訴訟請求不予支持。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十六條第四款之規(guī)定，判決：駁回安勝公司的訴訟請求。案件受理費1678元，由安勝公司負擔。
安勝公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、涉案車輛的使用用途并非營業(yè)運輸，不屬于保險合同約定的免責范圍。2、人壽財?；搓幹Ч疚绰男袑ΡｋU合同免責條款法定說明義務(wù)，故該條款對安勝公司不具有法律約束力。3、安勝公司是汽車租賃公司，因此人壽財?；搓幹Ч久髦侗＼囕v系用于租賃，并同意按照現(xiàn)有保險費率予以承保，人壽財?；搓幹Ч驹谲囕v出險時不得再以承保車輛屬于經(jīng)營性車輛予以拒賠。綜上所述，請求撤銷原判，改判支持安勝公司的原審訴訟請求。本案訴訟費由人壽財?；搓幹Ч境袚?br>人壽財?；搓幹Ч径忁q稱：1、原審判決認定本案爭議車輛出險時是出租給他人使用，屬于營業(yè)使用正確。2、為防止安勝公司將投保車輛用于營業(yè)運輸，故雙方在保單中特別約定投保車輛屬于非營運，如用于營業(yè)運輸則需要增加保費，否則不予理賠。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
上訴人安勝公司為證明其上訴主張，在二審中提供如下證據(jù)：1、保險期間為2014年7月29日至2015年7月28日車輛投保資料五份，證明安勝公司在被上訴人處同時投保多輛車輛，因此被上訴人明知投保車輛用于租賃經(jīng)營，仍同意按照自用車輛承保。2、上訴人提供的陽光保險集團財產(chǎn)單號為0000265167、0000265171、0000265172的三份機動車保險單，投保人為劉勝，被保險人為北京神州汽車租賃有限公司南京分公司、寧波分公司，證明安勝公司作為汽車租賃公司將機動車輛投保均為非營業(yè)性質(zhì)；3、2015年3月22日蘇A×××××車輛理賠資料、租賃合同、張仕能駕駛證、身份證、2015年2月16日蘇A×××××車輛理賠資料、浙B×××××車輛理賠資料、車輛租賃合同、王瑋駕駛證,證明安勝公司在被上訴人處投保其他車輛對外租賃時出險，被上訴人予以理賠的，只是本次事故理賠的金額較大被上訴人才拒賠。
被上訴人對上訴人提供的證據(jù)質(zhì)證認為：證據(jù)1的真實性、合法性沒有異議，五份保單均約定如果車輛用于營業(yè)運輸應(yīng)當增加保險費，否則不承擔保險賠償責任，故該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明被上訴人是明知投保車輛用于營運。證據(jù)2的真實性、合法性無異議，該三份保險單約定，投保時的投保車輛的性質(zhì)是非營業(yè)用車，且特別條款特別約定，如出險時車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變，未辦理批改手續(xù)，保險公司不承擔責任，該保險單與本案爭議保險單約定內(nèi)容基本相同，故不能證明上訴人觀點。證據(jù)3的真實性沒有異議，但上訴人在理賠時沒有向被上訴人提供車輛是用于對外出租時發(fā)生保險事故的材料，被上訴人是在不知情的情況下予以理賠，保留向上訴人追償?shù)臋?quán)利，故該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
被上訴人人壽財產(chǎn)淮陰支公司二審中提供：蘇A×××××車輛、蘇A×××××報案記錄、索賠申請書，證明上述車輛事故理賠時，上訴人沒有明確告知投保車輛是用于營運出租給他人過程中發(fā)生交通事故。
上訴人對被上訴人提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對報案記錄、索賠申請書真實性沒有異議，但被上訴人在理賠時沒有要求上訴人提供相關(guān)材料，且從車輛行駛證為北京神州汽車租賃有限公司南京分公司，而駕駛證反映駕駛員為四川人，被上訴人理賠時應(yīng)當知道出險車輛是用于出租。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，上訴人與被上訴人在機動車保險投保單中投保人聲明：“本人確認投保單已附投保險種對應(yīng)的保險條款，并且保險人已將保險條款的內(nèi)容，尤其是免除保險人責任、投保人及被保險人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進行了明確說明。本人對保險條款已認真閱讀并充分理解；本投保單系保險人確認本人保險意愿后根據(jù)本人提供的投保資料及投保信息形成，本人已認真審核并確認投保單內(nèi)容真實無誤”，安勝公司予以蓋章確認。
二審庭審中，安勝公司陳述：安勝公司并不是所有的車輛均在被上訴人處投保，安勝公司的車輛全部用于對外租賃經(jīng)營，但車輛偶爾也會用于安勝公司自用。人壽財產(chǎn)淮陰支公司陳述：投保車輛行駛證上顯示是非營運車輛，但是為了防止安勝公司將投保車輛用于營業(yè)運輸，就在保險單中作出了本案爭議條款的特別約定。
本案二審爭議焦點為：1、被上訴人對于保險合同特別約定的免責條款是否履行了說明義務(wù)，該條款是否生效。2、被上訴人在上訴人投保時是否明知本案爭議的蘇A×××××號汽車是用于營業(yè)運輸而承保。3、本案爭議的蘇A×××××號汽車在出險時是否屬于營業(yè)運輸，被上訴人是否應(yīng)當承擔給付上訴人75106元保險金。
本院認為，關(guān)于爭議焦點1，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。本案中，機動車保險投保單中投保人聲明：“本人確認投保單已附投保險種對應(yīng)的保險條款，并且保險人已將保險條款的內(nèi)容，尤其是免除保險人責任、投保人及被保險人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進行了明確說明。本人對保險條款已認真閱讀并充分理解；本投保單系保險人確認本人保險意愿后根據(jù)本人提供的投保資料及投保信息形成，本人已認真審核并確認投保單內(nèi)容真實無誤”，安勝公司予以蓋章確認，由此可見，被上訴人已就特別約定的免責條款向上訴人履行了明確說明義務(wù)，該約定對上訴人發(fā)生法律效力。上訴人關(guān)于被上訴人對特別約定的免責條款沒有履行明確說明義務(wù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點2，本院認為，因為非營運車輛與營運車輛在使用過程中風險不同，兩者的保險費用相差較大，而汽車租賃公司并不是所有的車輛都用于對外出租，有時也會用于自用，所以被上訴人與上訴人在保險單中就上訴人投保的非營業(yè)車輛作出特別約定：“如果保險車輛用于營業(yè)運輸，應(yīng)增加保險費，否則發(fā)生保險事故，保險人不承擔賠償責任”，特別約定的目的就是為了防止上訴人作為汽車租賃公司將投保的非營業(yè)車輛用于營業(yè)運輸，從而加大事故風險。根據(jù)上述特別約定，確定保險人是否免責應(yīng)當是在投保車輛發(fā)生保險事故時，投保人有無將非營業(yè)車輛用于營業(yè)運輸，而不是投保車輛在投保時是屬于非營業(yè)車輛，還是屬于營業(yè)運輸車輛，因此人壽財產(chǎn)淮陰支公司在投保時是否明知投保車輛屬于營業(yè)運輸車輛與人壽財產(chǎn)淮陰支公司是否免責并無必然的聯(lián)系。同時上訴人提供的投保單可以證明上訴人不是全部車輛在被上訴人處投保，且陽光保險集團保險單也作出與被上訴人保險單類似特別約定，故上訴人提供的證據(jù)不足以證明上訴人關(guān)于被上訴人在承保時明知車輛是用于營業(yè)運輸，仍同意按非營業(yè)性質(zhì)承保的主張，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故本院對上訴人該主張不予支持。上訴人提供的蘇A×××××車輛理賠資料、租賃合同、張仕能駕駛證、身份證、蘇A×××××車輛理賠資料、浙B×××××車輛理賠資料、車輛租賃合同、王瑋駕駛證與被上訴人提供的蘇A×××××車輛、蘇A×××××報案記錄、索賠申請書相印證，并不能證明被上訴人賠償時知道涉案車輛發(fā)生保險事故時是上訴人用于對外出租，且上訴人也不能證明其在上述車輛事故理賠時明確告知被上訴人車輛是出租給他人過程中發(fā)生保險事故，故對上訴人該主張，本院亦不予支持。
關(guān)于爭議焦點3，本院認為，《江蘇省道路運輸條例》第二條第三款規(guī)定，道路運輸相關(guān)業(yè)務(wù)包括機動車維修、機動車駕駛?cè)伺嘤?、汽車租賃、道路運輸站（場）和交通物流、貨運代理、貨運信息服務(wù)等經(jīng)營業(yè)務(wù)。第九條進一步規(guī)定，從事道路運輸以及相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營活動，應(yīng)當具備法律、法規(guī)和本條例規(guī)定的條件，依法取得道路運輸許可，按照核定的期限、范圍、種類、項目、區(qū)域和場所等許可事項從事經(jīng)營活動。用于客運、貨運、機動車駕駛?cè)伺嘤枴⑵囎赓U、交通物流經(jīng)營的車輛，應(yīng)當按照國家規(guī)定向車籍所在地縣級以上道路運輸管理機構(gòu)申請配發(fā)道路運輸證件，并隨車攜帶。據(jù)上述規(guī)定，可以認定安勝公司將車輛租賃給不特定的社會公眾使用并收取相應(yīng)租賃費用的行為應(yīng)當屬于從事道路運輸相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營活動，屬于營業(yè)運輸。因非營運車輛與從事營業(yè)運輸?shù)能囕v在使用過程中風險不同，兩者的保險費用相差較大，安勝公司將投保的非營運車輛用于營業(yè)運輸，且未能按照合同約定補繳保險費用，現(xiàn)投保車輛發(fā)生保險事故，人壽財保淮陰支公司有權(quán)根據(jù)保險合同的特別約定拒絕理賠。安勝公司認為本案投保的蘇A×××××車輛發(fā)生保險事故時不屬營業(yè)運輸，并要求人壽財保淮陰支公司賠償車輛損失費75106元的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人安勝公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《江蘇省道路運輸條例》第二條、第九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1678元，由上訴人淮安市安勝汽車租賃有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　孫憲騰
代理審判員　　馬作彪
代理審判員　　朱　佩
二〇一六年六月二十七日
書　記　員　　單銀銀