某保險(xiǎn)公司訴季XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案二審民事判決書
- 2020年09月01日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2016)滬01民終5707號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2016-06-13
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司。_x000B_負(fù)責(zé)人陳雪松,總經(jīng)理。_x000B_委托代理人潘小龍,上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。_x000B_被上訴人(原審原告)季XX,漢族,XX年XX月XX日生。_x000B_委托代理人姚軍,上海必和律師事務(wù)所律師。_x000B_上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初900號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年5月19日受理后,依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。_x000B_原審認(rèn)定,2015年6月10日,季XX駕駛滬CXXXXX小型轎車在浦東新區(qū)同順大道順祥路口由北向南通行時(shí)與一重型半掛車相撞,致使車輛損壞,經(jīng)交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后,經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估,直接物損為人民幣155,590元,評估費(fèi)3,810元。該車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(均含不計(jì)免賠率),其中車損險(xiǎn)限額為216,877元。保險(xiǎn)期限自2014年7月23日00:00至2015年7月22日24:00止,在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故,但某保險(xiǎn)公司至今未履行賠償義務(wù)。故季XX為維護(hù)自身合法權(quán)利,向法院起訴,要求某保險(xiǎn)公司賠償季XX保險(xiǎn)金160,450元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。同時(shí)查明,某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后未對投保車輛的損失進(jìn)行定損,故季XX委托上海道路交通事故物損評估中心對季XX的車輛的損失進(jìn)行了評估,評估金額為155,590元。為此,季XX支付了3,810元的評估費(fèi)。審理中,某保險(xiǎn)公司為確認(rèn)季XX的涉案投保車輛是否進(jìn)行過維修要求對車輛進(jìn)行復(fù)勘,但季XX稱車輛在維修后已出售致某保險(xiǎn)公司無法復(fù)勘。故某保險(xiǎn)公司要求根據(jù)保險(xiǎn)合同條款對車輛按實(shí)際價(jià)值即155,717元進(jìn)行理賠。季XX對此未發(fā)表意見。還查明,雙方對牽引費(fèi)1,050元意見一致。_x000B_原審認(rèn)為,季XX、某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù),雙方均應(yīng)依約履行,涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后未能對投保車輛進(jìn)行過定損故某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)未能定損的不利后果,即應(yīng)承擔(dān)季XX委托評估的評估費(fèi)用。審理中,某保險(xiǎn)公司對涉案投保車輛是否維修進(jìn)行復(fù)勘的要求合情合理,但因季XX原因致某保險(xiǎn)公司無法進(jìn)行復(fù)勘,某保險(xiǎn)公司現(xiàn)對車輛是否維修無法確定,要求根據(jù)保險(xiǎn)合同按車輛現(xiàn)在的實(shí)際價(jià)值理賠亦符合約定,原審法院本應(yīng)予以準(zhǔn)許。但現(xiàn)某保險(xiǎn)公司主張的實(shí)際價(jià)值金額高于季XX委托評估的車損金額,如果按實(shí)際價(jià)值處理,顯然某保險(xiǎn)公司的理賠金額要超出季XX的訴請,這又有悖于法律規(guī)定,故原審法院確定某保險(xiǎn)公司應(yīng)按季XX委托的評估金額對季XX的涉案投保車輛的車損進(jìn)行理賠。對于雙方意見一致的牽引費(fèi),原審法院予以確認(rèn)。_x000B_原審法院審理后,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定,于2016年3月21日作出判決:某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償季XX保險(xiǎn)金人民幣160,450元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣3,509元,減半收取計(jì)人民幣1,754.50元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。_x000B_原審法院判決后,上訴人某保險(xiǎn)公司不服,向本院提起上訴稱:本案中標(biāo)的車輛應(yīng)當(dāng)推定全損,被上訴人自行委托定損損害上訴人的定損權(quán),其評估費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān),故請求本院撤銷原審法院判決,依法予以改判。_x000B_被上訴人季XX辯稱:原審判決正確,要求維持原判。_x000B_經(jīng)本院審理查明,原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤,本院予以確認(rèn)。_x000B_本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人雖然對涉案車輛定損提出了異議,但本院注意到,根據(jù)原審查明的事實(shí),上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后未能對投保車輛進(jìn)行定損,故被上訴人在此情況下委托上海道路交通事故物損評估中心對涉案車損進(jìn)行評估并無不妥,故評估費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān),原審法院采納被上訴人委托評估確定的車損金額于法不悖,本院予以維持。且上訴人亦未提供充分證據(jù)材料予以反駁,故本院對上訴人的上訴理由難以支持。綜上,原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,法律適用正確,審判程序合法,本院予以維持。上訴人的上訴請求,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院予以駁回。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:_x000B_駁回上訴,維持原判。_x000B_二審案件受理費(fèi)人民幣3,509元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。_x000B_本判決為終審判決。
審 判 長 沈 強(qiáng)
代理審判員 何 建
審 判 員 胡 瑜
二〇一六年六月十三日
書 記 員 陳韞鏐