亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）雅民終字第195號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 雅安市中級(jí)人民法院 2015-04-30

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地四川省成都市雙流縣。
負(fù)責(zé)人曾正偉，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人胡玲玲，四川新開(kāi)元律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）山西諾維蘭集團(tuán)運(yùn)城汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地運(yùn)城鹽湖工業(yè)園區(qū)。
法定代表人支瑞群，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張義，男，漢族，住山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）朱X甲，男，漢族，住四川省滎經(jīng)縣，系死者朱川江之父。
被上訴人（原審原告）康XX，女，漢族，現(xiàn)住四川省漢源縣，系死者朱川江之母。
被上訴人（原審原告）朱X乙，男，漢族，現(xiàn)住四川省漢源縣，系死者朱川江之子。
法定代理人王茜，女，漢族，住四川省寶興縣，系朱X乙之母。
被上訴人（原審被告）成都興揚(yáng)運(yùn)邦物流有限公司，住所地成都市成華區(qū)。
法定代表人謝飛，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）宋XX，男，漢族，住四川省西昌市。
被上訴人（原審被告）馬XX，男，漢族，住河南省汝州市。
被上訴人（原審被告）乙保險(xiǎn)公司，住所地運(yùn)城市姚暹渠北鹽湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人柴建國(guó)，系該支公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）員XX，男，漢族，住山西省平陸縣。
被上訴人（原審被告）何XX，男，漢族，住山西省平陸縣。
上訴人、山西諾維蘭集團(tuán)運(yùn)城汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)諾維蘭公司）因與被上訴人朱X甲、康XX、朱X乙、成都興揚(yáng)運(yùn)邦物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興揚(yáng)公司）、宋XX、馬XX、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省滎經(jīng)縣人民法院（2014）滎民初字第445號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月6日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，朱X甲與康XX于2012年1月16日離婚，婚姻存續(xù)期間生育死者朱川江。死者朱川江與王茜未婚生育朱X乙。朱川江死前在興揚(yáng)公司工作，負(fù)責(zé)簽訂協(xié)議和貨物清理，2011年1月5日起在漢源縣城租房居住。
2013年11月3日3時(shí)15分許，宋XX駕駛川AXXX26號(hào)重型半掛牽引車(chē)加掛川AXXX7掛重型半掛車(chē)由西昌上站經(jīng)G5京昆高速公路往成都方向行駛，行至1983KM＋400M處時(shí)川AXXX26號(hào)車(chē)頭與馬XX駕駛的晉MXXX40號(hào)重型半掛牽引車(chē)加掛晉MXXX8掛重型半掛車(chē)車(chē)尾發(fā)生碰撞，造成川AXXX26號(hào)車(chē)乘車(chē)人朱川江拋出車(chē)外后死亡、兩車(chē)不同程度受損、路產(chǎn)受損的道路交通事故。2013年11月20日，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)雅西高速公路一大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2013）第013號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定宋XX承擔(dān)此事故主要責(zé)任，馬XX承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，朱川江不承擔(dān)此事故責(zé)任。
川AXXX26號(hào)重型半掛牽引車(chē)及川AXXX7掛重型半掛車(chē)的車(chē)主是興揚(yáng)公司，宋XX系興揚(yáng)公司雇請(qǐng)的駕駛員。川AXXX26號(hào)重型半掛牽引車(chē)在甲保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)122000元和商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠險(xiǎn)1000000元，川AXXX7掛重型半掛車(chē)在甲保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠險(xiǎn)1000000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
晉MXXX40號(hào)重型半掛牽引車(chē)及晉MXXX8掛重型半掛車(chē)系員XX于2012年3月24日與運(yùn)城市通達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司簽訂《汽車(chē)消費(fèi)信貸分期付款購(gòu)車(chē)合同》購(gòu)買(mǎi)，約定登記車(chē)主為諾維蘭公司。晉MXXX40號(hào)重型半掛牽引車(chē)在乙保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)122000元和商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠險(xiǎn)1000000元，晉MXXX8掛重型半掛車(chē)在乙保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠險(xiǎn)100000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。馬XX系何XX雇請(qǐng)的駕駛員。
原審法院另查明，2012年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是20307元；2012年四川省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出是5050元；2012年四川省職工平均工資是35873元。
原審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
一、關(guān)于朱X甲、康XX、朱X乙請(qǐng)求的各項(xiàng)賠償。
關(guān)于死亡賠償金。朱X甲、康XX、朱X乙主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司、諾維蘭公司辯稱(chēng)朱X甲、康XX、朱X乙的證據(jù)不足以證明朱川江死前在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)朱X甲、康XX、朱X乙提供的《租房協(xié)議》、《收條》、漢源縣富林鎮(zhèn)飲泉社區(qū)居民委員會(huì)（漢源縣富林鎮(zhèn)人民政府簽署“屬實(shí)”，且加蓋政府印章）《證明》以及庭審查明死者朱川江在興揚(yáng)公司務(wù)工，能證明朱川江死前雖是農(nóng)村居民，但死者生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)。故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，朱X甲、康XX、朱X乙的該請(qǐng)求符合法律規(guī)定予以支持，即20307元／年×20年=406140元。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。事故發(fā)生時(shí)，死者朱川江負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的對(duì)象僅有其子朱X乙（1歲）一人，且朱X乙之母也具有相應(yīng)的扶養(yǎng)義務(wù)。朱X甲、康XX、朱X乙請(qǐng)求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15050元×17年÷2=127925元，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定予以支持，該筆費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金。
關(guān)于朱X甲、康XX、朱X乙請(qǐng)求喪葬費(fèi)17936.5元，符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于朱X甲、康XX、朱X乙請(qǐng)求交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)。朱X甲、康XX、朱X乙雖未提供相應(yīng)證據(jù)，但考慮到本案實(shí)際情況，酌情支持交通費(fèi)600元、住宿費(fèi)600元、誤工費(fèi)720元。
關(guān)于朱X甲、康XX、朱X乙請(qǐng)求精神損害撫慰金30000元。本次交通事故導(dǎo)致朱川江死亡，對(duì)朱X甲、康XX、朱X乙的身心均造成嚴(yán)重的損害，精神遭受巨大打擊，加之朱川江在本次事故中無(wú)責(zé)任，結(jié)合本案情況和本地平均生活等因素，精神損害撫慰金酌情支持20000元。
綜上，朱川江因交通事故死亡，所造成的各項(xiàng)損失合計(jì)為573921.5元。
二、關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。甲保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)朱川江系乘車(chē)人，只應(yīng)在座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)不賠償。根據(jù)交通事故的事實(shí)，事故發(fā)生前，朱川江所乘坐的川AXXX26號(hào)車(chē)與晉MXXX40號(hào)車(chē)發(fā)生碰撞，造成乘車(chē)人朱川江拋出車(chē)外后死亡，其死亡主要原因及地點(diǎn)均在車(chē)外。從時(shí)間和空間上說(shuō)，朱川江死亡時(shí)已經(jīng)不是“車(chē)上人員”，而是車(chē)下的“第三者”，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)條款所規(guī)定的“第三者”。故甲保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，朱X甲、康XX、朱X乙的損失首先由川AXXX26號(hào)重型半掛牽引車(chē)、晉MXXX40號(hào)重型半掛牽引車(chē)投保的甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各自120000元后，不足部分再按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)雅西高速公路一大隊(duì)出具公交認(rèn)字（2013）第013號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定本次交通事故宋XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任、馬XX承擔(dān)事故的次要責(zé)任，朱川江不承擔(dān)事故責(zé)任。因此宋XX承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任、馬XX承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。即宋XX承擔(dān)233745.05元，馬XX承擔(dān)100176.45元。
由于宋XX是興揚(yáng)公司雇請(qǐng)的駕駛員，該事故是在其履行職務(wù)過(guò)程中致人損害的，故其所承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由興揚(yáng)公司承擔(dān)。因川AXXX26號(hào)重型半掛牽引車(chē)和川AXXX7掛重型半掛車(chē)分別在甲保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠險(xiǎn)。興揚(yáng)公司所承擔(dān)賠償?shù)牟糠?，由甲保險(xiǎn)公司在川AXXX26號(hào)重型半掛牽引車(chē)和川AXXX7掛重型半掛車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠險(xiǎn)限額中支付給朱X甲、康XX、朱X乙233745.05元。
對(duì)于馬XX應(yīng)承擔(dān)的部分。馬XX稱(chēng)自己是何XX雇請(qǐng)的駕駛員。諾維蘭公司稱(chēng)M76640號(hào)重型半掛牽引車(chē)和晉MXXX8掛重型半掛車(chē)系員XX分期付款方式購(gòu)買(mǎi)，為保證出賣(mài)方所有權(quán)落戶(hù)在該公司，員XX是實(shí)際車(chē)主。因員XX、何XX未到庭參加訴訟，視為對(duì)自己權(quán)利的放棄，無(wú)法查明雙方之間是否形成轉(zhuǎn)賣(mài)，無(wú)法確定責(zé)任主體，應(yīng)由兩人共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任，由于馬XX和諾維蘭公司都稱(chēng)馬XX是何XX雇請(qǐng)的駕駛員，故馬XX所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由員XX、何XX共同承擔(dān)。根據(jù)《汽車(chē)消費(fèi)信貸分期付款購(gòu)車(chē)合同》及車(chē)輛行駛證，M76640號(hào)重型半掛牽引車(chē)和晉MXXX8掛重型半掛車(chē)是員XX實(shí)際購(gòu)買(mǎi)，約定登記在諾維蘭公司名下，屬掛靠性質(zhì)。故員XX、何XX應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由諾維蘭公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因晉MXXX40號(hào)重型半掛牽引車(chē)和晉MXXX8掛重型半掛車(chē)分別在乙保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠險(xiǎn)，由乙保險(xiǎn)公司在晉MXXX40號(hào)重型半掛牽引車(chē)和晉MXXX8掛重型半掛車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠險(xiǎn)限額中支付給朱X甲、康XX、朱X乙100176.45元。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：朱X甲、康XX、朱X乙因朱川江死亡產(chǎn)生的損失：死亡賠償金534065元（含被撫養(yǎng)人朱X乙的生活費(fèi)127925元）、喪葬費(fèi)17936.5元、交通費(fèi)600元、住宿費(fèi)600元、誤工費(fèi)720元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)573921.5元。由甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在川AXXX26號(hào)重型半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、川AXXX26號(hào)重型半掛牽引車(chē)和川AXXX7掛重型半掛車(chē)商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任不計(jì)免賠險(xiǎn)）的賠付款中支付給朱X甲、康XX、朱X乙353745.05元；乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在晉MXXX40號(hào)重型半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、晉MXXX40號(hào)重型半掛牽引車(chē)和晉MXXX8掛重型半掛車(chē)商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任不計(jì)免賠險(xiǎn)）的賠付款中支付給朱X甲、康XX、朱X乙220176.45元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9670元（朱X甲、康XX、朱X乙已預(yù)交），由成都興揚(yáng)運(yùn)邦物流有限公司承擔(dān)6769元，山西諾維蘭集團(tuán)運(yùn)城汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、員XX、何XX承擔(dān)2901元，在本判決生效之日起30日內(nèi)給付朱X甲、康XX、朱X乙。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司向本院提起上訴并答辯稱(chēng)：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判甲保險(xiǎn)公司在座位險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償費(fèi)用。2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要理由如下：1.車(chē)輛保險(xiǎn)中交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付對(duì)象是交通事故中遭受損害的本車(chē)人員以外的第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失。而本案中的死者朱川江是在事故中被拋出車(chē)外后受傷死亡，根據(jù)最高法院民一庭編著的《最高人民法院關(guān)于道路交通事故賠償司法解釋理解與適用》一書(shū)的內(nèi)容可知，“車(chē)上人員”與“車(chē)外人員”的區(qū)別是相對(duì)固定的，因交通事故的撞擊導(dǎo)致車(chē)上人員脫離本車(chē)的。不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問(wèn)題，應(yīng)仍屬于車(chē)上人員，故朱川江對(duì)于本車(chē)不屬于交通事故中的第三者。2.原審中朱X甲等人提供的《租房協(xié)議》收條、居委會(huì)證明等證據(jù)擬證明朱川江居住在城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)務(wù)工，甲保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性持異議，因居住證明非公安機(jī)關(guān)出具，且并未提供朱X乙在城鎮(zhèn)居住或就讀，故原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算朱川江的死亡賠償金及朱X乙的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)屬于適用法律錯(cuò)誤。3.原審中朱X甲等人并未提交住宿費(fèi)已實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，且住宿費(fèi)不屬于賠付范圍，故原審法院支持的600元住宿費(fèi)屬于適用法律錯(cuò)誤。
諾維蘭公司向本院提起上訴并答辯稱(chēng)：1.依法撤銷(xiāo)原審判決，改判諾維蘭公司與晉MXXX40／J838掛號(hào)車(chē)不是掛靠關(guān)系，諾維蘭公司不應(yīng)承擔(dān)本案原審訴訟費(fèi)2901元。2.本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要理由如下：所謂“掛靠”是指由掛靠雙方以合同方式約定權(quán)利義務(wù)的一種合同關(guān)系，本案中，車(chē)輛買(mǎi)受人員XX并沒(méi)有與上訴人簽訂任何有關(guān)車(chē)輛掛靠的合同文書(shū)，也沒(méi)有履行任何有關(guān)掛靠的權(quán)利義務(wù)。員XX既不向諾維蘭公司交納任何管理費(fèi)用，也不從諾維蘭公司獲取任何權(quán)利，即不以諾維蘭公司的名義從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。同時(shí)，根據(jù)原審中諾維蘭公司提交的《分期付款購(gòu)車(chē)合同》和《公證書(shū)》，已能充分證明諾維蘭公司是基于分期付款買(mǎi)賣(mài)關(guān)系而產(chǎn)生的登記車(chē)主，并不是所謂的“掛靠”。
被上訴人朱X甲、康XX、朱X乙、興揚(yáng)公司、宋XX、馬XX、乙保險(xiǎn)公司未作答辯。
二審中各方當(dāng)事人均未提供符合法律規(guī)定的新證據(jù)。
本案二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相同，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、關(guān)于朱川江是否應(yīng)認(rèn)定為“車(chē)上人員”的問(wèn)題。根據(jù)四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)雅西高速公路一大隊(duì)作出的公交認(rèn)字（2013）第013號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》所記載的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)可知，朱川江系川AXXX26號(hào)車(chē)與晉MXXX40號(hào)車(chē)發(fā)生碰撞時(shí)被拋出車(chē)外后死亡。因我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)系以車(chē)為基準(zhǔn)而非以人為基準(zhǔn)，具體到某一特定交通事故中，交強(qiáng)險(xiǎn)中所謂的第三人是需要特定化的概念，只有在交通事故損害事實(shí)發(fā)生時(shí)才能確定。本案中，死者朱川江受傷死亡時(shí)已不再是川AXXX26號(hào)車(chē)輛的車(chē)上人員，此時(shí)朱川江已轉(zhuǎn)化為川AXXX26號(hào)車(chē)輛的第三人，當(dāng)然的也就能成為川AXXX26號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)的賠償對(duì)象。對(duì)于最高法院民一庭編著的《最高人民法院關(guān)于道路交通事故賠償司法解釋理解與適用》一書(shū)關(guān)于“第三人”的觀點(diǎn)，僅是個(gè)人觀點(diǎn)，并不具有司法解釋的效力。故原審法院判由甲保險(xiǎn)公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任的處理正確，本院予以維持。
二、關(guān)于朱川江的死亡賠償金及朱X乙的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)于死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地、收入情況等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，朱川江、朱X乙雖為農(nóng)村戶(hù)口，但其在原審中提交的《租房協(xié)議》等相關(guān)證據(jù)，足以證明朱川江長(zhǎng)期居住地為城鎮(zhèn)，而朱X乙作為朱川江的兒子，在案涉事故發(fā)生時(shí)尚未年滿兩周歲，按常理應(yīng)與父母一同生活。故原審法院將朱川江的死亡賠償金和朱X乙的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)的處理符合本案實(shí)際，處理恰當(dāng)，本院予以維持。
三、關(guān)于住宿費(fèi)的問(wèn)題。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”的規(guī)定，住宿費(fèi)應(yīng)屬于本案賠付范圍。雖朱X甲、康XX、朱X乙在原審中未能提交實(shí)際支出住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，但原審法院酌定支持600元的住宿費(fèi)也符合本案實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
四、關(guān)于諾維蘭公司與晉MXXX40號(hào)重型半掛牽引車(chē)、晉MXXX8掛重型半掛車(chē)是否存在掛靠關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)員XX與運(yùn)城市通達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司簽訂的《汽車(chē)消費(fèi)信貸分期付款購(gòu)車(chē)合同》以及晉MXXX40號(hào)重型半掛牽引車(chē)、晉MXXX8掛重型半掛車(chē)的車(chē)輛行駛證、保險(xiǎn)單等證據(jù)可知，M76640號(hào)重型半掛牽引車(chē)和晉MXXX8掛重型半掛車(chē)系員XX實(shí)際購(gòu)買(mǎi)，但登記在諾維蘭公司名下。因合同約定一方將自有的機(jī)動(dòng)車(chē)登記在他方名下，并以他方名義從事運(yùn)營(yíng)的，屬于掛靠性質(zhì)，在掛靠經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人損害的，由掛靠人和被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原審法院結(jié)合本案實(shí)際認(rèn)定諾維蘭公司與晉MXXX40號(hào)重型半掛牽引車(chē)、晉MXXX8掛重型半掛車(chē)之間存在掛靠關(guān)系的處理正確，為此，諾維蘭公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6606元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人山西諾維蘭集團(tuán)運(yùn)城汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)；一審案件受理費(fèi)按照原判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　羊　平
審　判　員　　陶明剛
代理審判員　　劉　茉
二〇一五年四月三十日
書(shū)　記　員　　陳　雪