亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）內(nèi)7102民初64號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 呼和浩特鐵路運(yùn)輸法院 2016-06-22

原告郭海燕。
委托代理人郝鳳軍，內(nèi)蒙古慧靈律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特中心支公司。住所地呼和浩特市賽罕區(qū)。
負(fù)責(zé)人單海峰，系公司總經(jīng)理。
委托代理人謝旭東，內(nèi)蒙古慧聰律師事務(wù)所律師。
原告郭海燕訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特中心支公司（簡(jiǎn)稱太平洋呼和浩特支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年5月4日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序并于2016年5月31日公開開庭審理。原告委托代理人郝鳳軍，被告太平洋呼和浩特支公司委托代理人謝旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭海燕訴稱：2015年2月16日原告為其車輛（車架號(hào)WMXXX1102ETXXX638）在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)等保險(xiǎn)。2015年12月15日于秋文駕駛該車在烏蘭察布市集寧區(qū)勝利街碰到馬路牙子，致使車輛受損，原告及時(shí)向被告報(bào)了出險(xiǎn)信息。被告也與4S店一起對(duì)受損車輛進(jìn)行了定損，原告為此花費(fèi)修理費(fèi)41000元，等車輛修復(fù)后，被告告知原告的事故不符合理賠條件，對(duì)原告拒賠。我方認(rèn)為，原告車輛在被告處投保，出現(xiàn)交通事故，無法定的拒賠理由，被告就應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)賠償款41000元，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告太平洋呼和浩特支公司辯稱：一、通過采集原告車輛行駛軌跡可以證實(shí)該車輛于2015年12月13日在呼和浩特市區(qū)行駛，于2015年12月14日凌晨2點(diǎn)30分發(fā)生故障，在呼和浩特市學(xué)苑東街與東二環(huán)路口被救援車拖著，該車輛并未如原告報(bào)案所述出現(xiàn)在烏蘭察布市集寧區(qū)。二、原告所述事故發(fā)生后，原告方未及時(shí)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門和被告報(bào)案，致使公安機(jī)關(guān)交通管理部門、保險(xiǎn)公司無法確認(rèn)事故發(fā)生的原因及責(zé)任，也無法查明是否存在酒駕、換駕等情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)案，同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條之規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，因此被告不負(fù)有賠償責(zé)任。
原告郭海燕為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)材料予以佐證：
1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單（正本）各一份及發(fā)票兩張，證明原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
2、呼和浩特市順寶行汽車銷售服務(wù)有限公司結(jié)算單一份及發(fā)票一張，證明原告車輛發(fā)生交通事故后修車費(fèi)用41000元，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)賠償款。
3、出險(xiǎn)車輛信息表及駕駛?cè)擞谇镂牡鸟{駛證復(fù)印件各一份，證明原告車輛發(fā)生單方事故，且無需向交警隊(duì)報(bào)案，事故發(fā)生后已向保險(xiǎn)公司報(bào)案，駕駛?cè)擞谇镂挠旭{駛證，與準(zhǔn)駕車型相符。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋呼和浩特支公司對(duì)原告方出示的上述證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，其認(rèn)為原告提交的證據(jù)無法反映事故發(fā)生時(shí)駕駛員的真實(shí)情況。經(jīng)本院核查，原告提交的證據(jù)與本案具有一定關(guān)聯(lián)性，且被告對(duì)真實(shí)性無異議，本院予以采信。
被告太平洋呼和浩特支公司為支持其答辯理由，向本院提交以下證據(jù)材料予以佐證：
1、詢問筆錄、車輛行駛地點(diǎn)統(tǒng)計(jì)表、拒賠通知書各一份及車輛行駛記錄（光盤1張及照片5張），證明原告方駕駛員故意虛假陳述事故時(shí)間、地點(diǎn)，事故發(fā)生地點(diǎn)并非烏蘭察布市集寧區(qū)，原告方未及時(shí)報(bào)警和報(bào)保險(xiǎn)，導(dǎo)致無法查清事故真實(shí)性和原因，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）、神行車保系列保險(xiǎn)單（副本）及保險(xiǎn)條款各一份，證明原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任及免責(zé)條款履行提示和告知義務(wù)。
3、原告車輛在4S店維修時(shí)的照片5張及光碟1張，證明原告車輛損壞情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告方對(duì)被告太平洋呼和浩特支公司提交的證據(jù)1中的詢問筆錄、車輛行駛記錄的照片，證據(jù)2，證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證據(jù)1中的車輛行駛統(tǒng)計(jì)表、拒賠通知書不認(rèn)可。經(jīng)本院核查，對(duì)被告提交的證據(jù)1中的詢問筆錄、車輛行駛記錄的照片、證據(jù)2及證據(jù)3，本院予以采信，其他證據(jù)因不符合證據(jù)規(guī)則要求，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：原告郭海燕為其所有的車輛蒙AXXX59（車輛識(shí)別代號(hào)WMXXX1102ETXXX638）在被告太平洋呼和浩特支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)（包括車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款等），其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為266000元。保險(xiǎn)期間從2014年2月17日零時(shí)至2015年2月16日24時(shí)止。
2015年12月16日10時(shí)45分，原告向被告報(bào)保險(xiǎn)稱，2015年12月15日上午9時(shí)許，于秋文駕駛牌號(hào)為蒙AXXX59從呼和浩特市去往烏蘭察布市集寧區(qū)處理私人事宜。車輛下京藏高速后，進(jìn)入集寧市區(qū)路口第一個(gè)右轉(zhuǎn)彎處，因雪天車輛側(cè)滑，導(dǎo)致車輛尾部等部位與護(hù)欄發(fā)生碰撞。事后，于秋文通知朋友聯(lián)系拖車當(dāng)晚將車輛拖回呼和浩特市，2015年12月16日早晨將車輛拖至呼和浩特市順寶行汽車銷售服務(wù)有限公司（4S店）。
保險(xiǎn)公司工作人員于2016年12月17日到4S店，對(duì)車輛蒙AXXX59損壞部位進(jìn)行拍照，原告郭海燕為修理車輛前保險(xiǎn)杠、右前大燈、輪胎輪轂等車輛損壞部位共支付維修費(fèi)41000元。
另查明，原告郭海燕與于秋文系母女關(guān)系，于秋文的駕駛證有效期限為2014年1月10日至2020年1月10日，準(zhǔn)駕車型為C2。
本院認(rèn)為，原告郭海燕與太平洋呼和浩特支公司訂立的機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示、合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告郭海燕請(qǐng)求被告太平洋呼和浩特支公司支付保險(xiǎn)金41000元是否具有事實(shí)和法律的依據(jù)。原告認(rèn)為其保險(xiǎn)車輛于保險(xiǎn)期間內(nèi)因碰撞事故造成損失，太平洋呼和浩特支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。太平洋呼和浩特支公司提出兩點(diǎn)抗辯意見：一、2015年12月14日，該保險(xiǎn)車輛在呼和浩特市區(qū)發(fā)生故障，被拖車拖走，該車12月16日并未出現(xiàn)在烏蘭察布市集寧區(qū)，原告方虛假陳述事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)。二、原告郭海燕在所述事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)案，致無法查明本次事故的性質(zhì)、原因等，也無法核實(shí)是否存在酒駕等情形，故拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為被告主張?jiān)嫣摷訇愂鍪鹿拾l(fā)生地點(diǎn)及時(shí)間的第一點(diǎn)抗辯意見，因缺乏有效證據(jù)佐證，本院不予采納。本院根據(jù)本案的有關(guān)證據(jù)、事實(shí)綜合認(rèn)定太平洋呼和浩特支公司的第二點(diǎn)抗辯意見成立。理由如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原告郭海燕主張被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，需證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生并及時(shí)履行通知義務(wù)。案涉《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第三十二條約定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)采取合理保護(hù)、施救措施，在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人進(jìn)行查勘。由于投保人、被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)斯室饣蛘咭蛑卮筮^失未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”。同時(shí)，保險(xiǎn)法第二十一條亦有相似規(guī)定。依據(jù)前述規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)人與公安機(jī)關(guān)交通管理部門，是被保險(xiǎn)人的法定及約定義務(wù)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知曉。該義務(wù)的履行有利于保險(xiǎn)人能及時(shí)到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)查勘保險(xiǎn)標(biāo)的，核定損失和確定責(zé)任，亦有助于被保險(xiǎn)人事后能取得并提供相關(guān)部門出具的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料，作為請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金的依據(jù)。保險(xiǎn)條款中有關(guān)于被保險(xiǎn)人在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人的約定，僅系雙方對(duì)通知義務(wù)履行時(shí)間的上限約定，由于實(shí)際情況復(fù)雜，不同類型的保險(xiǎn)事故、不同險(xiǎn)種所需要的通知時(shí)間并不一致，故不能因被保險(xiǎn)人在48小時(shí)內(nèi)報(bào)了案即一概視為其履行了及時(shí)通知義務(wù)。本案中，駕駛?cè)擞谇镂挠谄涫龇Q的事故發(fā)生后，未立即通知保險(xiǎn)人，而在保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車受損較嚴(yán)重的情況下直接將事故車輛拖離現(xiàn)場(chǎng)，至次日才報(bào)案通知保險(xiǎn)人。雖然原告方通知保險(xiǎn)人的時(shí)間未超過48小時(shí)的上限約定，但因原告方將車輛拖離事故現(xiàn)場(chǎng)，致使保險(xiǎn)公司對(duì)事故的真實(shí)性、事故原因、責(zé)任及是否存在免責(zé)等情形無法核實(shí)，且本案中并無證據(jù)證明事故發(fā)生后存在阻卻被保險(xiǎn)人及駕駛?cè)思皶r(shí)報(bào)案的客觀事由。詳言之，若本案中被保險(xiǎn)人事發(fā)后及時(shí)報(bào)告公安機(jī)關(guān)交通管理部門及通知保險(xiǎn)人，則相關(guān)部門或機(jī)構(gòu)可及時(shí)通過勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和收集固定證據(jù)，以確定案涉事件是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故等。而正系其方怠于履行法定及約定義務(wù)的行為，致包括反映保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸掳l(fā)時(shí)狀態(tài)等相關(guān)證據(jù)滅失并影響保險(xiǎn)人權(quán)利的行使。此外，又因被保險(xiǎn)人及其駕駛?cè)宋床扇?bào)告公安機(jī)關(guān)交通管理部門或者采取自行拍照、攝像等措施保護(hù)、固定現(xiàn)場(chǎng)，故其無法提供發(fā)生保險(xiǎn)事故的充足證據(jù)。由此，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，應(yīng)由被保險(xiǎn)人郭海燕一方承擔(dān)不利的實(shí)體法律后果，即保險(xiǎn)人太平洋呼和浩特支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告郭海燕的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)413元，由原告郭海燕承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本。上訴于呼和浩特鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。
代理審判員　　劉忠偉
二〇一六年六月二十二日
書　記　員　　韓　葉