亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）甘05民終163號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天水市中級(jí)人民法院 2016-06-07

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天水市秦州區(qū)。
負(fù)責(zé)人王凌佩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙鵬，男，生于1983年3月25日，漢族，住天水市秦州區(qū)，該公司職員。
委托代理人宋奎成，男，生于1986年1月10日，漢族，住天水市秦州區(qū)，該公司職員。
被上訴人杜娟，女，生于1988年9月9日，漢族，無(wú)業(yè)，住天水市秦州區(qū)。
委托代理人徐健，（系被上訴人的丈夫），男，生于1986年7月26日，漢族，天水市秦州區(qū)太京鎮(zhèn)政府干部，住址同上。
上訴人因與被上訴人杜娟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天水市秦州區(qū)人民法院（2015）天秦民二初字第529號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人趙鵬、宋奎成，被上訴人杜娟及其委托代理人徐健到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年5月18日，杜娟為其名下甘EXXX01號(hào)勞恩斯酷派跑車在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，共繳納保費(fèi)5192.48元。保險(xiǎn)期間為2015年5月20日零時(shí)至2016年5月19日24時(shí)止。其中車輛損失險(xiǎn)保額為255170元，保險(xiǎn)費(fèi)為2581.68元。某保險(xiǎn)公司向杜娟提供的電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第一部分第二章第十一條規(guī)定“保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：保險(xiǎn)車輛負(fù)全部責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò)100%；保險(xiǎn)車輛負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò)70%；保險(xiǎn)車輛負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò)50%；保險(xiǎn)車輛負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò)30%”。2015年10月1日4時(shí)15分許，甘EXXX01號(hào)車輛與甘EXXX69號(hào)車輛在天水市秦州區(qū)藉河北路梓裕物業(yè)對(duì)面發(fā)生碰撞，造成兩輛車不同受損的交通事故。2015年10月20日，天水市公安局交通警察支隊(duì)秦州城區(qū)大隊(duì)依法作出天公交城發(fā)認(rèn)字（2015）第445號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定杜娟所有車輛駕駛?cè)藷o(wú)責(zé)，甘EXXX69號(hào)車輛駕駛?cè)素?fù)全責(zé)。杜娟報(bào)險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司派人作了現(xiàn)場(chǎng)查勘。杜娟自行維修車輛花費(fèi)63800元。杜娟遂向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司以杜娟的車輛在本次事故中無(wú)責(zé)任不屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，拒絕賠付。
一審法院認(rèn)為，杜娟為其名下甘EXXX01號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，并繳納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人出具車損險(xiǎn)的格式條款中關(guān)于按事故責(zé)任比例賠償?shù)臈l款，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”之規(guī)定，該條款屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的、該條款無(wú)效。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的”。在本案中，按事故責(zé)任比例賠付的規(guī)定，免除了某保險(xiǎn)公司的大部分賠償責(zé)任，如事故肇事方無(wú)能力賠償時(shí)，被保險(xiǎn)人的權(quán)利將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，某保險(xiǎn)公司將事故肇事方不能賠付的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)免責(zé)條款轉(zhuǎn)移給了杜娟，該格式條款免除了某保險(xiǎn)公司的責(zé)任、排除了被保險(xiǎn)人的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。且按事故責(zé)任比例賠償?shù)臈l款也不符合保險(xiǎn)法立法本意與被保險(xiǎn)人投保之目的。再根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七條“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”之規(guī)定，根據(jù)本案保險(xiǎn)合同規(guī)定的賠償計(jì)算方式，當(dāng)保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例越大時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任越大。被保險(xiǎn)人為了獲得最大的保險(xiǎn)利益，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)可能放任甚至故意加重保險(xiǎn)事故的發(fā)生，而不會(huì)采取措施避免或減少保險(xiǎn)事故的發(fā)生。因此，該保險(xiǎn)條款不利于弘揚(yáng)社會(huì)公德、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。杜娟維修車輛費(fèi)用在其投保的車輛損失險(xiǎn)范圍之內(nèi)，因此某保險(xiǎn)公司應(yīng)向杜娟進(jìn)行賠付，某保險(xiǎn)公司賠償后，可依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定向肇事方追償應(yīng)當(dāng)由其已承擔(dān)的賠償份額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第五十九條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)向杜娟支付甘EXXX01號(hào)車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金63800元。案件受理費(fèi)3740元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1870元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審被告某保險(xiǎn)公司不服上述判決，上訴稱：一、一審法院未核實(shí)車輛修理過(guò)程真實(shí)性即作出判決，損害了上訴人的利益。事故發(fā)生后，上訴人對(duì)被保險(xiǎn)車輛未指定維修地點(diǎn)，是被上訴人自行選擇在天水通順商貿(mào)有限責(zé)任公司進(jìn)行維修的，因?yàn)樵摼S修公司的負(fù)責(zé)人與被上訴人具有親屬關(guān)系，而一審法院對(duì)此未進(jìn)行核實(shí)并排除中間的風(fēng)險(xiǎn)，即作出判決，對(duì)上訴人明顯不公。二、一審法院在未核實(shí)杜娟的訴訟請(qǐng)求的情況下即判決由上訴人全額賠付違背了平等原則。杜娟提供的維修清單和發(fā)票與被保險(xiǎn)車輛甘EXXX01車輛實(shí)際損失不符。事故發(fā)生后，天水通順商貿(mào)有限公司在對(duì)車輛維修之前，上訴人已經(jīng)對(duì)事故車輛進(jìn)行定損，最終評(píng)定的損失金額為35003元。一審法院沒有核實(shí)被上訴人的訴訟請(qǐng)求是否合理，是否均為本次事故造成的損失，是否存在擴(kuò)大損失的情況下即作出判決，損害了上訴人的合法權(quán)益。三、本次事故中被保險(xiǎn)車輛為無(wú)責(zé)，故依據(jù)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)車輛的損失應(yīng)由侵權(quán)方馬繼祖承擔(dān)。若法院判決上訴人承擔(dān)本次損失，即是縱容了該侵權(quán)行為，故請(qǐng)求追加全責(zé)對(duì)象馬繼祖作為本案被告，一并審理。四、一審法院未核實(shí)被上訴人是否已從侵權(quán)人處得到全部或部分賠償，即要求上訴人全責(zé)承擔(dān)損失，屬認(rèn)定事實(shí)不清。五、一審法院判決上訴人承擔(dān)一審訴訟費(fèi)，屬對(duì)合同約定的免責(zé)條款的無(wú)視。依據(jù)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任條款第一條的規(guī)定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列……原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”，即上訴人只承擔(dān)車輛損失，而訴訟費(fèi)不在合同約定的承擔(dān)范圍內(nèi)，鑒于此，一審法院要求上訴人承擔(dān)賠償金，即法院認(rèn)定該保險(xiǎn)合同是有效的，但同時(shí)對(duì)該合同中的條款又置之不理，導(dǎo)致做出的判決背離了合同約定。綜上，請(qǐng)求：1、撤銷天水市秦州區(qū)人民法院（2015）天秦民二初字第529號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，即關(guān)于上訴人承擔(dān)一審原告修車費(fèi)用及一審案件受理費(fèi)的判決；2、判令上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人杜娟答辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。交通事故發(fā)生后，上訴人對(duì)事故車輛不予賠償、不予定損、不予指定維修地點(diǎn)，被上訴人自行修理屬事出有因。事故發(fā)生后，被上訴人將出險(xiǎn)車輛拖至上訴人指定的維修單位——天水通順商貿(mào)有限公司，并通過(guò)保險(xiǎn)公司熱線報(bào)案，要求上訴人對(duì)受損車輛定損核價(jià)修理，上訴人派定損員拍照后，遲遲不定損也不維修，被上訴人要求上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任，但上訴人以該事故是第三人負(fù)全責(zé)，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒絕賠付。因車輛需要馬上維修，故被上訴人要求上訴人對(duì)車輛進(jìn)行定損核價(jià)，賠償問(wèn)題之后再說(shuō)。對(duì)此，上訴人明確答復(fù)，誰(shuí)負(fù)責(zé)賠償誰(shuí)定損，堅(jiān)決不予定損和拒不出具定損報(bào)告。最后被上訴人再次詢問(wèn)上訴人能否確定維修費(fèi)用，或者出具定損結(jié)果，上訴人答復(fù)具體定損得修理完畢后才能確定。為了能盡快使用車輛，被上訴人無(wú)奈只能委托天水通順商貿(mào)有限公司進(jìn)行維修。且被上訴人并不認(rèn)識(shí)該維修公司的法定代表人。所以上訴人的上訴理由不能成立。二、被上訴人的訴請(qǐng)是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，且一審判決合法有據(jù)，審理嚴(yán)謹(jǐn)，判決結(jié)果也并不違背公平原則。三、上訴人依據(jù)保險(xiǎn)條款第11條，以事故車輛無(wú)責(zé)為由拒賠與相關(guān)法律法規(guī)相違背。本案事故車輛的實(shí)際侵權(quán)人為馬繼祖是事實(shí)，但本案屬于保險(xiǎn)合同和侵權(quán)的競(jìng)合，作為被上訴人有權(quán)選擇起訴上訴人，也有權(quán)選擇起訴馬繼祖。上訴人先行賠付后，其有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人進(jìn)行追償，所以一審判決上訴人先行賠付既符合法律規(guī)定，也維護(hù)了被上訴人的合法權(quán)利。四、由于本次訴訟是因?yàn)樯显V人違約不賠付所致，責(zé)任在上訴人，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人某保險(xiǎn)公司在二審提交了如下證據(jù)：
1、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款一份，擬證明：（1）依據(jù)該保險(xiǎn)條款第1條的約定，訴訟費(fèi)不屬于理賠范圍；（2）依據(jù)該保險(xiǎn)條款第11條的約定，車輛損失的賠償是依據(jù)保險(xiǎn)車輛的責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)?，因本案的保險(xiǎn)車輛在事故中是無(wú)責(zé)的，故上訴人不應(yīng)對(duì)本案保險(xiǎn)車輛的損失進(jìn)行理賠。
2、保險(xiǎn)車輛甘EXXX01的定損報(bào)告一份，擬證明保險(xiǎn)車輛的損失金額。
3、定損人員的從業(yè)資格證一份，擬證明定損報(bào)告的合理性。
4、保險(xiǎn)車輛在發(fā)生事故后的照片，擬證明爭(zhēng)議車輛的損失情況。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)條款免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，屬于格式條款，在沒有對(duì)被上訴人進(jìn)行提示說(shuō)明的情況下，該條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。訴訟費(fèi)用的產(chǎn)生是由于上訴人違約造成的，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可，在庭審前沒有見到過(guò)，且在被上訴人要求上訴人出具定損報(bào)告時(shí)，上訴人也未出具。
對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，因?yàn)檎掌窃谔焖樕藤Q(mào)有限公司時(shí)拍攝的，但拍攝時(shí)并未通知被上訴人在場(chǎng)。
經(jīng)審核，因被上訴人對(duì)證據(jù)1、3、4的真實(shí)性認(rèn)可，故本院對(duì)證據(jù)1、3、4予以采信。關(guān)于證據(jù)2，雖是上訴人提交的，但是其上未加蓋上訴人公章，也沒有被上訴人的簽字認(rèn)可，且被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性并不認(rèn)可，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
被上訴人提交了如下證據(jù)：
5、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份及電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單一份，擬證明當(dāng)事人雙方之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，且被上訴人投保的是全險(xiǎn)，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
6、道路交通事故認(rèn)定書（天公交城發(fā)認(rèn)字【2015】第00445號(hào)），擬證明保險(xiǎn)車輛在事故中是無(wú)責(zé)的。
7、維修結(jié)算單及維修發(fā)票，擬證明保險(xiǎn)車輛在天水通順商貿(mào)有限公司進(jìn)行維修的費(fèi)用是63800元。
8、天水通順商貿(mào)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，擬證明被上訴人與車輛維修公司的法定代表人之間并無(wú)任何親屬關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)證據(jù)5、6的真實(shí)性均無(wú)異議；關(guān)于證據(jù)7中的發(fā)票，因是稅務(wù)局代開的，所以不能確定維修金額，而維修結(jié)算單上加蓋的是稅務(wù)專用章，不符合規(guī)定，故對(duì)證據(jù)7不予認(rèn)可；關(guān)于證據(jù)8，真實(shí)性認(rèn)可，但是上訴人僅聽說(shuō)該公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人與被上訴人之間是親屬關(guān)系，并無(wú)證據(jù)證明。
經(jīng)審核，關(guān)于證據(jù)5、6，因上訴人認(rèn)可其真實(shí)性，且該證據(jù)能證明當(dāng)事人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，故本院對(duì)證據(jù)5、6予以采信。關(guān)于證據(jù)7，維修結(jié)算單是第三方出具的，且與稅務(wù)局出具的發(fā)票相互印證，雖然上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，但亦未提出有效證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)證據(jù)8，本院予以采信。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人是否應(yīng)當(dāng)就本案保險(xiǎn)車輛向被上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任，理賠數(shù)額應(yīng)如何確定。上訴人主張依據(jù)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第十一條的約定，因被上訴人在事故中是無(wú)責(zé)方，故其不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，本案中的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第十一條的內(nèi)容明顯減輕了保險(xiǎn)人責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款為免責(zé)條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人作出明確的告知或提示，否則該免責(zé)條款不生效。經(jīng)庭審調(diào)查，被上訴人在投保時(shí)，保險(xiǎn)人并未就該條款向其進(jìn)行過(guò)明確的告知或提示，故在本案中，該條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。綜上，在事故發(fā)生后，上訴人應(yīng)當(dāng)就涉案的保險(xiǎn)車輛承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
關(guān)于理賠數(shù)額問(wèn)題，本案中，事故發(fā)生后被上訴人及時(shí)聯(lián)系了保險(xiǎn)人，要求其盡快定損并對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行維修，但上訴人并未出具定損報(bào)告，在此情況下，被上訴人自行維修了保險(xiǎn)車輛。雖然上訴人在二審出具了一份定損報(bào)告，欲證明保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用，但因該報(bào)告是其單方出具且未有被上訴人及第三方的簽章認(rèn)可，本院不予采信。故在無(wú)其他證據(jù)反駁被上訴人關(guān)于維修費(fèi)用的主張的情況下，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用為6.38萬(wàn)元，即上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)6.38萬(wàn)元的理賠責(zé)任。關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，本案由是否應(yīng)當(dāng)履行理賠責(zé)任而引發(fā)，不屬于機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款的調(diào)整范圍，故依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3140元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李　蘭
審　判　員　　李虓暉
代理審判員　　郭子菲
二〇一六年六月七日
書　記　員　　徐　艷