亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）遼01民終5995號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 沈陽市中級(jí)人民法院 2016-06-28

上訴人（原審原告）：沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司。
法定代表人：孟XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬XX，遼寧興桓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：張X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張X乙，該公司員工。
原審第三人：沈陽市恒升汽車服務(wù)XX。
投資人：王義，該公司總經(jīng)理。
上訴人沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司因與被上訴人某保險(xiǎn)公司、原審第三人沈陽市恒升汽車服務(wù)XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服沈河區(qū)人民法院（2015）沈河民四初字第02096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員孫玉明擔(dān)任審判長，審判員莊俐、審判員葛鈞（主審）參加評(píng)議的合議庭審理本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司在某保險(xiǎn)公司處為事故車輛遼AXXX09號(hào)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)475000元及第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，并含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年3月8日至2014年3月7日。2013年6月13日16時(shí)30分許，案外人周春富駕駛遼AXXX09號(hào)車輛行駛至于洪區(qū)東民橋東附近時(shí)，與遼AXXX56號(hào)車輛相撞，造成兩車受損的后果。經(jīng)沈陽市交通警察支隊(duì)于洪大隊(duì)認(rèn)定，沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司車輛負(fù)此次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，事故車輛遼AXXX09號(hào)和遼AXXX56號(hào)均送至沈陽市恒升汽車服務(wù)XX進(jìn)行維修，花費(fèi)修理費(fèi)分別為人民幣98500元和19000元，并產(chǎn)生清障施救費(fèi)共計(jì)人民幣15000元。
另查明，2015年6月25日某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司出具拒賠通知書，以事故車輛違反有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載規(guī)定為由拒絕賠償。
再查明，2015年12月17日，沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司出具保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書，同意將遼AXXX09此次事故中保險(xiǎn)公司的理賠款直接轉(zhuǎn)給沈陽市恒升汽車服務(wù)XX。現(xiàn)沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司與某保險(xiǎn)公司就賠償事宜協(xié)商未果，沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司起訴至法院。
原審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司作為投保人與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，上述合同依法成立、合法有效，合同內(nèi)容對(duì)雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)遵照履行。
關(guān)于沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司主張的遼AXXX09號(hào)車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)的問題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第八條第五款的約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定的，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車由此產(chǎn)生的損失費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，從證據(jù)類型上看，根據(jù)沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司提供的道路交通事故認(rèn)定書所載明的內(nèi)容，顯示其具有書證的特性，因由公安機(jī)關(guān)制作，故應(yīng)為公文書證，具有較高的證明效力，事故認(rèn)定書中載明事故車輛未按規(guī)定裝載、雙黃實(shí)線掉頭，且沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司車輛駕駛員在事故認(rèn)定書中簽字確認(rèn)，表明事故車輛未按規(guī)定裝載、雙黃實(shí)線掉頭是造成本次事故的直接原因，而機(jī)動(dòng)車按規(guī)定載物符合裝載要求屬法律強(qiáng)制性規(guī)定，沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司車輛未按規(guī)定裝載不但違反了法定義務(wù)，而且增加了行駛風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)雙方合同的約定，沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
關(guān)于沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司主張的遼AXXX56號(hào)車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)的問題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率。根據(jù)沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司提供的車輛維修發(fā)票，某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司對(duì)車輛維修數(shù)額不持異議，故本院對(duì)事故車輛的損失數(shù)額以維修發(fā)票中載明的金額為準(zhǔn)。施救費(fèi)是被保險(xiǎn)車輛在遭受事故時(shí)為避免、減少損失而采取的搶救、防護(hù)措施時(shí)所支付的合理費(fèi)用，且沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司提供了遼中縣來速達(dá)汽車維修救援站出具的清障施救費(fèi)發(fā)票，能夠證明該筆費(fèi)用發(fā)生的真實(shí)性及合理性，故對(duì)沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司的該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條約定的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償，故對(duì)于沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司請(qǐng)求的維修費(fèi)和施救費(fèi)按合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司明確告知和說明義務(wù)的問題。因某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款對(duì)免責(zé)條款部分已進(jìn)行加黑加粗，且投保單投保人聲明一欄中明確寫明“本人（投保人）已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容……”，沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司在投保人簽章處加蓋公章以示確認(rèn)。而且《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第八條第五款和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十條均屬一般人所能認(rèn)識(shí)和理解其含義和后果的條款，某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司的上述行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)，故上述保險(xiǎn)條款應(yīng)對(duì)雙方產(chǎn)生法律效力。
原審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付沈陽市恒升汽車服務(wù)XX車輛維修費(fèi)人民幣17300元[(19000-2000)×90%+2000]；二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付沈陽市恒升汽車服務(wù)XX施救費(fèi)人民幣2250元(2500×90%)；三、駁回沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司、沈陽市恒升汽車服務(wù)XX的其他訴訟請(qǐng)求。如某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣2950元，減半收取人民幣1475元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司不服原審判決，向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，依法改判,支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，賠償上訴人車損額98500元及施救費(fèi)15000元。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)及理由：1、原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。處理交通事故的于洪區(qū)交通警察大隊(duì)沒有任何書面證據(jù)證明事故車輛超載，且沒有經(jīng)過法定程序進(jìn)行事故車輛的檢斤，僅憑處理事故的交警目測，何以認(rèn)定車輛超載。事故當(dāng)時(shí)的肇事車輛已經(jīng)側(cè)翻，所載水泥已經(jīng)從罐中涌出，客觀上市已經(jīng)無法檢斤。另外從事故現(xiàn)場圖片中可以看出為了將事故車輛移走，而將事故車輛的罐體上方焊出了一個(gè)大洞，將所剩的水泥掏出，這些客觀事實(shí)反映出事故交警根本不可能對(duì)車輛進(jìn)行檢斤。處理事故的交警說交通卷已經(jīng)銷毀更不可能，車輛超載行為是要受到行政處罰的，行政處罰決定在網(wǎng)上是永遠(yuǎn)不能毀掉的。2、被上訴人對(duì)予條款內(nèi)容沒有履行明確的告知義務(wù)。上訴人只是在原審開庭時(shí)才看到條款內(nèi)容，被上訴人承保時(shí)并沒有向上訴人送達(dá)過保險(xiǎn)條款，也沒有任何被上訴人的工作人員向上訴人解釋過條款里的免賠事項(xiàng)，該事實(shí)可以從被上訴人向原審法院提交的投保單中予以認(rèn)證，只有投保單上有上訴人的蓋章，被上訴人向原審法院提交的保險(xiǎn)條款上卻沒有上訴人的蓋章。3、被上訴人對(duì)上訴人的車輛已經(jīng)進(jìn)行定損出具定損金額98500元，且對(duì)車輛進(jìn)行修理后復(fù)勘，上訴人認(rèn)為被上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成同意理賠的行為表現(xiàn)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
原審第三人沈陽市恒升汽車服務(wù)XX答辯稱：同意上訴人沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司的上訴請(qǐng)求。
除原審查明的事實(shí)外，在本院審理期間，上訴人提供了肇事當(dāng)時(shí)拍攝的事故現(xiàn)場的照片，照片上沒有載明日期，但從照片可以看出事故車輛的車號(hào)，車輛已經(jīng)側(cè)翻，水泥從罐中涌出，事故車輛罐體上方焊出一個(gè)大洞，與上訴人陳述的事故現(xiàn)場情況完全一致。被上訴人主張因照片上沒有載明時(shí)間，對(duì)照片的真實(shí)性有異議。另上訴人又提供了由遼寧昕煜豐混凝土有限公司出具的商矼供貨單，上面載明出具供貨單的時(shí)間為2013年6月13日，工程名稱為沿海國際中心二期，數(shù)量為5m3，供貨時(shí)間是16:10:35，車號(hào)遼AXXX09，司機(jī)周春富。根據(jù)普通混凝土配合比設(shè)計(jì)規(guī)程，每立方米混凝土折合噸數(shù)為2.35噸到2.45噸之間。事故車輛遼AXXX09號(hào)機(jī)動(dòng)車行車證記載該車輛的核定載重為14噸。本院及原審法院均問詢了處理此次事故的交警，確認(rèn)原始卷宗現(xiàn)無法找到。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是涉案事故車輛是否存在超載行為，被上訴人應(yīng)否對(duì)事故車輛的車損費(fèi)及施救費(fèi)給予理賠。原審法院依據(jù)交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故車輛存在超載行為，該行為屬于被上訴人不予理賠的范圍而判決對(duì)事故車輛的車損費(fèi)及施救費(fèi)不予賠償。在本院二審審理期間，上訴人提供了肇事當(dāng)天事故現(xiàn)場的照片及事故車輛所裝載混凝土的商矼供貨單，雖然被上訴人對(duì)照片的真實(shí)性有異議，認(rèn)為照片沒有拍攝日期，但通過該照片可以清晰辨認(rèn)出事故車輛及事故現(xiàn)場的相關(guān)情況，本院對(duì)上述照片的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于商矼供貨單，上訴人提交了原件，上面載明的時(shí)間、內(nèi)容與事故車輛的相關(guān)情況也完全吻合，被上訴人雖主張?jiān)摲葑C據(jù)可以在電腦中人為進(jìn)行調(diào)整，但未提供證據(jù)證明，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性亦予以確認(rèn)。針對(duì)此次交通事故，交警大隊(duì)雖出具了道路交通事故認(rèn)定書，現(xiàn)上訴人對(duì)該事故認(rèn)定書有異議，且交警大隊(duì)的原始卷宗又無法找到，事故車輛經(jīng)過檢斤確認(rèn)超載的證據(jù)不能核實(shí)確認(rèn)，本院有權(quán)依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)事故車輛是否存在超載的事實(shí)重新作出認(rèn)定。根據(jù)本院二審查明的事實(shí)，可以認(rèn)定事故車輛裝載的混凝土數(shù)量并未超過車輛核定的最大噸數(shù)，并不存在超載的行為。且依據(jù)上訴人提供的照片，可以得出事故車輛肇事當(dāng)時(shí)客觀上已經(jīng)不具備檢斤的可能，事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故車輛超載依據(jù)不足，原審法院依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定超載事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴主張具有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持，被上訴人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠付事故車輛的車損費(fèi)及施救費(fèi)。綜上，依照《中華人民共和國民事保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條、第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持沈河區(qū)人民法院（2015）沈河民四初字第02096號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
二、撤銷沈河區(qū)人民法院（2015）沈河民四初字第02096號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、被上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原審第三人沈陽市恒升汽車服務(wù)XX車輛維修費(fèi)人民幣98500元；
四、被上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原審第三人沈陽市恒升汽車服務(wù)XX車輛施救費(fèi)人民幣15000元；
五、駁回上訴人沈陽永潤強(qiáng)機(jī)械設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被上訴人某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣2950元，減半收取人民幣1475元，二審案件受理費(fèi)1475元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫玉明
審判員　　莊　俐
審判員　　葛　鈞
二〇一六年六月二十八日
書記員　　董　月