亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）滬0109民初2125號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2016-06-07

原告吳XX，男，漢族，。
委托代理人馬慶勇，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，地址上海市虹口區(qū)。
負責人汪建軍，總經(jīng)理。
委托代理人王羅杰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋希諾，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
原告吳XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員任一獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人馬慶勇律師、被告委托代理人宋希諾律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：為其名下牌號為滬AXXXXX車輛向被告投保車輛損失保險(以下簡稱車損險)、商業(yè)第三者責任保險(以下簡稱三責險)等并不計免賠。2015年11月1日16時15分許，其允許的駕駛員吳瑞駕駛上述車輛沿G60滬昆高速公路由西向東行駛，在進滬方向21.5公里后20米處，遇案外人應(yīng)某某駕駛牌號為浙KXXXXX轎車同方向行駛，發(fā)生碰撞，致兩車不同程度受損。經(jīng)警方認定，吳瑞負事故全部責任。當日，其支付了牽引費800元。事后，被告對浙KXXXXX車輛定損13,000元，但就原告車輛維修始終未予解決，故原告委托上海道路交通事故物損評估中心(以下簡稱物損評估中心)進行評估，評估結(jié)論為滬AXXXXX車輛直接物質(zhì)財產(chǎn)損失為230,334元。其為此支付物損評估中心評估費5,000元。因被告拒絕理賠，故原告起訴請求判令被告賠償保險金249,134元。
被告辯稱：對事故經(jīng)過和責任認定無異議，但對原告車損評估金額不予認可。原告未經(jīng)其同意單方委托物損評估中心評估，剝奪了被告參與查勘、選定鑒定機構(gòu)、提出鑒定意見的權(quán)利，鑒定程序存在瑕疵，結(jié)論不予認可；其對原告車輛定損金額在10－11萬元之間，應(yīng)按其定損金額進行賠償；牽引費以作業(yè)單上金額300元為準；評估費5,000元不屬于保險責任范圍，不同意賠付；三者車定損及維修金額13,000元予以認可。
經(jīng)審理查明：原告為其名下牌號為滬AXXXXX車輛向被告投保交強險、車損險、三責險等并不計免賠。交強險保險期間自2015年5月30日00時起至2016年5月29日24時止，車損險、三責險保險期間自2015年5月15日00時起至2016年5月14日24時止，車損險保險金額為817,359元，三責險保險金額為100萬元。
2015年11月1日16時15分許，原告允許的駕駛員吳瑞駕駛滬AXXXXX車輛行駛至G60滬昆高速公路進滬方向21.5公里后20米處，與案外人應(yīng)某某駕駛的牌號為浙KXXXXX轎車發(fā)生碰撞，致滬AXXXXX車輛車頭損壞、浙KXXXXX車輛車尾損壞。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊認定，吳瑞負事故全部責任。事故當日，上海拯救汽車服務(wù)有限公司對滬AXXXXX車輛進行牽引，原告支付了牽引費300元。事故發(fā)生后，被告對浙KXXXXX轎車定損13,000元，亦對滬AXXXXX車輛進行了查勘，但原、被告就滬AXXXXX車輛定損金額未達成一致，故原告于2015年11月6日委托物損評估中心進行評估。2015年12月29日，物損評估中心作出《物損評估意見書》，認定滬AXXXXX車輛(車頭)的維修費用為230,334元。原告為此支付物損評估中心評估費5,000元?，F(xiàn)滬AXXXXX車輛由上海浦馳汽車修理有限公司(以下簡稱浦馳公司)修理完畢，浦馳公司出具金額為230,334元的增值稅普通發(fā)票。原告因向被告索賠未果，故訴至法院。
上述事實，由原告提供的駕駛證、行駛證、保單、事故認定書、《物損評估意見書》及評估費發(fā)票、三者車損失情況確認書及定損清單、兩車維修費結(jié)算清單及發(fā)票、牽引費發(fā)票及作業(yè)單、浦馳公司證明、被告提供的查勘照片、保險條款，以及當事人陳述為證，本院予以確認。
審理中，被告以原告單方委托評估、評估價格過高及機動車損壞應(yīng)盡量修復為由，向本院申請對滬AXXXXX車輛進行重新評估。截至庭審結(jié)束，被告仍未提供事故車輛的定損清單，僅劃定10-11萬的定損區(qū)間。
本院認為：原、被告訂立的保險合同合法有效。本案主要爭議焦點為：一、滬AXXXXX車輛損失金額確定；二、評估費、牽引費負擔。就爭議焦點一，本院認為被告在事故發(fā)生后雖進行了查勘，但未能提供其他證據(jù)證明其在事故發(fā)生后一個月內(nèi)告知原告包含損失項目、金額等在內(nèi)的完整定損結(jié)果。截至庭審結(jié)束，被告對事故車輛僅給出10-11萬的定損區(qū)間而無定損清單，亦未能具體指出《物損評估意見書》在程序及事實上的實質(zhì)性瑕疵，故本院認為事故車輛無重新鑒定之必要，采納《物損評估意見書》維修費用230,334元的定損結(jié)論。就爭議焦點二，本院認為原告支付的評估費5,000元系原告為查明損失支付的必要、合理費用，依法應(yīng)由被告承擔。原告雖主張800元牽引費，但其提供的牽引作業(yè)單載明金額300元，故本院對超出金額不予支持。關(guān)于三者車修理費13,000元，被告無異議，損失亦屬三責險保險范圍應(yīng)予賠償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告吳XX保險金248,634元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5,037.01元，減半收取為2,518.51元，由原告負擔5.04元，被告負擔2,513.47元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。審判員任一
二〇一六年六月七日
書記員陳莉