亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）滬0112民初3753號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2016-06-15

原告上海聯(lián)旭房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，注冊地上海市松江區(qū)。
法定代表人李貢，總經(jīng)理。
委托代理人孫明軍，上海鼎力律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人李秀華，北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人譚薇，北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師。
原告上海聯(lián)旭房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱聯(lián)旭公司)與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由審判員吳琦適用簡易程序于2016年2月22日、5月3日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)旭公司的委托代理人孫明軍，被告某保險公司的委托代理人譚薇分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聯(lián)旭公司訴稱，2015年3月5日10時29分許，原告允許的合格駕駛員高樂駕駛原告所有的滬GXXXXX小客車(以下簡稱滬牌車)在閔行區(qū)興梅路約1199弄小區(qū)與黃超超駕駛的鄂AXXXXX小轎車(以下簡稱鄂牌車)及張衛(wèi)軍駕駛的湘DXXXXX小轎車(以下簡稱湘牌車)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致三車損壞，構(gòu)成事故。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)事故認(rèn)定原告方負(fù)事故全部責(zé)任。事故導(dǎo)致鄂牌車產(chǎn)生車輛維修費(fèi)6,700元(人民幣，下同)、牽引費(fèi)300元，湘牌車產(chǎn)生車輛維修費(fèi)2,400元，上述費(fèi)用合計9,400元，原告已賠償完畢。另原告的滬牌車產(chǎn)生維修費(fèi)55,999元、評估費(fèi)1,700元以及閘機(jī)維修費(fèi)1,600元。原告認(rèn)為投保人依約向被告支付保險費(fèi)，保險人對于合同約定發(fā)生的事故應(yīng)依約向被保險人承擔(dān)保險金的責(zé)任。為維護(hù)其權(quán)益，故訴至法院，要求：1、被告給付原告保險金68,699元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告某保險公司辯稱，對事故的責(zé)任認(rèn)定沒有異議。對鄂牌車修理費(fèi)6,700元、牽引費(fèi)300元，湘牌車修理費(fèi)2,400元，閘機(jī)維修費(fèi)1,600元沒有異議。事故發(fā)生后被告對滬牌車進(jìn)行了定損，只同意按定損金額15,550元理賠，不同意賠付滬牌車的評估費(fèi)，要求對滬GXXXXX車重新評估。
本院確認(rèn)事實(shí)如下：2014年6月10日，原告與被告簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單和機(jī)動車輛保險單，約定原告就其所有的滬GXXXXX車輛向被告投保交強(qiáng)險、車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車身劃痕損失險、不計免賠率(三者險、車損險、附加險)，其中車輛損失險保險金額為561,948元。保險期間均自2014年6月18日零時起至2015年6月17日二十四時止。
2015年3月5日10時29分許，原告駕駛員高樂駕駛滬牌車撞閔行區(qū)興梅路1199弄小區(qū)道閘后，續(xù)撞停放的鄂牌車、湘牌車，導(dǎo)致三車損壞，構(gòu)成事故。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)事故認(rèn)定為原告方負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告派員勘察現(xiàn)場并將滬牌車定損金額15,550元告知原告，原告未認(rèn)可該定損金額。原告遂委托上海道路交通事故物損評估中心評估，其于2015年3月9日出具《物損評估意見書》，評定滬牌車直接物質(zhì)損失為55,999元，為此，原告支付評估費(fèi)1,700元。原告修車后，已發(fā)生修理費(fèi)55,999元。
原告另賠償：鄂牌車車輛維修費(fèi)6,700元、牽引費(fèi)300元，湘牌車車輛維修費(fèi)2,400元，閘機(jī)維修費(fèi)1,600元。被告對上述各項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)可。
訴訟中，經(jīng)被告申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱達(dá)智公司)對保險車輛損失進(jìn)行重新評估，達(dá)智公司出具《委托司法鑒定報告》(以下簡稱鑒定報告)評估認(rèn)定車輛維修價格為47,750元。被告支付評估費(fèi)2,500元。
另查明，鑒定報告第十一項(xiàng)特別事項(xiàng)說明中載明，被告提供的定損報告中存在配件項(xiàng)目遺漏，遺漏項(xiàng)目如下：前保險杠下格柵(左)、前保險杠支架(左右)、前保險杠電眼探頭、前保險杠骨架支架(左右)、發(fā)動機(jī)蓋、大燈(右)、大燈上固定架(左)、大燈鐵固定架(右)、前霧燈(右)、散熱器護(hù)板(左)、散熱器下支架(右)、散熱器風(fēng)圈，以上配件納入本次評估范圍。
以上事實(shí)，由原告提供的保單、行駛證、駕駛證、事故認(rèn)定書、物損評估意見書、車輛勘估表、照片、維修發(fā)票、車輛維修結(jié)算清單、損失確認(rèn)書、評估費(fèi)發(fā)票、牽引費(fèi)作業(yè)單及發(fā)票，鑒定報告等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告與被告簽署的保險合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。
被保險機(jī)動車發(fā)生了保險范圍內(nèi)的事故，被告應(yīng)按約承擔(dān)保險責(zé)任，向原告進(jìn)行理賠。針對本案，雙方爭議在于滬牌車車損與評估費(fèi)。對車損，因訴訟中經(jīng)被告申請已形成鑒定報告，該評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)合法，原、被告對評估結(jié)論雖提出異議，但均未提供相應(yīng)佐證依據(jù)，故本院對此異議不予采信，本院采納鑒定報告確定的47,750元為滬牌車的維修費(fèi)；本案產(chǎn)生了兩次評估鑒定費(fèi)用，第一次評估系原告私自委托，按照保險條款約定，被告有權(quán)對其重新核定，事后證明原告的評估金額也與事實(shí)不符，故該次評估費(fèi)和資料費(fèi)1,700元應(yīng)由原告承擔(dān)，根據(jù)《保險法》規(guī)定，第二次鑒定費(fèi)系為查明和確定保險標(biāo)的損失的必要、合理費(fèi)用，且被告的定損金額顯著低于車輛的實(shí)際損失，故第二次鑒定費(fèi)用2,500元應(yīng)由被告承擔(dān)；原告已賠償?shù)亩跖栖囓囕v維修費(fèi)6,700元、牽引費(fèi)300元、湘牌車車輛維修費(fèi)2,400元、閘機(jī)維修費(fèi)1,600元，被告對金額也無異議，故被告應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險項(xiàng)下向原告賠償上述款項(xiàng)。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠付原告保險理賠款58,750元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海聯(lián)旭房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司保險理賠款58,750元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計758.74元，由原告負(fù)擔(dān)108.73元，被告負(fù)擔(dān)650元(被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效后十日內(nèi)向原告直接支付)；訴訟中產(chǎn)生的評估費(fèi)2,500元，由被告負(fù)擔(dān)(被告已墊付)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　吳　琦
二〇一六年六月十五日
書記員　施佳艷