亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔26民終506號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院 2016-06-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
法定代表人賈海，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）劍河縣城市管理辦XX。
法定代表人甄達(dá)航，主任。
被上訴人（原審被告）余XX，男，
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱“某保險(xiǎn)公司”）因與被上訴人劍河縣城市管理辦XX（以下簡稱“城管辦”）、余XX財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服貴州省劍河縣人民法院（2015）劍民初字第407號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2015年7月30日15時(shí)50分左右，被告余XX駕駛其貴HXXX58號(hào)小型普通客車，沿上瑞線由東向西行駛至上瑞線1836公里200米時(shí)，因操作不當(dāng)碰撞右側(cè)護(hù)欄及路燈，造成護(hù)欄、路燈及車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)劍河縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，余XX負(fù)事故全部責(zé)任。因損壞賠償問題，原告向本院提起本案訴訟。本案在審理過程，原告對(duì)此事故造成的財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行了修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用為17204元。
另查明，貴HXXX58號(hào)小型普通客車是被告余XX從邰秀鋒處購買。該車2014年8月7在被告某保險(xiǎn)公司購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），保險(xiǎn)期至2015年8月7日。本案事故發(fā)生后，被告某保險(xiǎn)公司通過邰秀鋒的賬戶向余XX理賠了2000元。
原審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。邰秀鋒與被告某保險(xiǎn)公司在平等、自愿基礎(chǔ)上訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條第一款“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”之規(guī)定，邰秀鋒將貴HXXX58號(hào)小型客轉(zhuǎn)讓給被告余XX時(shí)，余XX承繼了邰秀鋒為該車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。對(duì)于貴HXXX58號(hào)小型普通客車在本案事故中造成原告的財(cái)產(chǎn)損失17204元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原告訴請賠償?shù)?7086元未超過維修費(fèi)17204元，亦未超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，故本院予以支持。事故發(fā)生后，被告某保險(xiǎn)公司已向余XX理賠的2000元應(yīng)在17086元中予以扣減，且該2000元應(yīng)由被告余XX支付原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劍河縣城市管理辦XX17086元，已支付2000元，還需支付15086元。二、被告余XX支付原告劍河縣城市管理辦XX2000元。案件受理費(fèi)226元，減半收取113元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、上訴人所承保的貴HXXX58號(hào)車輛，只在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，上訴人作為責(zé)任方，已經(jīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000支付給被保險(xiǎn)人，結(jié)合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第23條規(guī)定，上訴人已經(jīng)完成了賠償義務(wù)，法院判決賠償數(shù)額已經(jīng)超過。2、根據(jù)最高人民法院作出的（2012）民一他字第17號(hào)復(fù)函中也明確交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分項(xiàng)限額進(jìn)行賠償，在國務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》也明確規(guī)定了分責(zé)分項(xiàng)限額，這樣規(guī)定不僅體現(xiàn)了《道路交通安全法》的本意，也是對(duì)交通事故公正、公平的處理，法院判決不能一味追求受害人的利益最大化，而忽略了責(zé)任方的法律權(quán)益，加重責(zé)任方的保險(xiǎn)義務(wù)，承擔(dān)不應(yīng)由其承擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)用。綜上所述，一審判決適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷一審判決，查明案件事實(shí)作出公正判決，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人劍河縣城市管理辦XX、余XX未作答辯。
經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”之規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，不論被保險(xiǎn)人在交通事故中有無責(zé)任，某保險(xiǎn)公司均負(fù)有在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元內(nèi)向受害第三者進(jìn)行賠付的法定義務(wù)，不足部分再由當(dāng)事人按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故車輛貴HXXX58號(hào)車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，上訴人應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行法定的賠付義務(wù)，被上訴人劍河縣城市管理辦XX請求上訴人賠償其損失17086元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，本院予以支持。上訴人主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)合同下分責(zé)分項(xiàng)進(jìn)行賠償?shù)囊庖?，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)226元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李南楠
審　判　員　　楊德麗
代理審判員　　羅安松
二〇一六年六月二日
書　記　員　　王曉宇